La polarisation politique aux États-Unis a créé des divisions amères sur toutes sortes de mesures de santé publique – allant du droit à l’avortement aux protections contre le COVID-19. Pourtant, dans l’Idaho, un État rouge foncé dans lequel Donald Trump a remporté 63,8% du vote populaire lors des élections de 2020, les législateurs républicains poussent leurs convictions complotistes concernant le COVID-19 un peu plus loin en tentant de criminaliser les vaccins à ARNm.
En effet, la semaine dernière, deux législateurs républicains de l’Idaho ont présenté le House Bill 154 proposant que “fournir” ou “administrer” des vaccins à ARNm soit criminalisé. Plus précisément, cela serait un délit.
“Je pense que les conservateurs étaient très opposés aux confinements et aux mandats de masque, qui ne se sont pas avérés très efficaces pour freiner la propagation du COVID-19 ; cette opposition semble avoir conduit à une méfiance à l’égard des vaccins à ARNm.”
“Nonobstant toute autre disposition de la loi, une personne ne peut fournir ou administrer un vaccin développé à l’aide de la technologie de l’acide ribonucléique messager pour une utilisation chez un individu ou tout autre mammifère dans cet État”, indique le projet de loi. “Une personne qui viole cet article est coupable d’un délit.” En d’autres termes, cela pourrait entraîner une peine de prison et/ou une amende.
S’il est adopté, le projet de loi propose que la loi entre en vigueur cet été le 1er juillet 2023.
Alors que la pandémie de COVID-19 entre dans une nouvelle phase, la législation proposée rappelle que certains législateurs du GOP n’ont pas encore fini de semer la peur au sujet des vaccins COVID-19. “Nous avons des problèmes pour que cela ait été accéléré”, a déclaré la sénatrice de l’État de l’Idaho, Tammy Nichols, bien que l’idée que le vaccin ait été “précipité” ait toujours été signalée comme un mythe par les experts. “Il n’y a aucune responsabilité, il n’y a pas d’accès aux données”, a ajouté Nichols, ce qui est également faux.
Comme Salon l’a déjà signalé, les vaccins à ARNm ont changé le cours de la pandémie; la technologie, qui était nouvelle à l’époque, a permis de développer un vaccin efficace en un temps record. Pourtant, ce que la communauté scientifique considérait comme un moment historique pour la biotechnologie s’est transformé en un débat polarisant parmi les législateurs américains qui sont tombés dans les théories du complot et la désinformation entourant les vaccins – marquant un tournant décisif pour le mouvement anti-vaccin, un tournant dans lequel certains législateurs peuvent maintenant agir sur leurs croyances scientifiquement non étayées.
“Les vaccins à ARNm sont puissants et ont sauvé des millions de vies depuis le déploiement », a déclaré à Salon le Dr Monica Gandhi, médecin spécialiste des maladies infectieuses et professeur de médecine à l’Université de Californie à San Francisco.« Je pense que les conservateurs étaient très opposés aux verrouillages et aux mandats de masque, ce qui ne se sont pas avérés très efficaces pour freiner la propagation du COVID-19 ; cette opposition semble avoir conduit à une méfiance à l’égard des vaccins à ARNm, mais je pense que nous devrions nuancer notre réponse et comprendre que la vaccination est la clé pour lutter contre toute pandémie.”
L’ARNm, ou ARN messager, fait référence à une molécule d’ARN simple brin qui fournit des instructions sur la production de protéines. En raison de sa structure, ces molécules ont une durée de vie courte – ce qui signifie qu’une fois que l’ARNm est injecté dans le corps d’un patient, il disparaît rapidement après avoir pénétré dans une cellule et ordonne à la cellule de produire une copie d’une protéine, qui dans le cas du Le vaccin COVID s’appelle Spike. C’est ainsi que fonctionnent les vaccins à ARNm : en fournissant aux cellules un plan pour une partie d’un virus, ce qui en retour donne aux cellules la possibilité de répondre au virus qui représente une menace.
Avant le développement des vaccins à ARNm, tous les vaccins contenaient une version morte ou affaiblie d’un agent pathogène, que le système immunitaire apprendrait alors à reconnaître. Pourtant, les vaccins à ARNm contiennent un “plan directeur” sur la façon de fabriquer un morceau du virus en question, suffisamment pour que le système immunitaire le reconnaisse et l’identifie une fois qu’il infecte.
Il est vrai que les vaccins à ARNm sont une technologie relativement nouvelle, mais ils sont en développement depuis des décennies et sont susceptibles d’être le vaccin du futur. Cela s’explique en partie par le fait que les vaccins à ARNm sont plus faciles à produire dans un délai plus court et plus faciles à modifier à l’avenir si nécessaire. Comme le L’Association of American Medical Colleges (AAMC) a écrit en marsla technologie des vaccins à ARNm a le potentiel de traiter des maladies comme paludisme et la fibrose kystique, la tuberculose et l’hépatite B. Les vaccins à ARNm ont été réussi dans la protection des vaccinés contre le COVID-19. Malgré cas décisifsils ont considérablement réduit la probabilité de mourir ou d’être hospitalisé à cause du COVID-19.
“L’interdiction des vaccins à ARNm aura un impact négatif sur la santé publique”, a déclaré Gandhi. “Le facteur prédictif le plus important de la perte d’espérance de vie dans une vaste analyse réalisée fin 2022 dans la plupart des pays européens, aux États-Unis et au Chili semble être une faible couverture vaccinale, surtout chez les personnes de plus de soixante ans.”
L’Idaho n’est pas le seul État à proposer une législation anti-vaccination non scientifique. En octobre 2022, près de 80 législations anti-vaccins avaient été présentées aux législateurs des États. Sous le gouverneur républicain Ron DeSantis, la Floride était le seul État à ne pas précommander de vaccins COVID-19 pour les enfants de moins de 5 ans au cours de l’été. Actuellement, dans le Dakota du Nord, les législateurs des États envisagent divers projets de loi anti-vaccination, dont un qui interdirait aux collèges et universités d’exiger ou de promouvoir les injections de COVID-19.
Les universitaires qui étudient le changement disent que le mouvement anti-vaccination n’est pas nouveau, mais au cours de la dernière décennie, il y a eu une résurgence de la rhétorique anti-vaccination en politique. “Historiquement, la rhétorique anti-vaccin a eu un impact politique minime parce que les dirigeants politiques bipartites ont fortement approuvé la sécurité et l’efficacité des vaccins”, ont écrit des chercheurs dans The Lancet en 2021. “Cependant, ces dernières années, l’activisme anti-vaccin a reçu le soutien de certains responsables républicains au niveau de l’État lors des débats législatifs sur les projets de loi visant à améliorer l’absorption des vaccins. »
Seema Mohapatra, professeur de droit à la SMU Dedman School of Law, a déclaré à Salon que la base du projet de loi proposé dans l’Idaho est similaire au procès intenté en novembre dernier alléguant que l’approbation de longue date de la mifépristone (un médicament abortif) devrait être révoquée parce que il était prétendument basé sur des données incomplètes. Ces propositions législatives remettent en question le pouvoir de la Food and Drug Administration (FDA) de réglementer les médicaments dans les États.
La législation proposée dans l’Idaho est également similaire à la manière dont les législateurs anti-avortement abordent les interdictions d’avortement, en criminalisant le prestataire.
“Il est apparemment basé sur des problèmes de sécurité très similaires à l’avortement, où la mifépristone et le misoprostol sont extrêmement sûrs”, a déclaré Mohapatra. “À mon avis, c’est contraire à la loi fédérale, l’argument de la FDA serait plus fort.”
Mohapatra a ajouté: “Les tribunaux fédéraux ont été dotés de juges idéologiques, donc je ne pouvais pas prédire que le procès éventuel irait.”
Mohapatra a déclaré que ce projet de loi parle d’un endroit “dangereux” en termes de droit des sciences de la santé.
“Nous sommes dans un endroit où la science n’est pas considérée comme objective, elle est considérée comme une opinion”, a déclaré Mohapatra, ajoutant que quoi qu’il arrive, chaque fois qu’une législation comme celle-ci est proposée, elle donne plus de crédibilité aux anti-vaccins. “Le simple fait que cela soit proposé donne une plate-forme à l’anti-science.”
