Dans un récent éditorial du New York Times, le journaliste russe Mikhaïl Zygar, auteur d’un livre sur Vladimir Poutine intitulé “All the Kremlin’s Men : Inside the Court of Vladimir Putin”, explique que le conseiller le plus influent de l’autocrate est le docteur Yuri Kovalchuk, principal actionnaire de la Rossiya Bank et actionnaire majoritaire de plusieurs médias approuvés par l’État. En conséquence, Poutine semble partager la vision du monde de Kovalchuk, une vision qui “combine le mysticisme chrétien orthodoxe, les théories de conspiration anti-américaines et l’hédonisme.” Il est également obsédé par la résurrection de l’empire russe, soutient que le moyen d’y parvenir est de conquérir l’Ukraine, et ne se préoccupe absolument pas de la façon dont les conditions actuelles pourraient entraver la réalisation de cet objectif.
En d’autres termes, si Poutine a toujours l’air d’un homme préoccupé par sa propre survie, il n’est pas absolument certain que ce soit toujours ce qu’il ressent. Même s’il s’agit vraisemblablement de sa priorité, les observateurs ne peuvent pas être sûrs qu’il pense ainsi – et si l’on considère qu’il contrôle des armes nucléaires qui pourraient détruire l’humanité, cela pose un problème important.
La doctrine de la dissuasion nucléaire – c’est-à-dire l’idée que les nations qui possèdent des armes nucléaires seront moins susceptibles de déclencher des guerres majeures en raison des coûts humains potentiellement dévastateurs – est-elle donc désormais obsolète ?
La notion de destruction mutuelle assurée a orienté la politique étrangère de la guerre froide et a conduit l’Union soviétique et les États-Unis à consacrer des sommes considérables à des arsenaux nucléaires extrêmement coûteux plutôt qu’à des programmes sociaux. Aujourd’hui, de nombreux experts pensent que ce principe est obsolète et qu’il n’a peut-être même jamais fonctionné – ce qui suggère que nous avons fabriqué toutes ces armes destructrices pour rien.
“Scott D. Sagan, co-directeur du Centre pour la sécurité internationale et la coopération à l’Université de Stanford, a déclaré à Salon par courriel : “Poutine a montré que le fait de compter sur la dissuasion nucléaire pour dissuader toute guerre est imparfait. “Il est clair que cela n’a pas dissuadé sa volonté d’attaquer un voisin, bien que n’étant pas un allié de l’OTAN de l’Union européenne. [United States].”
Sagan a ajouté : “L’attaque de Poutine contre l’Ukraine montre que la ‘dissuasion nucléaire étendue’ n’est pas efficace pour dissuader les attaques contre des alliés officiels non américains.”
Une partie du problème, d’un point de vue psychologique, est que la théorie de la dissuasion nucléaire repose sur l’idée que les dirigeants du monde entier auront de l’aversion pour leur propre mort éventuelle. C’est la prémisse fondamentale de la destruction mutuelle assurée, souvent désignée par l’acronyme apropos “MAD”. Étant donné que les nations dotées d’armes nucléaires peuvent détruire la planète, le principe de la MAD est que les dirigeants des puissances nucléaires éviteront les guerres qui pourraient potentiellement impliquer ces armes, par pur intérêt personnel.
Pourtant, cette croyance repose sur l’hypothèse que ces dirigeants donneront toujours la priorité à leur propre survie avant toute chose – ou que leur évaluation des circonstances politiques entourant leurs meilleurs intérêts sera toujours basée sur des informations relativement précises. Et c’est là le défaut potentiel de l’hypothèse psychologique qui sous-tend la dissuasion nucléaire.
“Je pense qu’il s’agit d’une bonne hypothèse de base, mais il y a probablement des exceptions”, a déclaré à Salon le Dr Jasen Castillo de la George H.W. Bush School of Government de la Texas A&M University.
Castillo a écrit un article l’année dernière sur la question de savoir si la dissuasion nucléaire est toujours pertinente à l’ère moderne. “Je pense à Hitler jouant beaucoup de Wagner à la fin de la Seconde Guerre mondiale et parlant de se battre jusqu’à la mort. Mon directeur de thèse et un collègue écrivent un livre sur cette question et ils soutiennent que l’hypothèse est bonne. Et il y a très peu de cas où les gens poursuivent des buts autres que l’autoconservation – ou en d’autres termes, où l’autoconservation n’est pas le but principal.”
Le Dr Jacek Kugler, professeur de relations internationales à la Claremont Graduate University, a été plus cinglant dans son évaluation.
“La dissuasion nucléaire est instable”, a déclaré Kugler à Salon par courriel. “Les représailles massives qui s’appliquent à toutes les nations nucléaires par rapport aux nations non nucléaires ont été rejetées. Notre travail montre que la destruction mutuelle assurée est ténue. L’adoption de stratégies de lutte contre l’usure par les puissances mondiales et toutes les petites nations nucléaires sont des préparations à un conflit potentiel. La crise ukrainienne ne change pas les conditions structurelles.”
Il a ajouté que, si les experts s’accordent à dire que la probabilité d’une guerre diminue à mesure que les coûts probables augmentent, “pendant trop longtemps, les analystes ont soutenu que la guerre nucléaire ne pouvait être déclenchée que par “accident” ou “erreur de calcul”. L’analyse du déploiement des armes nucléaires montre que les décideurs prennent des décisions rationnelles pour faire avancer leurs politiques.Le déploiement de capacités nucléaires tactiques indique que l’objectif est de limiter les coûts d’une guerre nucléaire, et non de l’éviter.”
Cela signifie que, dans le cas d’une personne comme Poutine, le dirigeant d’une puissance nucléaire pourrait être convaincu à tort qu’il peut mener une guerre réussie avec des coûts limités et mettre ainsi le reste du monde en danger.
“Poutine est un dictateur personnaliste entouré de yes men”, opine Sagan. “Sa décision d’attaquer l’Ukraine éclaire les dangers des dirigeants qui prennent des décisions de vie ou de mort sans les systèmes de contrôle et d’équilibre que comportent les démocraties.”
Castillo a eu une observation similaire, soulignant que “Poutine et d’autres dirigeants pourraient se soucier de leur survie, mais aussi être très acceptants vis-à-vis du risque dans leur comportement, en particulier lorsqu’il s’agit de poursuivre un objectif aux enjeux élevés.”
S’il y a un réconfort, c’est que Poutine n’a pas dévié de manière significative de l’ordre géopolitique qui existe depuis le début de la guerre froide. Il a simplement rappelé à l’humanité qu’il n’a jamais disparu.
Je ne pense pas qu’il fasse fi de l’idée de destruction mutuelle assurée ou de dissuasion nucléaire, mais il nous rappelle plutôt que nous devons rester à l’écart…”. [of Ukraine] parce que c’est ce que nous risquons”, a expliqué M. Castillo. “C’est un sujet très inconfortable pour les Américains parce que – je ne connais pas votre âge, mais je suis un enfant de la guerre froide, et je me souviens de “Le jour d’après” – et puis la guerre froide a pris fin.” Pourtant, si la dissuasion nucléaire peut protéger les pays qui possèdent des armes nucléaires, elle ne s’étend toujours pas au reste du monde. La fin de la guerre froide ne signifie pas pour autant que les questions nucléaires au cœur de celle-ci ont également disparu.
“Nous entrons maintenant dans une période où nous devons réfléchir à ce que sera la lutte conventionnelle contre des adversaires dotés d’armes nucléaires”, a déclaré Castillo à Salon. “L’armée américaine veut que chaque guerre soit comme la première guerre du Golfe et nos adversaires veulent que nous calculions que pas si vite, car nous avons quelque chose que Saddam Hussein n’avait pas. Nous avons des armes nucléaires.”
Pour plus de couverture de Salon sur la guerre nucléaire et les questions connexes :
