L’invasion russe de l’Ukraine s’est transformée en une guerre terrestre brutale et acharnée. Pourtant, comme la Russie refuse d’engager des pourparlers sérieux de cessez-le-feu, les perspectives d’une issue militaire rapide s’amenuisent.
Dans une telle impasse, les armes économiques mobilisées des deux côtés deviennent décisives. Les sanctions économiques occidentales, qui ont jusqu’ici coûté au rouble 90 % de sa valeur, s’opposent aux coupures de pétrole et de gaz russes – une menace qui a déjà fait grimper l’essence au-dessus de 6 dollars en Californie et quadrupler le coût du chauffage dans une grande partie de l’Europe. Les deux parties souffrent.
Le pari de Poutine est que l’Occident aura besoin du pétrole et du gaz russes avant que l’économie de la Russie ne s’effondre en raison d’une incapacité à importer des produits industriels essentiels. L’Occident doit attendre plus longtemps que Poutine. Pour cela, il faut trouver des sources alternatives d’énergie non russe pour faire baisser les prix paralysants du pétrole et du gaz. En d’autres termes, nous devons trouver un substitut accéléré d’énergie renouvelable au pétrole et au gaz dans les transports, les bâtiments et l’industrie – mais aussi, à court terme, augmenter notre propre production de pétrole et de gaz.
Les analystes de l’énergie conventionnelle rejettent toutes les options de l’Occident en les qualifiant de “trop peu, trop tard”. Mais les prix élevés du pétrole ne sont pas robustes ; ils sont fragiles. Les petits changements font bouger les gros dollars. Substituer l’énergie propre au pétrole et au gaz n’est pas seulement une stratégie à court terme, c’est une menace permanente pour les prix gonflés du pétrole brut qui ont soutenu le régime de Poutine. Plus Poutine pousse Bruxelles, Washington et Tokyo à accélérer la transition vers l’énergie propre, plus sa ligne de vie financière – et celle des alliés russes de l’OPEP – se raccourcit. Si l’on additionne toutes les petites opportunités (mais également rentables à long terme) qui s’offrent aux États-Unis et à l’Europe, le soutien du marché pour un pétrole à 100 dollars s’évapore, ainsi que les marges que ces prix procurent aux négociants et aux oligarques.
Une stratégie agressive visant à réduire la dépendance aux combustibles fossiles russes aiderait les Etats-Unis et l’Europe – mais ferait également baisser les prix de l’énergie et stimulerait la reprise économique dans une grande partie de l’Afrique sub-saharienne, de l’Inde, de la Chine, dont beaucoup ne sont pas directement impliqués dans les deux camps de la guerre en Ukraine.
Et si nous accédons assez rapidement à l’ensemble des remplacements, le prix de l’énergie chutera de façon spectaculaire et les sanctions occidentales obligeront Poutine à reconnaître sa défaite.
Mais pour cela, il faut reconnaître que les États-Unis et l’OTAN sont dans une guerre sans fusillade avec la Russie, et que l’énergie et les liquidités financières sont des armes dans cette guerre. Notre approche des sanctions a été sérieuse, efficace et digne d’une guerre. Notre réponse en matière d’énergie – l’arme sur laquelle Poutine compte pour mettre l’Europe à genoux – reste spasmodique et fragmentée. Nous devons mener et gagner la guerre de l’énergie.
Il est étonnant de voir combien de questions complexes sont simplifiées si nous posons la question suivante : “Sommes-nous sérieux dans notre volonté de gagner cette guerre sans fusillade ? Sommes-nous déterminés à devancer Poutine ?”
Les compagnies pétrolières américaines ont des milliers de puits forés mais pas encore en production, et des milliers d’autres avec des permis de forer ; elles utilisent plutôt leurs ressources pour augmenter les profits de leurs actionnaires de Wall Street. Dans une guerre armée, nous ne supplierions pas l’industrie de produire le pétrole dont notre économie et nos alliés ont besoin ; nous l’obligerions à le faire. Les États érigent davantage d’obstacles au remplacement du gaz par l’énergie solaire sur les toits, afin de protéger les monopoles locaux de l’électricité. En temps de guerre, nous devrions plutôt avoir des “jardins solaires”, à la manière des jardins de la victoire, sur autant de toits que possible. L’Europe doit remplacer les chaudières à gaz par des pompes à chaleur et les États-Unis devraient l’aider ; la paperasserie réglementaire fait obstacle, même si chaque thermomètre de gaz naturel gaspillé à Amsterdam signifie plus de sang versé en Ukraine.
Voici une version de la stratégie de guerre, dont la composante climatique vise à pomper plus de pétrole américain aujourd’hui du côté de l’offre et moins de pétrole de tout le monde demain du côté de la demande. Cette stratégie est basée sur ce que j’ai vu fonctionner lors de crises d’approvisionnement énergétique depuis les années 1970.
1) Le Président devrait déclarer que l’énergie de remplacement est la ressource clé dont les démocraties ont besoin aujourd’hui. Il devrait annoncer un flux constant de libérations de la réserve stratégique de pétrole, à un rythme d’environ 30 millions de barils par mois. Le Congrès a déjà autorisé des libérations beaucoup plus lentes de 190 millions de barils, mais nous avons besoin du pétrole maintenant, et nous n’en aurons plus besoin en 2028. Cette mesure à elle seule soulagerait le marché pétrolier pour les six prochains mois.
2) Pour compléter, et éventuellement reconstituer, ces retraits de la réserve stratégique de pétrole, le gouvernement fédéral devrait offrir des contrats de trois ans pour l’achat de pétrole provenant de propriétés forées ou louées mais actuellement inexploitées. Si l’on ne reçoit pas suffisamment d’offres de propriétés inexploitées, le président utiliserait la loi sur la production de défense pour exiger la production des 3 000 propriétés forées mais pas encore exploitées.des puits de pétrole achevés. Il disait, et non demandait, à l’industrie pétrolière de se mettre sur le pied de guerre.
3) S’il existe des barrières dans la chaîne d’approvisionnement pour la production de ces puits, et il pourrait bien y en avoir, le Président s’engagerait à utiliser son autorité en cas d’urgence nationale pour exiger la production de ce qui est en pénurie. Si l’industrie s’inquiète de la stabilité des prix, le gouvernement devrait offrir aux producteurs un choix : des contrats de trois ans à 70 $/baril ou aux prix du marché, selon leur préférence. Cela indiquera que le gouvernement est sérieux quant à la volonté d’obtenir un pétrole moins cher et de réduire le pouvoir de marché de la Russie.
4) Simultanément, Biden présenterait un ensemble ambitieux de mesures politiques visant à accélérer le remplacement à court et à long terme du pétrole et du gaz par des énergies propres. Une accélération majeure de la production américaine de pompes à chaleur pour aider l’Europe à se passer du gaz russe en est un bon exemple. L’administration doit rejeter les propositions de l’industrie pétrolière visant à augmenter les exportations de manière permanente (ce qui augmenterait les prix des carburants aux États-Unis) ou à donner à l’industrie pétrolière le contrôle de davantage de terres publiques américaines. Au lieu de cela, le Président devrait exiger une augmentation de la production à court terme à partir de propriétés déjà dédiées et louées. Plus de pétrole américain maintenant, mais plus d’énergie propre maintenant et plus tard, voilà le résultat que la crise climatique et la guerre en Ukraine exigent. (Ces propriétés déjà forées ou louées que Biden mettrait en production sont déjà engagées dans la production, tout comme le pétrole de la réserve stratégique de pétrole).
Dans ce jeu à long terme, ironiquement, l’UE, le Japon et les États-Unis sont dans le même camp que les compagnons de route actuels de Poutine, la Chine et l’Inde. Tous ces pays sont de grands importateurs de pétrole qui bénéficient de prix plus bas grâce au déploiement rapide d’énergies propres à la place des combustibles fossiles. Par conséquent, si elle est bien menée, une guerre du pétrole et du gaz âprement disputée pourrait aider l’Ukraine à vaincre Poutine et à réunifier la communauté mondiale – en laissant à l’extérieur la Russie, une économie de voyous plus petite que celle de l’Italie et du Golfe Persique, et en aidant considérablement à sauver le climat au passage.
