ELe cotoxicologue Craig Downs décrit le principal objectif de son travail comme étant de “prévenir les zombies” – des communautés de coraux ou d’autres créatures marines qui semblent prospères, mais qui, après un examen plus approfondi, s’avèrent n’être composées que d’adultes incapables de se reproduire. Ces populations sont comme des “morts-vivants”, à une génération de leur disparition, selon les scientifiques qui les ont découvertes dans les récifs mourants des Caraïbes en 2016.
À l’échelle mondiale, les récifs coralliens sont en déclin pour de nombreuses raisons, notamment le changement climatique, le développement côtier et la pollution. Au fil des ans, Downs, directeur exécutif du laboratoire environnemental Haereticus en Virginie, a étudié la crème solaire, les microplastiques et, plus récemment, les douches de plage, dans le but de comprendre les effets de ces substances d’origine humaine sur certaines des destinations de vacances les plus populaires au monde. Sa dernière étude, publiée en juillet, pourrait également donner un nouveau souffle à une vieille loi.
En avril, le Clean Water Act, la loi américaine clé en matière de pollution de l’eau, a subi ce que de nombreux écologistes décrivent comme un coup dur. Dans une décision controversée, la Cour suprême a voté en faveur de la suppression du pouvoir des États de bloquer des projets approuvés par le gouvernement fédéral, mais nuisibles à l’environnement. Les commentateurs ont décrié cette tentative de priver les États du droit de protéger leurs propres eaux, l’un des principes fondamentaux consacrés par la loi.
L’étude de Downs, qui suggère que les douches de plage lessivent des polluants dans la mer, concerne une autre partie de la loi – la section 502, sous-section 14, pour être précis. Lui et ses collègues allèguent que les douches sont des “sources ponctuelles”, définies par le Clean Water Act comme “des sources uniques identifiables de pollution à partir desquelles des polluants sont rejetés”. Si Downs et ses collègues ont raison, disent les avocats, cela changerait de manière significative la compréhension actuelle de la loi vieille de 50 ans, permettant potentiellement aux citoyens de poursuivre de nombreuses municipalités ou stations balnéaires sans méfiance.
“Je n’ai pas été très surpris d’entendre parler de cette étude”, a déclaré Peter Prows, associé directeur du cabinet d’avocats spécialisés dans l’environnement Briscoe Ivester & ; Bazel à San Francisco. L’un de ses clients, la République de Palau, dans le Pacifique occidental, a interdit plusieurs filtres solaires après avoir établi un lien entre l’effondrement de sa célèbre population de méduses dorées, en partie, et la pollution par les écrans solaires laissés par les touristes.
À Hawaï, il y a près de dix ans, une sauveteuse du nom de Tamara Paltin – aujourd’hui politicienne à Maui – a demandé à Downs combien de crème solaire provenait d’une douche de plage locale qui s’écoulait sur le trottoir et l’herbe à proximité. Elle s’est également interrogée sur les douches du reste du comté, qui comprend Maui et trois autres îles. De nombreuses installations rejettent leurs eaux usées directement dans la mer.
Bien qu’il fasse des recherches sur la pollution par les crèmes solaires à l’époque, Downs n’en a pas tenu compte. Des années plus tard, William White, co-auteur du nouvel article, lui a parlé de l’érosion causée par une autre douche à Waialea Bay, sur l’île d’Hawaï, et a insisté pour que Downs y jette un coup d’œil. Il a insisté pour que Downs y jette un coup d’œil. “Il l’a enfoncé dans mon cerveau”, a déclaré Downs. “Les gens qui vivaient là se sont toujours demandés si c’était un problème”.
Lorsque Downs et ses collègues ont testé le sol et l’eau autour des douches sur trois îles hawaïennes en 2019, les niveaux de produits chimiques de protection solaire, y compris l’oxybenzone, l’avobenzone, la benzophénone-2, l’octocrylène et l’octinoxate, étaient étonnamment élevés.
Le document de recherche qui en résulte est ponctué de références aux permis de rejet de pollution et de définitions statutaires précises des “polluants” et des “sources ponctuelles”. Les premières lignes de la section de discussion reprennent les premiers paragraphes de l’avis de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire County of Maui vs Hawaii Wildlife Fund, dans laquelle un groupe d’ONG locales a combattu un comté pollueur d’eau – et a gagné.
Le fait que cet exploit ait été possible laisse entrevoir le pouvoir contenu dans le Clean Water Act. Promulguée en 1972, elle avait des objectifs audacieux : restaurer et maintenir l’intégrité de l’eau de la nation, et éliminer la pollution de l’eau d’ici 1985. Pour les atteindre, les législateurs ont doté la loi de toute une série d’outils, parmi lesquels les “citizen suits”, qui permettent aux Américains ordinaires d’intenter une action en justice contre les pollueurs – un droit exercé par le Hawaii Wildlife Fund contre le Maui County Council.
Le comté avait fait valoir que les polluants s’infiltrant des puits d’injection où il stockait les eaux usées ne constituaient pas un rejet ponctuel, car les puits ne se déversaient pas directement dans la mer ; les déchets s’y rendaient indirectement, par l’intermédiaire des eaux souterraines. La Cour a décidé que “le langage, la structure et l’objectif” de la loi n’auraient jamais laissé une telle échappatoire ouverte aux pollueurs.
An’importe quel cas contre pollution de la douche de la plagedevrait établir que la crème solaire est un polluant. Selon Anupa Asokan, défenseur principal des océans pour le National Resource Defense Council et membre du conseil d’administration de l’organisation environnementale à but non lucratif Surfrider Foundation, “il existe des données scientifiques pour étayer le fait que certains des produits chimiques contenus dans les crèmes solaires ne sont pas excellents pour les coraux.” Downs a lui-même publié un certain nombre d’articles à ce sujet, dont une étude de 2015 suggérant que l’oxybenzone et l’octinoxate pourraient contribuer au blanchiment des récifs hawaïens. Ces conclusions ont conduit à une interdiction de ces deux produits chimiques à l’échelle de l’État.
Pourtant, beaucoup de choses restent inconnues sur les effets écologiques des écrans solaires. Au début du mois, les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont publié un rapport exhortant l’Agence américaine de protection de l’environnement à procéder à des évaluations des risques écologiques pour chaque ingrédient actif des crèmes solaires vendues aux États-Unis. Le rapport de la NAS note que “les crèmes solaires sont utilisées comme un outil essentiel pour la prévention des dommages causés par les UV sur la peau et du cancer de la peau ; cependant, les ingrédients spécifiques des filtres UV peuvent également avoir un impact sur la santé des environnements aquatiques, des espèces résidentes ou des services écosystémiques.”
Stefanie Harrington, porte-parole du Personal Care Products Council – un groupe commercial représentant l’industrie des cosmétiques et des produits de soins personnels – a de nouveau insisté sur le rôle des écrans solaires dans la réduction du cancer de la peau. Commentant le récent article de Downs, elle a ajouté que l’infrastructure de gestion des déchets d’Hawaï devrait être améliorée : “Toutes sortes de contaminants chimiques et biologiques dont il a été démontré qu’ils avaient un impact sur les écosystèmes et la santé publique sont rejetés dans l’environnement en raison des mauvaises installations et pratiques de gestion des déchets à Hawaï.”
Tout procès devra convaincre les tribunaux qu’une douche peut réellement être une source ponctuelle.
“Il y a une certaine contestation sur ce qui constitue une source ponctuelle ou non”, a déclaré Dietrich Hoefner, avocat spécialisé dans l’environnement et la réglementation chez Lewis Roca à Denver, Colorado. “Si vous regardez le Clean Water Act, il dit qu’une source ponctuelle est ‘un moyen de transport discernable, confiné et discret, y compris, mais sans s’y limiter, tout tuyau, fossé, canal, tunnel, conduit, puits’.” Mais historiquement, dit-il, “les régulateurs pensent que les sources ponctuelles sont des choses qui sortent des tuyaux”.
Lorsque Downs explique pourquoi lui et ses co-auteurs pensent que les douches sont des sources ponctuelles, il ne mentionne pas de tuyaux. Il envoie des images de ravins de 15 pouces de profondeur creusés dans le sable par les ruisseaux qui s’écoulent des douches chaque jour.
“Ce ruisseau est-il un moyen de transport défini et discret ?” se demande Prows. “Vous auriez beaucoup d’avocats pour argumenter à ce sujet. Probablement dans certaines circonstances, c’est le cas.” Lui et Hoefner évoquent tous deux une évacuation de douche qui recueille l’eau, la libère sur la plage, sous terre ou quelque part à proximité, loin de la douche, où elle s’écoulera inévitablement vers l’océan. “Ce serait un moyen de transport discret et une source ponctuelle.”
Mais même si une source ponctuelle est établie, Hoefner repère un autre obstacle : “Mettez-vous à la place de l’organisme de réglementation. Vous pourriez regarder cela et vous dire, ces gens ont déjà vraisemblablement nagé dans l’océan, n’est-ce pas ?”. Une partie de leur crème solaire a déjà été emportée dans l’eau. “Devrions-nous donc être si inquiets qu’un peu plus se détache d’une douche extérieure ?”
Downs a déjà entendu cet argument. “Un nageur, une douche, est-ce que cela représente une menace ? Mais 500 nageurs et plus de 500 douches ?” La différence, dit-il, est toute dans les concentrations.
Cláudia Mieiro, une biologiste marine de l’Université d’Aveiro au Portugal qui n’a pas participé à l’étude de Downs, a remarqué les fortes concentrations de produits chimiques de protection solaire trouvées dans le sable près des douches. Le sable, dit-elle, semble agir comme un puits pour ces composés.
Cela pourrait perturber l’écosystème de la plage, a déclaré Downs, évoquant l’endroit où les crabes fantômes creusent leurs trous, où les tortues de mer viennent sur le rivage pour nicher et où les oiseaux migrateurs se nourrissent.
Et ce qui se trouve dans le sable finit par se retrouver dans la mer – et dans les récifs coralliens. Ce qui, selon Downs, “mène aux zombies”.
DLes conclusions de Downs ont déjà incité les législateurs à agir. Bien qu’elles viennent d’être publiées en juillet, une grande partie des recherches pour le document ont eu lieu dès 2019. Fin 2021, deux de ses auteurs, Kelly King et Tamara Paltin, toutes deux membres du conseil du comté de Maui – et que Downs a invitées à rejoindre le projet de recherche pour susciter l’engagement de la communauté sur la question – avaient déjà pris l’initiative d’une ordonnance interdisant tous les écrans solaires chimiques.
Pour le conseiller King, écologiste et ancien plongeur en haute mer, les retombées de l’affaire Hawaii Wildlife Fund sont encore fraîches. Cette affaire est un avertissement pour les municipalités polluantes. Mais ceux qui espèrent qu’il s’agit d’un signe de revitalisation de la loi devraient peut-être tempérer leur enthousiasme.optimisme.
“Je pense que beaucoup d’avocats ont été surpris lorsque la Cour suprême a estimé que le Clean Water Act s’appliquait effectivement à ces rejets d’eaux souterraines il y a quelques années “, a déclaré M. Prows. À l’approche d’une autre décision importante en matière d’environnement, a-t-il ajouté, “je pense que le pari sûr serait de s’attendre à ce qu’au moins la Cour suprême continue d’être sceptique quant aux interprétations expansives de la loi sur l’eau propre.”
Hoefner est d’accord : “Avec cette Cour suprême, nous avons vu un niveau plus élevé de scepticisme quant à la capacité du gouvernement fédéral à agir en tant que régulateur environnemental et une sorte de lecture plus étroite des lois applicables que peut-être nous avons vu dans le passé.”
Alors, qu’en est-il des douches de plage ?
“Si j’étais un plaignant, je chercherais le bon ensemble de faits pour porter une affaire et essayer de créer un précédent”, a déclaré Prows. “Je ne serais pas surpris qu’il y en ait une qui réponde au critère de manière plus convaincante que les autres. Un juge pourrait bien être convaincu que dans ces circonstances, oui, il y a un rejet d’un polluant à partir d’une source ponctuelle ici, et que c’est une violation de la loi.”
Jea Morris est une journaliste basée à Londres. Elle écrit sur la beauté et la biosphère et son travail a été publié dans ELLE, Hakai Magazine, et Smithsonian Magazine.
