Les barrages de Diablo, Gorge et Ross traversent la rivière Skagit dans le nord-ouest de l’État de Washington, transformant l’eau courante en trois lacs artificiels entourés par les montagnes du parc national des Cascades du Nord. Malgré la pureté de l’environnement, les trois barrages hydroélectriques ont récemment suscité une controverse quant à leur impact sur le saumon de la rivière. Les barrages ont directement diminué la population de saumons au fil des ans et les poissons en ont assez. Ils attaquent Seattle en justice.
Dans l’affaire Salmon vs. Seattle, la tribu Sauk-Suiattle intente une action en justice contre la municipalité au nom de la population de saumons. Sauk-Suiattle avait déjà tenté d’autres manœuvres juridiques pour améliorer le sort du saumon. Ils ont intenté une action en justice affirmant que Seattle faisait de l’écoblanchiment en qualifiant les barrages de “service public le plus écologique du pays”, malgré des preuves contradictoires. Ils ont également tenté d’obtenir des réparations juridiques au motif que la ville n’a pas respecté les lois de l’État et les lois fédérales en ne fournissant pas de passages pour les poissons à travers les barrages. Aucune de ces démarches ne s’étant avérée efficace, la tribu indigène a décidé de parler au nom des poissons eux-mêmes, affirmant que les barrages violaient le droit fondamental de la population à se développer.
Salmon vs Seattle s’appuie sur la théorie juridique des “droits de la nature”, selon laquelle les écosystèmes tels que les rivières, les lacs, les arbres, les animaux et les montagnes ont les mêmes droits juridiques que les êtres humains. Les théoriciens du droit ont proposé que la nature se voie accorder des droits légaux en tant que personne, comme c’est le cas pour les entités qui ne peuvent pas parler pour elles-mêmes, comme les États, les nourrissons, les municipalités, les universités et les sociétés, et qui sont représentées par un avocat devant les tribunaux.
La théorie des droits de la nature, et le mouvement croissant visant à la faire entrer dans le courant juridique, a été utilisée pour obtenir des protections environnementales pour la nature dans le monde entier, avec plus ou moins de succès.
La théorie a reçu sa première reconnaissance juridique en 1972 lorsque la Southern California Law Review a publié l’article du professeur de droit Christopher Stone intitulé “Should trees have standing – toward legal rights for natural objects”.
La théorie des droits de la nature, et le mouvement croissant visant à la faire entrer dans le courant juridique, a été utilisée pour obtenir des protections environnementales pour la nature dans le monde entier, avec plus ou moins de succès. En 2008, l’Équateur a été le premier pays à reconnaître les droits de la nature, appelés par les Équatoriens “droits de la Pachamama” (Terre Mère). Depuis lors, le grizzly a obtenu un droit légal à un écosystème sain ; les pesticides aériens industriels ne peuvent pas être pulvérisés dans l’Oregon ; les pollinisateurs, les arbres et les plantes indigènes du Costa Rica sont considérés comme des citoyens ; et personne ne peut dire à la rivière Magpie au Canada ce qu’elle doit faire sans subir de graves répercussions.
Malgré la recrudescence des succès juridiques, pour chaque affaire réussie, il semble y avoir un échec. Toledo, dans l’Ohio, a adopté la Charte des droits du lac Érié en 2019, qui donne au lac ses propres droits, mais un juge fédéral l’a déclarée invalide en 2020 parce que la loi était “inconstitutionnellement vague.”
La théorie juridique devient plus floue lorsqu’elle est appliquée aux litiges liés au changement climatique. Actuellement, seuls quelques cas de droits de la nature se rapportent explicitement au changement climatique. L’écosystème du fleuve Colorado contre l’État du Colorado. était une affaire déposée en 2017, qui s’est battue pour établir les droits de la rivière et a déclaré que le changement climatique était une menace pour la capacité de la rivière à prospérer. L’affaire a été rejetée par le district du Colorado.
Plaignants dans une affaire argentine en 2020, Asociación Civil por la Justicia Ambiental c. Province d’Entre Ríos.ont poursuivi le gouvernement en raison de l’échec des mesures de protection environnementale des zones humides du delta du Paraná et se sont battus pour que l’écosystème soit considéré comme essentiel à l’atténuation du changement climatique. L’affaire est en cours.
Des organisations et des groupes de jeunes du monde entier ont intenté des actions en justice contre des États et des gouvernements fédéraux au sujet du changement climatique. En 2015, une organisation de défense du climat, Earth Guardians, et 21 représentants de la jeunesse, ont déposé une plainte. Julianna contre les États-Unis. Le procès sur le climat affirmait que l’inaction du gouvernement pour ralentir le changement climatique violait les droits constitutionnels de la plus jeune génération à la vie, à la liberté et à la propriété. Le procès a été perdu au tribunal. Les pourparlers de règlement entre Juliana jeune et le ministère de la Justice se sont terminées en 2021 sans résolution.
Les droits de la nature devraient être utilisés dans davantage de procès liés au changement climatique, car ils continuent à gagner du terrain pour les protections environnementales dans le monde entier. Un plus grand nombre d’affaires utilisant les droits de la nature placerait la nature sur un pied d’égalité juridique avec les êtres humains. Si nous considérions la nature comme un citoyen à part entière, nous serions peut-être plus enclins à adopter des mesures essentielles de protection de l’environnement.des lois de conservation bénéfiques à la santé de notre planète. Elle pourrait également contribuer à la restructuration de notre relation actuelle avec la nature, qui ne reconnaît pas toujours le droit inhérent de la nature à réaliser ses propres cycles de vie.
De plus, si un iceberg se retrouve au tribunal, il pourrait avoir beaucoup à dire.
