Pour un dernier point de comparaison, Smith calcule que les rayons cosmiques interagissant avec l’atmosphère terrestre au-dessus de l’océan Pacifique provoquent chaque année le dépôt naturel de 2 000 fois plus de tritium que celui qui sera introduit par la libération progressive de Fukushima.
Tatsujiro Suzuki de l’Université de Nagasaki se souvient d’avoir vu avec horreur la catastrophe se dérouler en 2011. “Nous pensions tous que ce genre de chose n’arriverait jamais au Japon”, dit-il. À l’époque, il travaillait pour le gouvernement. Il se souvient de la confusion sur ce qui arrivait aux réacteurs dans les jours qui ont suivi le tsunami. Tout le monde était pris de peur.
« Une fois qu’on a vécu ce genre d’accident, on ne veut plus en voir un autre », dit-il. L’ombre portée par la catastrophe signifie que, pour le plan de libération de l’eau, les enjeux, du moins en termes de confiance du public, ne pourraient pas être plus élevés.
Suzuki soutient qu’il n’est pas tout à fait juste de comparer l’eau de Fukushima aux fluides rejetés par d’autres installations nucléaires ailleurs dans le monde en raison du défi de nettoyer les nombreux radionucléides différents ici. “Il s’agit d’un événement sans précédent, nous n’avons jamais fait cela auparavant”, dit-il, ajoutant qu’il pense que la procédure est “probablement sûre” mais qu’il y a encore de la place pour une erreur humaine ou un accident, comme un autre tsunami, qui pourrait causer un déversement incontrôlé de l’eau dans la mer.
Tepco et l’Agence internationale de l’énergie atomique ont envisagé de telles possibilités et jugent toujours que le risque pour la vie humaine et marine est extrêmement faible. Sameh Melhem, maintenant à l’Association nucléaire mondiale, travaillait auparavant pour l’Agence de l’énergie atomique et a participé à certaines des recherches visant à évaluer le plan de rejet. “Je pense que c’est très sûr pour les opérateurs eux-mêmes et aussi pour le public”, dit-il, ajoutant : “Les concentrations de radionucléides provenant de ce rejet, c’est négligeable.”
En novembre dernier, Casacuberta Arola et ses collègues ont collecté des échantillons d’eau de mer au large de Fukushima, et ils ont récemment commencé à les analyser. Les scientifiques mesurent les niveaux de divers radionucléides qui pourraient être présents. Pour le tritium, cela signifie retirer tout l’hélium de l’échantillon et attendre de voir combien de nouvel hélium émerge de l’eau en tant que produit de la radioactivité. Cela permet d’extrapoler la quantité de tritium qui doit être présente, explique Casacuberta Arola. Elle et son équipe ont des enregistrements de mesures de radionucléides comme celui-ci depuis la mer au large de Fukushima depuis des années.
“Nous savons déjà que les valeurs que nous voyons maintenant près de Fukushima sont proches des valeurs de fond”, dit-elle. Si cela change, ils devraient le savoir assez rapidement. De même que l’Agence internationale de l’énergie atomique et d’autres observateurs, qui, séparément, ont l’intention d’échantillonner l’eau et la faune de la région dans les années à venir pour garder un œil sur les choses.
Smith dit que malgré des preuves accablantes que la libération de l’eau sera entièrement sûre et minutieusement examinée à chaque tournant, il n’est pas surprenant que certaines personnes soient sceptiques quant au plan. Ils ont le droit d’être, ajoute-t-il, compte tenu de l’histoire troublée de l’usine.
Dans le même temps, la menace posée par le rejet – même dans le pire des cas où tout va mal – est minime par rapport à certains des autres risques environnementaux dans la région, tels que les effets de la crise climatique sur l’océan Pacifique. , dit Smith.
Casacuberta Arola est d’accord. La couverture négative du plan de décharge a été utilisée pour “laver le cerveau” des gens, affirme-t-elle, et pour instiller la peur contre l’industrie de l’énergie nucléaire. “Pour moi”, ajoute-t-elle, “cela a été très exagéré.”
