Le ministère américain de l’énergie, ou DOE, a annoncé cette semaine qu’il allait investir 13,4 millions de dollars dans le financement de la recherche pour s’attaquer aux contributions de l’industrie du plastique à la pollution et au changement climatique. Mais alors que l’agence a présenté cet investissement comme une occasion de s’attaquer à des problèmes environnementaux urgents tout en créant un “afflux d’emplois de fabrication propre pour les travailleurs américains”, les défenseurs de l’environnement ont déclaré que c’était une mauvaise approche.
“C’est un gaspillage de l’argent des contribuables”, a déclaré Judith Enck, ancienne administratrice régionale de l’Agence de protection de l’environnement et fondatrice du groupe de défense Beyond Plastics. S’en prenant à l’accent mis sur le “recyclage” et les plastiques biodégradables, elle a déclaré que les subventions perpétuaient de “fausses solutions” qui maintiendraient les États-Unis accrochés aux plastiques à usage unique et ne feraient pas grand-chose pour réduire la surabondance de déchets plastiques qui entrent dans les océans chaque année.
Le point de vue de M. Enck s’écarte radicalement du ton donné par le communiqué de presse du DOE, qui indique qu’il contribuera à hauteur de 2,5 millions de dollars chacun à sept projets de recherche sur le plastique menés par des entreprises et des universités. Il cite la nécessité de “construire une économie d’énergie propre et de garantir que les États-Unis atteignent des émissions nettes de carbone nulles d’ici 2050” et inclut des citations élogieuses des sénateurs démocrates Elizabeth Warren et Ed Markey du Massachusetts.
Mais les défenseurs de l’environnement affirment que la plupart des projets qui seront financés par le DOE – “chimie des monopolymères recyclables à l’infini”, “déconstruction catalytique des plastiques à usage unique traités au plasma en produits chimiques à valeur ajoutée” – ne sont que du langage industriel pour un processus connu sous le nom de “recyclage chimique”. Ce processus, qui consiste théoriquement à fondre le plastique en ses molécules constitutives afin de pouvoir le réutiliser dans de nouveaux produits en plastique, a été critiqué comme étant une chimère pour l’industrie ; en raison de difficultés technologiques et économiques, la plupart des installations de recyclage chimique finissent par fondre le plastique usagé en pétrole et en gaz pour le brûler. Une analyse réalisée en 2020 par l’organisation à but non lucratif Global Alliance for Incinerator Alternatives, ou GAIA, a révélé que sur les 37 installations de recyclage chimique proposées aux États-Unis depuis 2000, seules trois sont opérationnelles, et aucune n’est spécialisée dans la conversion du plastique en plastique.
Selon GAIA, l’industrie du plastique a passé des décennies à faire des recherches sur le recyclage chimique, mais n’a pas pu en tirer grand-chose. Les défenseurs de cette cause, comme Tok Oyewole, coordinateur de la politique et de la recherche de GAIA aux États-Unis et au Canada, ne pensent pas qu’un financement accru de la recherche permettra un jour de tenir la promesse de l’industrie d’un système de recyclage chimique en circuit fermé, et encore moins dans les délais rapides exigés par l’accélération de la crise de la pollution plastique. “Il est illusoire d’affirmer que ces technologies constituent une véritable solution”, a-t-elle déclaré.
Selon Mme Oyewole, d’autres projets à l’apparence sympathique, comme le développement de “films biodégradables” pour l’emballage des aliments, ont un bilan tout aussi négatif. Selon elle, le DOE aurait pu mieux utiliser l’argent des contribuables en investissant dans des stratégies visant à réduire la production de plastique et à développer des alternatives au plastique.
Kelly Speakes-Backman, secrétaire adjointe principale du Bureau de l’efficacité énergétique et des énergies renouvelables du ministère de l’énergie, a fait valoir que la lutte contre la pollution plastique nécessite une “approche multidimensionnelle” et que le recyclage chimique peut faire partie de cette approche. “Concevoir des plastiques plus facilement recyclables ou biodégradables et développer des voies de recyclage viables sont des étapes cruciales pour réduire les déchets plastiques, l’utilisation de nouveaux plastiques et les émissions associées, qui peuvent être poursuivies parallèlement à d’autres solutions potentielles”, a déclaré M. Speakes-Backman dans un communiqué transmis à Grist.
Les scientifiques et les groupes de pression préconisent depuis longtemps une réduction de la fabrication du plastique. Les installations de production de plastique polluent l’air de manière disproportionnée pour les communautés à faible revenu et non blanches, et les États-Unis ne recyclent qu’une infime partie des 42 millions de tonnes de déchets plastiques qu’ils génèrent chaque année. Selon les experts, la réduction progressive de la production de plastique – comme l’a recommandé le mois dernier un rapport très médiatisé de la National Academies of Sciences – est une première étape logique vers l’élimination de la pollution. Comme l’a déclaré à Grist Melissa Valliant, directrice principale des communications de l’organisation à but non lucratif Oceana, les États-Unis doivent arrêter la pollution plastique “à la source, c’est-à-dire au point de production”.
Une législation a déjà été proposée aux États-Unis dans ce sens. La loi Break Free From Plastic Pollution Act, présentée en mars par le sénateur Jeff Merkley de l’Oregon et le représentant Alan Lowenthal de Californie, tous deux démocrates, imposerait un moratoire immédiat sur les nouvelles installations pétrochimiques, ce qui aurait pour effet de stopper l’expansion de la production de plastique dans l’attente d’un plan d’action.examen de l’impact environnemental de l’industrie.
Selon Kim Warner, scientifique principal chez Oceana, le DOE – ou une autre agence gouvernementale comme l’Agence de protection de l’environnement – pourrait coordonner ses efforts en allouant des fonds à la mise en place rapide d’alternatives au plastique. Il existe déjà de nombreuses entreprises qui fabriquent de la vaisselle, des emballages, des couches réutilisables et bien d’autres choses encore, et un financement public pourrait les aider à rendre leurs produits plus largement disponibles.
Mme Enck a ajouté qu’il y a de la place pour la créativité dans ce domaine – les solutions peuvent aller au-delà des matériaux réutilisables pour imaginer d’autres façons de consommer les choses. Elle a cité le rachat de Sodastream par Pepsi en 2018 comme un bon exemple. Une machine Sodastream, qui permet aux clients de faire de l’eau gazeuse à la maison et de l’aromatiser avec des sirops achetés en magasin, pourrait potentiellement éviter l’utilisation et l’élimination de centaines de bouteilles de soda chaque année. “C’est le genre d’innovation dont nous avons besoin”, a déclaré Mme Enck. Pour d’autres idées, elle a suggéré que le gouvernement fédéral lance un appel d’offres afin d’identifier une liste de projets finançables pour promouvoir la réutilisation et la recharge. Alors, a-t-elle dit, “vous obtiendriez une liste de projets très différente de celle qui nous est présentée aujourd’hui.”
Une autre option pour le financement fédéral est de se concentrer sur les produits chimiques nocifs dans les plastiques essentiels – des choses comme les équipements médicaux et les pièces d’avion, pour lesquels il n’y a pas vraiment de bonnes alternatives. “Comment les plastiques qui sont absolument nécessaires pour notre avenir peuvent-ils être fabriqués avec des produits chimiques moins nocifs ?” a demandé Mme Warner, suggérant que le DOE donne de l’argent aux chercheurs pour trouver une réponse. Elle a également souligné la nécessité de financer la recherche afin de s’assurer que les plastiques réutilisables puissent résister à de multiples lavages à haute température sans laisser s’échapper de produits chimiques nocifs.
Quelle que soit l’action du DOE, les défenseurs des droits de l’homme affirment que l’agence a un rôle à jouer en signalant l’engagement des États-Unis en faveur de solutions qui vont au-delà de la technologie du recyclage – et surtout au-delà des efforts obstinés de l’industrie des combustibles fossiles pour que le recyclage chimique fonctionne d’une manière ou d’une autre.
“Ce financement ne fait que perpétuer notre dépendance au plastique à usage unique”, a déclaré M. Enck. “Et ce n’est pas bon pour l’environnement, ce n’est pas bon pour la santé, et ce n’est pas bon pour la justice environnementale.”
