Tout d’abord, nous devrions simplement supposer que cela va se reproduire. Probablement bientôt. Nous devrions accepter que les appels – comme celui lancé mardi soir par le sénateur du Connecticut Chris Murphy à ses collègues du Congrès, dans lequel il nous exhorte à agir face à l’horreur croissante des fusillades de masse dans ce pays – tomberont dans l’oreille d’un sourd. Nous devons comprendre qu’après Columbine, Sandy Hook et Parkland, personne ne va intervenir pour sauver nos enfants. Nous devons comprendre que nous sommes vulnérables face à un homme en colère, lourdement armé et prêt à tuer, alors que nous faisons nos courses au supermarché, que nous dansons avec nos amis dans une boîte de nuit ou que nous prions dans notre église. L’Amérique a clairement fait son choix, et ce choix ne concerne pas nos vies, mais nos armes. Nous devons considérer la violence armée comme la crise de santé publique qu’elle représente. Il n’y a pas de remède imminent. Et compte tenu de cette triste et inflexible vérité, nos mesures doivent au mieux être palliatives.
Et si nous parlions des armes à feu comme nous parlons des maladies et des infections ? L’American Cancer Society estime qu’environ 43 250 femmes mourront cette année du cancer du sein aux États-Unis. Nous avons un mois entier de l’année consacré à la sensibilisation à cette maladie. Les aspirants oncologues font des études spécialement pour le traiter. Environ 40 000 personnes meurent chaque année de la pneumonie. L’American Lung Association propose des conseils et des astuces pour en parler à son médecin.
Considérez maintenant qu’en 2020, un nombre similaire d’Américains – 45 222 personnes – sont morts de blessures liées aux armes à feu. Ce chiffre est, comme l’observe l’école de santé publique John Hopkins Bloomberg, “le plus élevé jamais enregistré par le CDC depuis qu’il a commencé à suivre les décès par arme à feu en 1968.” L’année dernière, le FBI a signalé que l’incidence des incidents impliquant des tireurs actifs avait augmenté de plus de 50 % par rapport à l’année précédente.
Nous laissons de côté les personnes qui doivent faire face à la réalité de ce qu’une arme à feu fait au corps humain.
Le risque grave de la violence armée ne se limite évidemment pas aux fusillades de masse. Le suicide est l’une des principales causes de décès dans ce pays, juste derrière les maladies rénales, et plus de la moitié des suicides sont commis avec des armes à feu. Les Américains sont plus nombreux à mourir d’une arme à feu que d’un accident de voiture. L’Association américaine de santé publique qualifie carrément la violence armée de “principale cause de décès prématuré aux États-Unis”. Et puis il y a toutes les blessures, les accidents et les agressions. En se basant sur les statistiques annuelles des services d’urgence, la campagne Brady estime que 321 personnes se font tirer dessus chaque jour aux États-Unis. Pourtant, nous n’avons pratiquement aucun principe directeur organisé pour prévenir et traiter la violence armée dans notre système de santé. Nous agissons comme si la violence armée n’était qu’un problème criminel ou politique, et nous laissons hors de la conversation les personnes qui doivent réellement faire face à la réalité de l’effet d’une arme à feu sur le corps humain.
Il est choquant de constater à quel point nos médecins sont mal formés à la gestion de la violence armée. Un rapport publié en 2021 dans la revue Teaching and Learning in Medicine a révélé que, parmi les écoles qui ont participé à un audit du programme d’études par l’Association of American Medical Colleges, seulement 13 à 18 % d’entre elles “ont documenté le contenu des armes à feu et des armes à feu dans leur programme d’études” au cours des années 2015 à 2018.
“Toute autre maladie avec un nombre similaire de décès et de blessures serait considérée comme digne d’être incluse dans les programmes d’enseignement médical”, poursuit le rapport.
Il existe remarquablement peu de littérature sur le traitement des accidents de masse, bien que des organisations comme Scrubs Addressing the Firearm Epidemic (SAFE) comblent le vide en proposant des ateliers et des événements pour les étudiants en médecine sur des sujets comme le traitement des blessures par balle.
Une partie du problème est que nous sommes, en tant que nation, mauvais en matière de communication sur les soins de santé, tout simplement. Comme l’ont écrit Chethan Sathya et Sandeep Kapoor dans Scientific American l’année dernière, “la plupart des professionnels de la santé ne parlent toujours pas des armes à feu à leurs patients. Dans de nombreux contextes, les questions relatives à la sécurité des armes à feu sont taboues, sauf dans des cas particuliers comme ceux des personnes présentant un risque de suicide… ce qui entrave notre capacité à normaliser les conversations sur la sécurité des armes à feu avec nos patients.” Pensez-y – lors de votre dernier examen médical, votre médecin vous a probablement interrogé sur votre activité sexuelle et votre consommation d’alcool. Le sujet de votre accès ou de votre exposition aux armes à feu a-t-il été abordé ?
Nous allons jusqu’à empêcher activement ces conversations. En effet, il y a dix ans, l’État de Floride a adopté la loi sur la protection de la vie privée des propriétaires d’armes à feu, soutenue par la NRA, qui stipule que les prestataires de soins de santé ne doivent pas demander de renseignements sur la possession d’armes à feu. Bien que la loi ait été annulée en 2017, vous pouvez comprendre pourquoi les médecins peuvent supposer que parler d’armes à feu n’est pas leur affaire, préférant la sécurité et la confidentialité.terrain familier de la pression artérielle et du taux de cholestérol.
Des efforts encourageants sont déployés par des membres de la communauté des soins de santé pour faire face à la crise de la violence. L’American Foundation for the Firearm Injury Reduction in Medicine (AFFIRM) a été fondée en 2017 pour favoriser l’éducation et instaurer la confiance dans les communautés, y compris les propriétaires d’armes à feu. La même année, deux étudiants de l’école de médecine McGovern ont créé un cours facultatif à livre bleu intitulé “Physicians and Gun Violence : What You Need to Know” pour tout décrire, des facteurs de risque au traitement des blessures. Et l’AAFP, qui qualifie la violence armée d'”épidémie de santé publique”, propose des stratégies permettant aux médecins de famille de “jouer un rôle impératif dans la réduction de la violence armée”.
Pourtant, ces initiatives sont largement considérées comme facultatives, plutôt que comme un élément essentiel de notre système médical américain surchargé d’armes à feu. Nous n’apprenons pas aux médecins de famille à discuter avec leurs patients des armes à feu et des risques qu’elles peuvent présenter pour le corps – alors qu’ils n’hésitent pas à les interroger sur le tabagisme, par exemple. Nous ne préparons pas suffisamment les médecins et les hôpitaux à traiter les victimes de la violence armée, tant à court qu’à long terme. Un article publié dans JAMA Surgery en 2020 rapporte que “les résultats à long terme après avoir survécu à une blessure par balle (GSW) restent non étudiés.” Oui, non étudiés. En 2020. Aux États-Unis.
Notre système est fondé sur la maladie, et il est douloureusement évident qu’il ne sait pas comment traiter au mieux ce fléau particulier. Mais nous devons apprendre, pour la prochaine fois. Et la fois d’après. Et celle d’après. Nous devons accepter que, comme l’implore clairement un groupe de médecins de l’hôpital pour enfants de Philadelphie dans une lettre de recherche de 2020 : “Tous les hôpitaux devraient être prêts à prendre en charge les victimes de fusillades de masse.”
Plus de reportages de Salon sur la violence armée :
