Au tiers environ du nouveau film d’Adam McKay, “Don’t Look Up”, il y a une scène remarquable qui se déroule sur le plateau d’un talk-show insipide, du type “Good Morning America”. À ce moment-là, les têtes parlantes discutent légèrement, tandis qu’une comète qui va anéantir la Terre est en route pour frapper dans six mois – un fait que la candidate au doctorat en astronomie Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) et son professeur, le Dr Mindy (Leonardo DiCaprio) tentent désespérément de communiquer. Dibiasky, consternée par le badinage inspiré des coanimateurs, s’interrompt et crie directement à la caméra : “On va tous mourir à 100%, c’est sûr.”
Après l’explosion de colère de Kate, elle est renvoyée en un rien de temps : les animateurs plaisantent en disant qu’elle a besoin d’une “formation aux médias” ; le Dr Mindy tente d’alléger la situation en disant “peut-être que j’aurais dû lui donner ce Xanax supplémentaire”. Le monde entier se terre dans ses retranchements, évitant joyeusement de prêter attention à la communauté scientifique terrifiée.
Les critiques adorent critiquer le fait que “Don’t Look Up” – une satire à peine voilée de la crise climatique – ne soit pas assez drôle. Mais j’ai trouvé cette critique culturelle de mauvais augure plutôt à propos. En tant que psychothérapeute, art-thérapeute et membre du comité directeur de la Climate Psychology Alliance North America, je vois dans ce film un curieux cheval de Troie, un moyen d’éclairer les masses sur la psychologie du climat sous l’apparence du divertissement.
Mais au-delà de cela, il y a quelque chose de psychologiquement très approprié dans ce film – dans les réactions des personnages à la crise précipitée par la comète, et dans la réaction du public fictif à la menace imminente d’extinction.
L’évitement anxieux – une suppression réflexe des sentiments – est l’un des moyens par lesquels nous nous protégeons de la confrontation avec des vérités brutales. Rire des potins des célébrités plutôt que de penser à la mort imminente, comme le fait le public dans “Don’t Look Up”, est précisément ce que l’on attendrait dans cette situation. Les personnes ayant un comportement anxieux et évitant peuvent écraser tout ce qui fait un trou dans leur réalité préférée. Le désaveu, ou le choix de se détourner de l’urgence climatique pour se concentrer sur d’autres choses, est une autre forme d’évitement.
Je l’ai vu de mes propres yeux. Il y a plusieurs années, pendant la saison des feux de forêt en Californie, alors que le ciel était sombre et que l’air que nous respirions était étouffé par la fumée, la brume et les particules, j’étais assise sur ma chaise de bureau et me préparais à rencontrer des clients. L’apocalypse par la fenêtre me donnait mal au ventre, mais j’étais déterminée à ne laisser aucun de mes “trucs” entrer dans la salle de thérapie. J’ai compartimenté mes sentiments du mieux que j’ai pu.
À part un commentaire désinvolte sur le désagrément de la fumée, aucun client n’a mentionné que les feux de forêt ravageaient notre État – une chose si évidente que l’air de la pièce empestait comme un feu de camp aigre. Il est certain que mes clients ont ressenti les mêmes choses que moi, et que cela les a affectés à différents niveaux. Mais même en thérapie, les gens ont du mal à reconnaître ou à exprimer des sentiments climatiques qui se cachent profondément dans l’inconscient.
Aujourd’hui, je ne compartimente plus la crise climatique dans les séances de thérapie comme je le faisais autrefois. Mes collègues et moi-même apprenons à montrer l’exemple dans l’espoir de promouvoir une réponse plus saine d’engagement envers notre “monde plus qu’humain” menacé.
Je dois dire qu’en général, en tant que thérapeute sensibilisé au climat, il y a un silence assourdissant sur la question du changement climatique parmi les adultes dans la salle de thérapie. Bien que j’aie été contacté par des clients qui viennent en thérapie avec l’anxiété climatique comme principal problème, la plupart viennent pour d’autres raisons : transitions de vie, famille, travail ou école, relations ou stress lié à une pandémie. Si quelqu’un aborde le sujet du changement climatique, 8 fois sur 10, c’est un adolescent.
Pourtant, le sujet du changement climatique semble affecter notre santé mentale collectivement et en profondeur. Plus des deux tiers des Américains (67 %) sont assez ou extrêmement inquiets de l’impact du changement climatique. Une étude internationale réalisée en 2021 auprès de jeunes âgés de 16 à 25 ans indique que 84 % d’entre eux sont au moins modérément inquiets du changement climatique.
Mais combien de fois le sujet est-il abordé à la table du dîner ? Entre amis et voisins ? Et, si c’est le cas, combien de temps dure la conversation ? Et des films comme “Don’t Look Up” peuvent-ils aider à la prise de conscience ?
Dans les communautés voisines directement touchées par les feux de forêt, comme le comté de Sonoma, mes collègues traitent beaucoup plus de clients pour des problèmes de santé mentale liés au climat : SSPT, anxiété, dépression, traumatismes. Et pourtant, à seulement 40 miles de là, dans la région de la baie, il y a une mentalité de “loin des yeux, loin du cœur”. Si les gens n’ont pas à y penser, alors ils ne le feront pas. Dans une certaine mesure, ils peuvent faire des choix individuelsdes choix qui, selon eux, les déchargent de cette responsabilité (par exemple, conduire un véhicule électrique) – une sorte d’écoblanchiment personnel.
Si nous restons absorbés par les détails quotidiens, refusant de reconnaître ce qui est réel, nos perspectives sont sombres. Au lieu de s’unir pour sauver la planète d’une comète (ou d’une hausse de température de 1,5 degré Celsius), nous tweetons, postons, aimons et trollons jusqu’à l’oubli. Non seulement nous sommes les auteurs du changement climatique sur cette planète, mais nous sommes aussi notre pire ennemi lorsqu’il s’agit de faire quelque chose pour y remédier.
Cette tendance à nous distraire jusqu’à la mort est une chose que la comédie fictive de McKay réussit parfaitement à cerner. “Don’t Look Up” est un miroir culturel intelligent, qui évoque la réaction de stress corporel que beaucoup cherchent à éviter (larmes, engourdissement, battements de cœur rapides, impossibilité de détourner le regard, effroi). Ce type de perturbation émotionnelle est essentiel si nous nous préoccupons de l’avenir de ce monde.
La psychanalyste et auteur britannique Sally Weintrobe affirme que l'”exceptionnalisme” est en grande partie responsable de la crise climatique. Un état d’esprit exceptionnaliste et néolibéral a gagné du terrain dans les années 1980, encourageant les gens à se voir en termes idéalisés et méritants, les libérant des limites pratiques et de la moralité. En conséquence, une culture de l’insouciance et de la cupidité a prospéré – les industries des combustibles fossiles et la crise immobilière de 2008 n’en sont que deux exemples.
En effet, au fur et à mesure que les événements du film se déroulent, on ressent à la fois un dégoût viscéral pour le monde que nous avons créé et un sens aigu de la responsabilité. Le film est un véritable leurre, passant de la comédie au drame – mais c’est là tout l’intérêt.
Lorsque la communication sur le climat est trop scientifique, trop alarmiste, trop abstraite ou trop subtile, les gens décrochent. McKay touche une partie de la population qui réfléchit : Je suis légèrement terrifié à ce sujet, mais je ne l’ai pas encore complètement admis à moi-même ou aux autres et je préfère minimiser la chose et penser à d’autres choses.
Du point de vue de la psychologie du climat, c’est une histoire de mécanismes de défense : il y a la Présidente Orlean (Meryl Streep) qui désavoue le sujet de l’attaque imminente de la comète. Il y a Peter Isherwell (Mark Rylance jouant un amalgame de voleur et de baron de la technologie), dont la pensée magique et l’opportunisme se révèlent être un déni insipide. Et puis, il y a le public lui-même, qui est dépeint comme distrait, polarisé et facilement contrôlable. Ce ne sont là que quelques exemples de la complexité psychologique à laquelle nous sommes confrontés dans la vie réelle lorsque nous essayons de discuter de crises existentielles comme le changement climatique.
En effet, bien qu’il soit pénible de penser aux crises écologiques qui menacent l’ensemble de la civilisation, il est nécessaire de stimuler l’action politique et de nous empêcher de tuer la planète et nous-mêmes.
Bien que le film offre une critique utile (bien que sombre) de la culture américaine, il reconnaît à peine ce que nous savons être vrai à propos de l’humanité pendant les périodes sombres. Les gens résistent et persistent, ils s’unissent et deviennent plus forts, et ils forcent un changement positif. Nous avons vu cela auparavant – du mouvement des droits civiques à la résistance à la Seconde Guerre mondiale en passant par l’apartheid – et il est tout à fait possible de déclencher un mouvement mondial pour le climat.
Notre meilleur espoir est à plusieurs volets : une détermination politique mondiale, un nouveau modèle de régénération et un mouvement social engagé. L’espoir réside dans le pouvoir du collectif, dans la multiplication des voix qui s’expriment, dans l’action civique, qui oblige les politiques, les capitalistes et les industriels à réfléchir – ce n’est qu’alors que le “Grand Tournant”, comme l’appelle Joanna Macy, se produira. Le cinéma, les contes, l’art et la musique sont de puissantes formes d’expression créative qui nous invitent et nous rappellent de lever les yeux.
