Il y a un peu plus de trois ans, la ville de New York a signalé son premier décès confirmé dû au COVID-19. Beaucoup d’autres ont suivi, avec plus de 20 000 New-Yorkais morts dans la seule première vague dévastatrice. Ils étaient nos parents, amis et voisins.
Comme pour tant d’autres agents de santé, les souvenirs de cette époque – la souffrance et la tragédie inimaginables – sont gravés à jamais dans mon cerveau. Les camions congélateurs utilisés comme morgues portables ; le vacarme chaotique à l’intérieur de l’hôpital, juxtaposé au silence sinistre des rues ; et la peur troublante que nous ressentions, pour nos patients et nos familles.
À partir de cette semaine, environ 15 millions de personnes commenceront à perdre leur couverture sanitaire, alors que l’urgence de santé publique COVID-19 prend fin.
Mais pendant les jours les plus sombres de la pandémie, une idée m’a apporté du secours : qu’enfin, nous rassemblerions la volonté de changer notre système de santé brisé. Que voir comment votre santé affectait la mienne – la révélation que nous étions liés ensemble – changerait le dialogue sur les soins de santé universels. Qu’avec une société ébranlée jusque dans ses fondements, nous serions secoués de notre complaisance.
Inutile de dire que cela ne s’est pas produit. En fait, à partir de cette semaine, environ 15 millions de personnes commenceront à perdre leur couverture sanitaire, alors que l’urgence de santé publique COVID-19 prend fin. Et un juge du tribunal de district américain vient d’annuler la partie de la loi sur les soins abordables qui prévoit des soins préventifs gratuits pour une gamme de services, tels que les dépistages du cancer, touchant 150 millions de personnes. Nous ratons l’occasion de consolider les gains de couverture réalisés pendant la pandémie – et nous nous éloignerons plutôt de l’aspiration à des soins de santé universels.
Bien que les soins de santé universels soient la norme dans presque tous les autres pays riches, cela reste une possibilité lointaine aux États-Unis. Un Congrès divisé signifie qu’il est peu probable que des propositions audacieuses en matière de santé progressent cette année ou la prochaine. Pourtant, cela ouvre également une fenêtre pour élaborer une nouvelle approche politique, en particulier une approche qui s’élève au-dessus des ornières rhétoriques de la médecine socialisée et de l’alarmisme autour de “panneaux de la mort” fictifs.
Comment pouvons-nous faire avancer le dialogue public sur les soins de santé universels? En tant que médecin praticien et ancien commissaire à la santé de la ville de New York, j’ai médité sur ce sujet pendant des années. Et malgré les défis politiques susmentionnés, il y a quelques ouvertures dans le discours public pour faire avancer l’idée.
Cela commence par déplacer certains récits clés qui nous ont retenus. Par exemple, l’idée que seules certaines personnes méritent des soins de santé. Ce récit tourmente particulièrement le débat sur Medicaid, cherchant à établir des distinctions entre les pauvres méritants, qui veulent travailler, et les pauvres oisifs. Une telle distinction ignore les preuves des récentes expansions de Medicaid selon lesquelles des politiques telles que exigences de travail ne conduisent pas à des taux d’emploi plus élevés et que la couverture maladie rend plus facile chercher et conserver un emploi. Ou comme The Economist, qui n’est pas un magazine connu pour ses vues de gauche sur la nature humaine, dit crûment: “Non, l’assurance maladie n’est pas un frein au travail.”
Même le président Richard Nixon a convenu que les personnes sans emploi ou handicapées avaient besoin d’aide pour obtenir une couverture santé. Il y a cinquante ans, il argumenté qu’il y avait “un besoin d’assurer à chaque Américain un accès financier à des soins de santé de haute qualité”. De toute évidence, le conservatisme peut être compatible avec les soins de santé universels, à la fois historiquement et de nos jours. Lorsque l’expansion de Medicaid est portée directement au scrutin, elle l’emporte, y compris dans des États conservateurs aussi divers que l’Idaho, le Maine, le Missouri, le Nebraska, l’Oklahoma, le Dakota du Sud et l’Utah. La législature républicaine de Caroline du Nord a également récemment accepté l’expansion de Medicaid, couvrant 600 000 personnes supplémentaires dans tout l’État, en le jumeler avec des réformes destinées à accroître la concurrence dans les soins de santé.
L’exemple de la Caroline du Nord montre comment une percée en matière de couverture peut nous aider à atteindre d’autres priorités politiques. La quantité d’oxygène prise dans les débats politiques sur la couverture a réduit le dialogue de la politique de santé à la politique de soins de santé à la politique d’assurance maladie. Pourtant le deux principales préoccupations du public en 2022 renforçaient l’économie et réduisaient les coûts des soins de santé. Les soins de santé universels offrent aux élus une voie pour aborder les deux.
En effet, les travailleurs et les entreprises bénéficient à la fois des soins de santé universels. Notamment, l’imbrication de l’assurance maladie avec l’emploi aux États-Unis conduit à “verrouillage de l’emploi“, ce qui met un frein au marché du travail – ainsi qu’aux perspectives d’avenir des travailleurs eux-mêmes, qu’ils recherchent un poste mieux rémunéré ou deviennent des entrepreneurs indépendants. Les syndicats pour les travailleurs à bas salaire ainsi que les entreprises qui luttent pour combler les postes vacants bénéficient tous deux du renversement de ce statu quo.
Environ les deux tiers des adultes déjà d’accord c’est la responsabilité du gouvernement de s’assurer que tous les Américains ont une couverture de soins de santé. Compte tenu de l’impasse dans nos systèmes politiques, une proportion encore plus élevée devra être persuadée de faire des soins de santé universels une réalité. Changer les mentalités nécessite de se concentrer sur les valeurs qui font bouger les gens, ou ce que Jonathan Haidt appelle “fondements moraux” : préjudice, équité, loyauté, autorité et caractère sacré. Alors que les domaines du préjudice et de l’équité sont plus importants pour ceux qui ont des tendances politiques libérales, les conservateurs mettent davantage l’accent sur la loyauté, l’autorité et le caractère sacré.
La loyauté (comme fondement moral) peut se résumer comme le sentiment que c’est “un pour tous, et tous pour un”. C’est l’impulsion qui nous a poussés à nous éloigner et à enfiler des masques au début de la pandémie. Bien que cette notion d’abnégation pour le groupe ait pu s’estomper pendant la COVID-19, elle indique également le bon message pour un mouvement autour des soins de santé pour tous. Fondamentalement, il doit invoquer notre sens du lien humain, en particulier avec ceux qui sont actuellement exclus de la couverture.
Le chemin aux États-Unis est semé d’embûches, mais ce n’est pas impossible – et il existe de multiples approches politiques qui pourraient commencer à galvaniser l’élan.
Les visages des non-assurés, beaucoup pourraient être surpris d’apprendre, comprennent anciens combattantsfamille Les agriculteursnouvelles mamans post-partumet enfants. Plus de 6 millions d’enfants sont à risque de perdre la couverture à la fin de l’urgence COVID-19, doublant potentiellement le taux de non-assurance pour les enfants. Parce que nos identités en tant que parents, grands-parents et soignants sont souvent plus fortes que nos identités politiques, centrer les enfants est un moyen important de réinitialiser le dialogue national sur les soins de santé universels.
Dans d’autres pays, la voie vers les soins de santé universels n’a pas toujours été simple. L’Australie a adopté la couverture universelle, l’a abrogée, puis l’a réadoptée des années plus tard – pour se heurter à des grèves généralisées des médecins qui ont duré plusieurs mois. Aux États-Unis, la voie est encore plus ardue, notamment en raison d’intérêts bien ancrés et politiquement puissants dans le secteur des soins de santé. Mais ce n’est pas impossible, et il existe plusieurs approches politiques qui pourraient commencer à galvaniser l’élan : ajouter une option publique aux bourses d’assurance, permettre aux personnes actuellement inéligibles de souscrire à Medicaid ou Medicare, ou simplifier et automatiser radicalement les processus d’inscription pour les personnes déjà éligibles. mais pas inscrit.
Toutes ces approches dépendent d’une force d’organisation suffisante pour surmonter les vents contraires politiques. Il y a un pouvoir latent à puiser dans le désaffection que tant de cliniciens ressentent dans le système de santé d’aujourd’hui. Les syndicats d’infirmières, par exemple, ont déjà soulevé avec succès le problème des pénuries généralisées de personnel – et ils ont depuis longtemps partisans de l’assurance-maladie universelle.
Martin Luther King, Jr. a intitulé son dernier livre, “Où allons-nous à partir de maintenant : chaos ou communauté ?” Alors que nous réfléchissons aux trois dernières années – et que nous considérons chaque être humain qui perdra sa couverture santé dans les mois à venir – le système de santé américain doit se débattre avec la même question. King a contesté la prémisse selon laquelle la communauté sert l’économie, nous disant que c’est exactement à l’envers; que l’éducation, le logement et les soins de santé sont des fins en soi. De ce point de vue, les soins de santé universels concernent la dignité commune, l’idée que chacun de nous croit en la valeur fondamentale de la vie d’autrui. Nous n’avons peut-être pas encore atteint cette norme, mais il y a un chemin à partir d’ici.
