Ma peut-être été la chaleur de cet après-midi à Madison, ou peut-être était-ce l’épuisement pur et simple alors que la réunion approchait de sa sixième heure. Quoi qu’il en soit, les esprits s’échauffaient.
Le Conseil des ressources naturelles du Wisconsin, un organe politiquement nommé qui conseille l’agence des ressources naturelles de l’État, s’est réuni le 11 août 2021 pour débattre d’une question apparemment étroite : Combien de loups les chasseurs devraient-ils être autorisés à tuer au cours de la prochaine saison de chasse ?
Le quota devrait-il être de 130 loups, comme le recommande le ministère des Ressources naturelles de l’État, une approche conservatrice après une chasse inhabituelle à la fin de l’hiver en février ? Ou devrait-il être plus élevé afin de rapprocher la population de loups de 350, l’objectif inscrit dans le plan de gestion des loups de l’État ?
Les questions sous-jacentes, cependant, étaient les suivantes : Comment ce chiffre serait-il déterminé ? Et qui doit décider ?
Les loups sont mêlés à des luttes politiques plus larges qui secouent le Wisconsin depuis près de 20 ans, depuis que le nombre de loups a dépassé l’objectif de population de l’État pour la première fois depuis des décennies. Cette lutte a de nouveau explosé dans les derniers jours de l’administration Trump, lorsque l’U.S. Fish and Wildlife Service a retiré presque tous les loups gris des 48 dernières années de la liste des espèces menacées. Sans protection fédérale, les loups sont retombés sous la gestion de l’État, entre les mains du DNR et du Natural Resources Board.
La réunion du mois d’août à Madison ressemblait en apparence à n’importe quel autre événement bureaucratique. Le personnel de l’agence attendait d’être interrogé, des documents empilés sur leurs genoux. Les membres du conseil d’administration étaient assis autour d’une table en forme de U, une jungle de fils à leurs pieds reliés à des téléviseurs pour la télédiffusion. Ils étaient là en partie pour débattre des recommandations du DNR pour la prochaine saison de chasse. Mais les recommandations officielles – basées sur le travail des biologistes du DNR – se sont rapidement perdues, et les suggestions concernant le nombre de loups à tuer lors de la prochaine chasse ont varié de zéro à 500.
Presque tous les participants ont affirmé avoir la science de leur côté – une tendance qui se reflète dans le débat plus large sur les loups du Wisconsin. Mais les valeurs culturelles et la politique sont très présentes dans la gestion de la faune sauvage, et tout le monde semble chercher des réponses faciles dans une science qui est loin d’être établie.
En ce jour d’août, le débat était animé. “Kaz, tu manipules les chiffres en utilisant la déclaration tribale. A première vue, c’est presque illégal”, a presque crié Preston Cole, le secrétaire du DNR, à Greg Kazmierski, membre du conseil d’administration, alors que ce dernier faisait pression pour un quota de chasse bien supérieur à la recommandation du DNR. Kazmierski, à son tour, a accusé le DNR de diffuser des informations erronées.
Le débat a régulièrement tourné autour de l’objectif de population et du nombre adéquat de loups pour le Wisconsin, la plupart des participants utilisant l’écologie et d’autres arguments scientifiques pour défendre leur position.
“Les gens continuent d’en parler comme si 350 était le chiffre magique”, a déclaré Marcy West, membre du conseil d’administration. “Ce n’est pas le cas”.
En fin de compte, les partisans des quotas élevés ont gagné la partie. Mais c’était discutable.
Dans un geste sans précédent, le DNR a rejeté le vote du conseil et, en octobre, un juge de la cour de circuit a émis une injonction contre la prochaine chasse jusqu’à ce que le DNR mette à jour le plan de gestion du loup. Puis, en février dernier, un juge fédéral a décidé que le Fish and Wildlife Service n’avait pas suivi les “meilleures données scientifiques disponibles” pour retirer les loups de la liste, rétablissant ainsi les protections fédérales pour tous les loups en dehors des Rocheuses du Nord.
Bien que les loups de la région des Grands Lacs figurent à nouveau sur la liste des espèces menacées pour le moment, la guerre fait toujours rage.
Tujourd’hui, il y a environ 6 000 loups gris sur le territoire continental des États-Unis, ce qui constitue un retour étonnant pour une espèce qui avait pratiquement disparu il y a 50 ans. Cependant, à mesure que la population a augmenté, les attitudes ont divergé. Il y a les chasseurs qui considèrent la chasse au loup comme un droit, les agriculteurs qui craignent pour leurs moyens de subsistance, les écologistes qui voient les loups comme un symbole de la nature sauvage, les communautés tribales qui les considèrent comme un parent spirituel, et d’innombrables positions entre les deux.
Les valeurs conflictuelles, quant à elles, ont politisé le rétablissement des loups. Lorsque l’Idaho a adopté une loi agressive sur la chasse au loup en 2021, un biologiste l’a décrite comme une “vengeance” contre les libéraux. La désinformation peut également se répandre. Lorsque les loups sont revenus en Californie il y a 10 ans, des employés de l’État ont déclaré avoir été accusés de les importer activement.
Les loups ont été l’une des premières espèces protégées par la loi sur les espèces menacées d’extinction, et ils ont rebondi sur la liste depuis lors, chaque changement de politique fomentant un conflit politique. La question du rétablissement des loups est très controversée, car il peut s’agir d’une question morale et politique autant que d’un problème de santé publique.scientifique un.
“La science ne répond pas toujours très bien aux questions éthiques”, a déclaré Peter David, biologiste de la faune sauvage, retraité de la Commission indienne de la pêche et de la faune sauvage des Grands Lacs.
Adrian Treves, professeur d’études environnementales à l’Université du Wisconsin-Madison, a commenté le débat sur le loup du Wisconsin de manière plus pointue. “Je pense que tous les protagonistes de cette question aimeraient envelopper leurs jugements de valeur, qui ne sont pas scientifiques, dans la science, en prétendant qu’ils ont des preuves de leur point de vue”, a-t-il déclaré.
Treves a fait valoir que le fait d’ignorer la façon dont les valeurs entrent en jeu dans la gestion des loups peut fausser la science, et d’autres chercheurs ont souligné que, si la science peut quantifier les tendances démographiques et le risque d’extinction d’une espèce, il s’agit en grande partie d’un appel à la valeur quant à ce qui est un risque acceptable.
Par exemple, les loups ont prospéré dans la région des Grands Lacs, où ils sont près de 4 000. Cependant, la loi sur les espèces menacées stipule qu’une espèce doit être inscrite sur la liste si elle est menacée dans “l’ensemble ou une partie importante de son aire de répartition”. Les loups parcouraient autrefois une grande partie du pays, mais ils occupent aujourd’hui environ 10 % de leur aire de répartition historique.
Une étude récente publiée dans “BioScience” a remis en question la proposition selon laquelle le rétablissement dans une seule région – comme les Grands Lacs – constitue le rétablissement de l’espèce entière. Les chercheurs ont souligné que les populations sont stables dans une poignée d’États seulement qui disposent encore de vastes étendues d’habitat approprié. Le juge qui a rétabli les protections au début de l’année a également critiqué le Fish and Wildlife Service pour ne pas avoir pris en compte les menaces auxquelles les loups sont confrontés en dehors des populations centrales comme celles des Grands Lacs.
Compte tenu de cette complexité, le Minnesota et le Michigan ont décidé de suspendre la chasse après le récent retrait de la liste et de réviser d’abord leurs plans de gestion des loups. “Ils ont adopté une réponse mesurée et intelligente”, a déclaré M. David, en comparant ces États au Wisconsin, où une loi de 2012 impose une saison de chasse lorsque l’espèce n’est pas protégée au niveau fédéral.
Les chasseurs ont rechigné lorsque le DNR du Wisconsin a annoncé qu’il attendrait lui aussi le début traditionnel de la saison de chasse, plus tard dans l’année. Une organisation pro-chasse, Hunter Nation, a intenté une action en justice, arguant que ce délai violait la loi de 2012 et portait atteinte à leur droit de chasser, qui est protégé par la constitution de l’État. Le tribunal leur a donné raison.
Le 22 février 2021, une saison de chasse a été ouverte avec un quota de 200 loups. Les Ojibwés – également connus sous le nom de Chippewa et la plus grande tribu vivant autour des Grands Lacs, tant au Canada qu’aux États-Unis – ont réclamé une partie de ce quota garanti par des droits issus de traités, sans avoir l’intention de tuer le moindre loup. Il restait donc 119 loups pour les chasseurs agréés par l’État. En trois jours, ils en ont tué 218.
Tla chasse de février semblait être le sujet de presque tous les commentaires du public à la réunion d’août. La plupart ont convenu que le quota recommandé par le MRN pour la prochaine saison, qui doit commencer en novembre, était inadéquat. Pour certains, il était trop élevé pour protéger une espèce qu’ils disent être en danger. Pour d’autres, il était trop bas pour gérer une espèce qu’ils disent menacer le bétail, les animaux domestiques et les enfants.
En premier lieu, John Johnson Sr, président de la bande des Ojibwés du Lac du Flambeau, a décrit le lien spirituel que son peuple entretient avec Ma’iingan, comme les Ojibwés appellent le loup. Les loups sont au cœur de l’histoire de la création de la tribu. La bande des Chippewa de Red Lake a déclaré que ses terres du Minnesota étaient un sanctuaire pour les loups, et les groupes ojibwés ont affirmé que le retrait des loups de la liste était une violation de leur droit à la liberté de religion.
Les tribus affirment que le dépassement du quota en février constitue une violation des droits issus de traités et une forme de discrimination. L’organisation environnementale Earthjustice a intenté un procès à cet effet en leur nom.
Dans son commentaire public, Johnson a concédé que beaucoup ne tiendraient pas compte de son opposition culturelle à la chasse au loup, et il a concentré une grande partie de son témoignage sur les impacts écologiques de la tenue de deux chasses en une seule année. Les précédentes affaires de droits issus de traités ont établi que la gestion de la faune dans les territoires cédés doit être “fondée sur des principes biologiques solides”. L’action en justice de la tribu allègue que l’État n’a pas respecté cette exigence en autorisant, par exemple, des “méthodes de prélèvement très efficaces” comme la chasse avec des chiens.
L’un des principaux problèmes, selon les chefs de tribu, est le mépris des arguments culturels. “Les gens se moquent un peu de l’expérience tribale”, a déclaré David, qui est blanc mais a travaillé pour les tribus pendant la majeure partie de sa carrière. Ils disent : “C’est juste une question de culture. Ce n’est pas basé sur la science”.
David a également souligné que les arguments en faveur de la chasse au loup sont eux-mêmes culturels. “Nous pensons d’une certaine manière que notre culture occidentale est imprégnée de science, alors qu’en réalité, elle n’en est rien.En fait, il y a toutes sortes de mythologies”, a-t-il dit. “Ils ne voient pas que cette vengeance que beaucoup de gens entretiennent envers les loups est juste une chose culturelle aussi”.
Mais Luke Hilgemann, le PDG de Hunter Nation, a déclaré qu’il pense que les loups représentent une véritable menace pour les vies et les moyens de subsistance dans le Wisconsin. Bien qu’il n’y ait pas d’attaques documentées dans le Wisconsin contre des personnes, Hilgemann souligne que les conflits entre les loups et les animaux domestiques se sont intensifiés. En 2021, l’État a signalé 78 attaques confirmées ou probables de loups sur du bétail et des animaux domestiques. Il dit avoir été tellement frustré par la décision initiale du DNR de retarder la saison de chasse après le retrait des loups qu’il s’est personnellement joint au procès de la Hunter Nation en tant que plaignant l’hiver dernier.[MHilgemannconsidèrelachassedefévriercommeunsuccèsretentissant”Surlabasedesmeilleuresdonnéesscientifiquesduministèreilsontditque200animauxétaientlenombreàabattre”adéclaréHilgemann”Chaquefoisquenousdépassonsde10%oumoinslequotapourn’importequelleautreespècechasséedansleWisconsinleministèresefélicitedusuccèsdelasaisonMaismalheureusementcelanes’estpasproduitavecleloup”
Il fait allusion à l’un des désaccords les plus difficiles à résoudre du débat : La chasse de février a-t-elle dépassé de seulement 9 % le quota (en supposant un plafond officiel de 200) ? Ou était-elle supérieure de 80 % (en tenant compte de l’allocation tribale) ? Pour lui, la réponse est évidente. (Hilgemann pense également que le DNR sous-estime gravement le nombre de loups, et suggère qu’il y a plus de 5 000 loups dans le seul Wisconsin, plutôt que l’estimation du DNR d’environ 1 100. Comme d’autres défenseurs qui affirment que les loups sont sous-comptés, Hilgemann n’a pas fourni de preuves à l’appui de cette affirmation).
Lors de la réunion du mois d’août, Hilgemann a fait part de ses commentaires par le biais d’un Zoom avec un drapeau américain et un cerf monté sur le mur derrière lui. Il a demandé un quota de 420 loups à chasser la saison suivante et a consacré la majeure partie de son temps à dénoncer ce qu’il considérait comme une “prise de pouvoir” par le DNR, l’administration du Gov. Tony Evers et leurs “amis dans les médias”
De l’autre côté du débat se trouvait Collette Adkins, une avocate du Center for Biological Diversity. Lors de la réunion d’août, Adkins a clairement indiqué que, comme Hilgemann, elle n’était pas satisfaite du quota recommandé par le DNR et qu’elle ne faisait pas confiance à l’estimation de la population. Mais, alors que Hilgemann a dit que la recommandation du MRN était trop basse, Adkins a dit qu’elle était “imprudente”. Alors que Hilgemann pense que le MRN a sous-estimé la population, Adkins dit qu’ils l’ont surestimée. Et alors que Hilgemann pense que les décisions du DNR sont influencées par des “forces anti-chasse”, Adkins dit que l’agence est trop déférente aux “voix anti-loups”.[MmeAdkinsquisiègeaucomitéconsultatifsurleloupdanssonÉtatnatalduMinnesotaesttoutàfaitd’accordavecl’idéed’undépassementde80%duquotapourlachassedefévrier”Cequiétaitparticulièrementhorribledanscettechassehivernalec’estquec’estlemomentoùlesloupscommencentleursaisondereproductionilssontdoncvulnérables”adéclaréAdkinsdansuneinterviewultérieureavecUndark”Lesloupsn’avaientaucunechance”
Ce va-et-vient politique peut avoir des conséquences réelles pour les loups, et l’incertitude n’est pas prête de prendre fin. L’année dernière, c’était la quatrième fois en seulement 15 ans que les loups des Grands Lacs étaient retirés de la liste, pour qu’un juge rétablisse les protections peu après. Une étude réalisée en 2015 par des chercheurs de l’université du Wisconsin a révélé que ce type de fluctuations du statut juridique des animaux a conduit à une gestion incohérente et à une baisse du soutien du public pour les loups.[Trevesleprofesseurd’étudesenvironnementalesétudieégalementl’impactdesdécisionspolitiquessurlesloupsIlestuncritiquevirulentdesapprochesconventionnellesdelagestiondesloups”J’aiunelonguelitaniedechosesdebonsensquisesontavéréesfausses”a-t-ildéclaré[Parexemplecontrairementàl’hypothèseselonlaquellelalégalisationdelachassedécouragelebraconnageTrevesetsescollèguesontpubliéplusieursétudesquisuggèrentquelebraconnageaugmentelorsquelesprotectionsfédéralessontsuppriméesprobablementselonluiparcequecelaenvoieunsignalaux”braconnierspotentiels”quelesloupsnesontpasappréciésouquelesbraconniersneserontpaspunisL’étédernierilsontpubliéuneétudeestimantque100loupsduWisconsinsupplémentairesontétébraconnésdanslesmoisquiontsuiviladécisionderetraitdelalisteparrapportauxannéesoùilsétaientprotégés[L’effetdelachassesurlebraconnageestl’unedesnombreusesquestionsscientifiquesnonrésoluessouventsimplifiéesàl’extrêmeUneautreestl’impactdesloupssurlescerfsIlsemblequelesloupsenciblantlesplusfaiblesdutroupeaupourraientaideràcontrôlerlesépidémiesd’unemaladieneurologiquecontagieuseincurableetmortelleappeléemaladiedudépérissementchroniqueCestravauxcependantsontencoreenlespremiersjoursCertainschasseursquantàeuxprétendentàl’inversequelesloupssontmauvaispourlachasseaucerfmaisDavidlebiologisteàlaretraiteadéclaréquec’étaitpeuprobable
“C’est vraiment une erreur de croire que les loups font augmenter le nombre de cerfs dans le paysage”, dit-il. “D’une certaine manière, les humains peuvent tuer 10 000 cerfs dans une zone, et les cerfs vont revenir, mais quand un loup les tue, il n’y a aucune compensation pour cela.”
Une autre question compliquée est celle de la valeur écologique des loups. Une étude de 2013 sur la recolonisation par les loups dans le Wisconsin a trouvé des preuves d’une soi-disant cascade trophique dans laquelle les loups, en gérant les troupeaux de cerfs, empêchaient le surpâturage, ce qui profitait à tout l’écosystème. Les écologistes, cependant, débattent encore de la mesure dans laquelle les loups peuvent restaurer les écosystèmes après des décennies d’absence.
La perte de nuance scientifique dans les débats politiques, selon Treves et David, provient d’un manque de transparence.
David a expliqué que le comité consultatif sur le loup du DNR comprenait autrefois deux entités, une pour les parties prenantes et une pour les scientifiques. “C’était un processus clair en deux étapes, et vous pouviez voir où la décision était prise”, a déclaré David. “Maintenant, quand quelque chose sort de ce comité, la saucisse est déjà faite, et vous ne connaissez pas la qualité des ingrédients qui y sont entrés.”
Selon M. Treves, ce manque de transparence est également évident dans le plan de gestion des loups de l’État, à l’origine de l’objectif de population contesté de 350 individus. Lors de la réunion du mois d’août, les membres du conseil d’administration, les participants du public et le personnel du DNR ont discuté pour savoir si cet objectif était un plancher ou un plafond pour le nombre de loups qui devraient vivre dans le Wisconsin. Certains ont souligné qu’il s’agissait d’un minimum et ont plaidé pour que la population reste stable. D’autres soutiennent qu’il s’agit d’un plafond, d’un objectif à atteindre, d’où leur volonté de chasser au-delà de la recommandation du statu quo. (Après la récente décision de reclassement, le DNR a annoncé qu’il continuerait à réviser le plan pour essayer d’éviter cette confusion à l’avenir).
David, qui faisait partie du comité qui a aidé à rédiger le plan original dans les années 1990, est catégorique : l’objectif de population n’a jamais été un nombre cible de loups, mais un seuil au-dessus duquel la chasse pouvait être envisagée. Il ajoute que l’objectif n’a même jamais été objectif, qualifiant d'”arbitraire” la décision d’opter pour 350. Il s’agissait, explique-t-il, d’un compromis entre le nombre de loups que le paysage pouvait supporter, le niveau minimum nécessaire au maintien de la population et le nombre de loups qui pourrait être, selon les termes du plan, “socialement toléré.”
Pour calculer la tolérance sociale des loups, le DNR a interrogé moins de 1 400 personnes, leur demandant ce qu’elles pensaient d’un objectif de gestion de 350. Seuls 16 % ont répondu que c’était “à peu près correct”. Et lors de la réunion du mois d’août, le DNR et le conseil d’administration ont fait peu de cas de cet élément humain de l’équation, la plupart des parties se concentrant plutôt sur les implications biologiques et environnementales de la population objective de loups.
“C’était un compromis politique”, a déclaré David, à propos de l’objectif de population de loups. “Pourtant, les gens ne le comprennent pas. Ils pensent que ce n’est que de la science.”
Leah Campbell est une rédactrice spécialisée dans l’environnement et les communications. Elle couvre les catastrophes, les infrastructures et la politique de la science.
