La pilule abortive restera légale aux États-Unis.
Vendredi, la Cour suprême a rendu une ordonnance annulant la décision précédente d’un juge fédéral qui interdisait effectivement la mifépristone, un médicament utilisé en association avec le misoprostol pour provoquer des avortements médicamenteux. L’ordonnance de la plus haute cour n’a pas offert d’opinion majoritaire écrite, seulement une opinion dissidente du juge Alito, ce qui signifie qu’au moins cinq des neuf juges étaient d’accord avec l’opinion. Le juge Thomas a également noté qu’il aurait rejeté la demande de suspension de l’affaire.
L’affaire historique a été portée devant le bureau de la Cour suprême en conséquence directe de leur décision de 2022 en Dobbs contre Jacksondans laquelle six juges républicains ont annulé la décision de 1973 Roe contre Wade qui avait légalisé l’avortement aux États-Unis. Cette décision a encouragé les juges républicains et d’autres politiciens à tenter d’interdire ou d’entraver l’accès à l’avortement à la fois dans leurs États et au niveau national. L’affaire de la mifépristone a été portée devant la Cour suprême en raison d’une décision controversée du juge nommé par Trump, Matthew J. Kacsmaryk, du tribunal de district américain du district nord du Texas.
“Deux juges nommés par Trump (…) ont agi d’une manière qui ignore radicalement les limites légales de leurs pouvoirs et l’ont fait pour des raisons qui ne peuvent être considérées que comme idéologiques et même partisanes.”
Le 7 avril, le juge Kacsmaryk s’est rangé du côté de l’Alliance pour la médecine hippocratique – une organisation d’activistes anti-avortement soutenue par le groupe de pression chrétien de droite Alliance Defending Freedom – dans sa campagne pour interdire la mifépristone. Sa décision a annulé l’approbation du médicament par la Food and Drug Administration (FDA) il y a plus de deux décennies.
En annulant l’autorité de réglementation d’une agence fédérale – qui jugeait auparavant la mifépristone sûre et efficace – la décision de Kacsmaryk a effectivement interdit le médicament à l’échelle nationale. La décision a alarmé les experts juridiques, qui ont noté que les juges individuels n’ont pas le pouvoir d’interdire unilatéralement la médecine et ont également remis en question la capacité juridique du système judiciaire d’interférer avec une agence fédérale prétendument indépendante.
La décision de la Cour suprême signifie que la capacité de la FDA à approuver les médicaments en tant qu’agence indépendante est maintenue, et signifie également que les avortements médicamenteux resteront accessibles dans les États qui n’ont pas d’interdiction d’avortement ou de règles strictes contre eux. 15 États restreignent l’accès à l’avortement médicamenteux, selon le Guttmacher Institute, un groupe de défense.
La dissidence du juge Alito était fondée sur les règles du tribunal concernant la délivrance d’un sursis, car il ne croyait pas que l’affaire atteignait la norme requise pour être accélérée. “Les requérants n’ont pas droit à un sursis parce qu’ils n’ont pas démontré qu’ils sont susceptibles de subir un préjudice irréparable dans l’intervalle”, a écrit Alito. Alito a précisé que son opinion était basée sur cette note de procédure et qu’elle “n’a exprimé aucune opinion sur le fond de la question de savoir si la FDA a agi légalement dans l’une de ses actions concernant la mifépristone”.
Les scientifiques et les médecins conviennent massivement, sur la base de centaines d’études, que la mifépristone est sûre et efficace, comme l’a constaté à plusieurs reprises la FDA. En effet, plus de la moitié de tous les avortements récents pratiqués aux États-Unis étaient des avortements médicamenteux, qui utilisaient la combinaison des deux médicaments susmentionnés.
Les critiques juridiques ont également noté que la décision de Kacsmaryk évitait les faits scientifiques et la terminologie médicale au profit du jargon militant de droite. De même, sa décision a ignoré la majorité des études scientifiques sur la mifépristone ; a exprimé une théorie du complot démystifiée selon laquelle la FDA avait approuvé le médicament sans passer par des essais complets; et déclaré à tort que les avortements médicamenteux ne sont pas sûrs (les patientes doivent être hospitalisées dans moins d’un pour cent des cas).
En réponse à la décision de Kacsmaryk, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a rendu une décision contradictoire qui soulignait, entre autres, que l’Alliance pour la médecine hippocratique n’avait pas qualité pour agir et que la contestation par les plaignants du processus de la FDA en 2000 était inconstitutionnelle. Une cour d’appel différente et le président Biden ont tous deux pris des mesures supplémentaires pour contrer Kacsmaryk, aboutissant à la demande d’urgence demandant à la Cour suprême des États-Unis de statuer sur l’affaire.
En dehors de la bataille juridique, le président de l’American Medical Association, le Dr Jack Resnick Jr., a écrit dans le New York Times sur les préoccupations de la communauté médicale concernant la décision de Kacsmaryk. Resnick a écrit que l’Alliance pour la médecine hippocratique n’avait pas qualité pour agir parce qu’elle “n’avait jamais prescrit la pilule de mifépristone” et n’avait pas fourni la preuve qu'”il y a 23 ans, la FDA n’avait pas suivi le protocole approprié pour l’approuver dans le cadre d’un régime à deux médicaments pour l’avortement. .” Il a en outre ajouté que la décision, si elle était confirmée, « bouleverserait le processus de réglementation des médicaments de la Food and Drug Administration » et « plongerait notre système de santé dans le chaos d’une manière qui va bien au-delà de la lutte spécifique contre la mifépristone ».
La Cour suprême avait initialement annoncé qu’elle annoncerait sa décision sur la mifépristone mercredi, mais a annoncé mardi qu’elle avait besoin de jusqu’à vendredi. Vendredi, le tribunal a attendu jusqu’à la fin de la journée pour annoncer sa décision, incitant le correspondant juridique de Vox, Ian Millhiser (diplômé en droit) à commenter sur Twitter“Quand j’étais étudiant en droit, s’il m’avait fallu une semaine pour comprendre qu’un groupe de médecins qui ne prescrivent pas la mifépristone n’ont pas qualité pour contester l’approbation de la FDA pour la mifépristone, j’aurais reçu un F.”
Comme Millhiser l’avait précédemment observé, la décision de Kacsmaryk était significative non seulement parce qu’elle attaquait les droits reproductifs des femmes, mais parce qu’elle perpétuait une tendance de juges nommés par les républicains rendant des décisions pour des raisons apparemment partisanes. Millhiser n’était pas seul dans cette évaluation.
“Jusqu’à présent, je peux dire avec certitude que deux juges nommés par Trump sur le banc fédéral inférieur – sans parler des trois qu’il a nommés à la Cour suprême – ont agi d’une manière qui ignore radicalement les limites légales de leurs pouvoirs et ont fait donc pour des raisons qui ne peuvent être considérées que comme idéologiques et même partisanes”, a déclaré Laurence Tribe, professeur de droit à l’Université de Harvard, à Salon par e-mail lorsqu’on lui a demandé s’il y avait une tendance à ce que les juges Trump soient excessivement partisans. “La juge Aileen Cannon dans ses décisions de maître spéciales extravagantes et le juge Matthew Kacsmaryk dans sa décision encore plus scandaleuse sur la mifépristone. Bien que deux points définissent une ligne dans la géométrie d’Euclide, j’hésite à généraliser à partir du canon lâche et du Kacsmaryk encore plus lâche et je ne suis pas encore prêt à prononcer l’existence d’un modèle prouvable. Mais nous allons dans cette direction, et c’est profondément regrettable.
La décision de Kacsmaryk a également été controversée en raison de ses liens avec le groupe chrétien d’extrême droite qui a bénéficié de sa décision. Comme l’a souligné Vanity Fair, l’un des principaux avocats présentant des arguments en faveur de l’interdiction de la mifépristone devant Kacsmaryk était Erin Morrow Hawley, l’épouse du sénateur Josh Hawley, R-Mo. Après que Kascmaryk ait été nommé à son poste de juge fédéral par le président Donald Trump en 2018, mais avant sa confirmation, Kacsmaryk avait fait don de 500 $ à Hawley, son premier don politique en trois ans. De plus, Kacsmaryk a été critiqué pour avoir prétendument retenu les informations demandées sur ses apparitions passées dans les médias lors de son processus de confirmation, y compris les occasions où il a déclaré qu’il s’opposait aux droits à la contraception.
Bien que l’interdiction de la mifépristone n’aurait pas empêché les femmes de se faire avorter, cela rendrait le processus beaucoup plus douloureux, comme l’a récemment expliqué Amanda Marcotte de Salon. Étant donné que Kacsmaryk n’avait pas de fondement scientifique ou juridique légitime pour interdire la pilule, Marcotte a qualifié la décision de “sadique”.
“C’est un mouvement enraciné dans une envie profondément sadique d’infliger de la douleur à d’autres personnes pour avoir des désirs très normaux, naturels et universels, comme le désir d’avoir des relations sexuelles sans faire de bébés”, a écrit Marcotte. “Kacsmaryk ne peut pas transformer les femmes en ce qu’il veut qu’elles soient, c’est-à-dire des poupées sans désir qui ne tolèrent le sexe que pour procréer. Mais il peut les faire souffrir inutilement pour le ‘péché’ d’être humain.”
