Mardi, la Cour suprême a annoncé qu’elle pourrait avoir besoin jusqu’à la fin de cette semaine pour décider du sort de la mifépristone, un médicament qui se présente sous la forme d’une pilule utilisée par des millions de personnes pour interrompre les grossesses précoces. Leur décision pourrait entraîner l’interdiction du médicament, ce qui signifierait que les avortements médicamenteux seraient de facto interdit aux États-Unis. Actuellement, les avortements médicamenteux impliquant la mifépristone représentent plus de la moitié de tous les avortements pratiqués aux États-Unis.
Par conséquent, l’affaire historique a des implications profondes pour les droits à l’avortement, ainsi que pour déterminer si les juges individuels ont le pouvoir d’imposer leurs décisions contre la volonté des agences fédérales.
Les juges ont initialement déclaré que leur décision serait prête d’ici le mercredi 19 avril, mais mardi, ils ont expliqué qu’ils auraient besoin de plus de temps.
Il y a plusieurs explications possibles au retard, bien qu’il soit probable que les retards indiquent que les juges ne sont pas unanimes dans leur opinion, selon le Washington Post. Lorsque les juges demandent des délais dans des affaires comme celle-ci, c’est souvent parce que les juges dissidents veulent plus de temps pour rédiger leurs opinions ou parce que des négociations en coulisses ont lieu pour développer un consensus.
Plus tôt ce mois-ci, la mifépristone a été interdite par le juge Trump Matthew J. Kacsmaryk du tribunal de district américain du district nord du Texas, qui, le 7 avril, s’est aligné sur un groupe anti-avortement appelé l’Alliance pour la médecine hippocratique dans leur croisade contre le projet de loi sur l’avortement. . Le groupe de droite pousse une théorie du complot discréditée alléguant que l’approbation initiale par la Food and Drug Administration (FDA) était basée sur des données incomplètes. La mifépristone est un médicament sûr qui est disponible depuis plus de 20 ans, les scientifiques et les médecins s’accordant massivement sur sa sécurité. En décidant que la FDA avait agi illégalement en l’approuvant et en l’interdisant ainsi, Kacsmaryk a utilisé le jargon militant de droite au lieu de la terminologie médicale, a ignoré la majorité des études scientifiques sur la mifépristone et a déclaré à tort que l’avortement médicamenteux n’est pas sûr (les patients doivent être hospitalisés moins d’un pour cent des cas).
La décision de Kacsmaryk n’est pas restée longtemps incontestée. Peu de temps après son annonce, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a partiellement annulé sa décision en soulignant que la contestation par les plaignants du processus de la FDA en 2000 était inconstitutionnelle. Le 13 avril, une cour d’appel a bloqué la partie de la décision qui annulait la mise à jour 2016 de la FDA sur le médicament, qui stipulait qu’il était sûr de l’utiliser jusqu’à 10 semaines de grossesse. Le lendemain, l’administration du président Biden a déposé une requête en urgence demandant à la Cour suprême des États-Unis de statuer sur l’affaire.
S’adressant à Salon plus tôt cette semaine, David S. Cohen, professeur de droit à la faculté de droit de Drexel Kline, a expliqué qu’il existe maintenant plusieurs options pour la Cour suprême.
“Nous attendons de voir ce que fait la Cour suprême”, a-t-il dit, ajoutant que le tribunal pourrait “lever la suspension et laisser la décision du cinquième circuit prendre effet”, ce qui signifierait que la mifépristone est toujours approuvée mais pourrait être soumise aux restrictions. qui existait en place en 2016. “Avec la complication avec les États qui ont signé le procès de Washington, et nous ne savons pas si la Cour suprême va dire quelque chose à ce sujet parce qu’elle n’a techniquement pas cette affaire avant il.” Cohen faisait référence à une action en justice intentée dans l’État de Washington par 18 procureurs généraux démocrates qui conteste l’autorité de la FDA à réglementer la mifépristone au cas où l’approbation de la FDA serait retirée.
“Ensuite, vous avez l’autre côté où la Cour suprême pourrait dire:” nous allons maintenir le sursis pendant que l’appel du cinquième circuit se déroule “”, a déclaré Cohen. “Ils pourraient dire, ‘nous allons maintenir la suspension en place pour l’ensemble du litige et laisser l’affaire revenir au tribunal de district, pour aller jusqu’au procès complet.'” Si la Cour suprême décide de ne pas prendre l’affaire , l’accès à la mifépristone pourrait de toute façon être limité en raison des complications logistiques inévitables que les procédures légales entraîneraient.
En revanche, si la Cour suprême se range du côté de Kacsmaryk, cela contredirait directement tous les précédents juridiques concernant la FDA. Les tribunaux ont toujours statué que seule la FDA a la latitude de décider si et comment appliquer ses propres statuts. Peut-être plus important encore, Kacsmaryk est le premier juge de l’histoire américaine à revendiquer le pouvoir de retirer à lui seul un médicament du marché – les tribunaux de district n’ont pas le pouvoir d’interdire unilatéralement les médicaments.
Comme Amanda Marcotte de Salon l’a récemment souligné, si la décision de Kacsmaryk reste en place, cela ne rendra pas réellement impossible pour les femmes d’avoir des avortements médicamenteux, mais rendra plutôt le processus beaucoup plus douloureux. Marcotte a retracé la longue histoire de Kacsmaryk consistant à caractériser les défenseurs des rapports sexuels en dehors des relations sexuelles axées sur la procréation dans un mariage comme un «révolutionnaire sexuel» et a soutenu que la décision de Kacsmaryk était «enracinée dans un besoin profondément sadique d’infliger de la douleur à d’autres personnes pour avoir eu des relations sexuelles très normales et naturelles». , et des désirs universels, comme le désir d’avoir des relations sexuelles sans faire de bébés.”
