En 1849 et 1868, la Nation Navajo a signé deux traités avec les États-Unis. Les traités ont créé une réserve qui servirait de “foyer permanent” pour les Navajo tant que la tribu autoriserait les colons à vivre sur la majeure partie de son territoire traditionnel, qui comprend une grande partie de ce qui est actuellement le Nouveau-Mexique, l’Arizona, l’Utah et le Colorado. Les traités ont également établi que le gouvernement fournirait aux Navajo «des semences et des outils agricoles» pour faire pousser des cultures sur la réserve.
Après 20 ans de litige, des représentants de la nation Navajo ont comparu devant la Cour suprême lundi pour faire valoir que ces traités obligent le gouvernement fédéral à fournir de l’eau à leur réserve, probablement à partir du fleuve Colorado très contesté. De l’autre côté se trouvaient des avocats de l’administration Biden et un groupe d’États occidentaux, qui ont fait valoir qu’une décision en faveur de la nation Navajo bouleverserait le paysage juridique autour du fleuve Colorado à un moment où les États se démènent déjà pour faire face à la sécheresse. L’issue de l’affaire pourrait déterminer l’avenir de l’accès à l’eau sur la réserve Navajo.
“Si la Cour suprême convient avec l’administration Biden qu’il n’y a aucune obligation judiciairement exécutoire de faire quoi que ce soit avec l’eau, ce serait une décision très lourde de conséquences et très dommageable”, a déclaré Jay Weiner, avocat de l’eau pour la tribu indienne Quechan de l’Indien Fort Yuma. Réservation.
La séance d’argumentation de deux heures à Arizona contre Nation Navajo reposait sur plusieurs questions qui semblaient diviser le tribunal de neuf membres au milieu, laissant la portée et la direction des décisions finales des juges peu claires. Si les Navajo gagnent, ils auront un chemin étroit mais praticable pour sécuriser un important règlement d’eau sur le fleuve Colorado, mais s’ils perdent, leur litige sur le fleuve prendra fin, les forçant à chercher ailleurs une solution à des décennies. des problèmes d’accès à l’eau.
La réserve Navajo chevauche le Nouveau-Mexique, l’Arizona et l’Utah, et une grande partie du territoire, qui a à peu près la taille de la Virginie-Occidentale, borde le fleuve Colorado. Mais la Nation Navajo n’a pas le droit de puiser l’eau de la rivière. La tribu peut pomper les eaux souterraines et prélever de l’eau des affluents de la rivière, mais elle manque d’infrastructures pour fournir de l’eau à ses citoyens et, par conséquent, de nombreuses parties de la réserve sont confrontées à de graves problèmes d’accès à l’eau. De nombreux citoyens tribaux dépendent des livraisons d’eau en bouteille pour leurs besoins de santé de base et utilisent, en moyenne, sept gallons d’eau par jour, soit environ un vingtième de la quantité quotidienne utilisée par les résidents de l’Arizona voisin.
“Pendant une bonne partie d’un siècle et demi, le développement dans l’Ouest a historiquement et systématiquement sous-financé et ignoré les nations tribales”, a déclaré Weiner. “Des milliards de dollars pour des projets d’infrastructure de toutes sortes sont allés aux communautés hors réserve au détriment des tribus marginalisées.”
La question devant la Cour suprême lundi était de savoir si les traités des États-Unis avec la nation Navajo l’obligeaient à trouver plus d’eau pour la tribu. La Cour a statué dans une affaire historique de 1908 appelée Les hivers que lorsque le gouvernement crée une réserve indienne, il accepte l’obligation de fournir de l’eau à cette réserve à des fins agricoles. Les Navajos soutiennent que le gouvernement n’a pas respecté cette obligation. Alors que la tribu a un accès limité à l’eau de quelques affluents du fleuve Colorado, une grande partie de la réserve borde la tige principale du fleuve Colorado, et la tribu soutient qu’elle devrait avoir le droit d’utiliser cette eau.
Au moins quatre juges ont semblé trouver l’argument de la Nation Navajo convaincant. Le juge Neil Gorsuch, qui se range souvent du côté de ses trois collègues libéraux sur les questions autochtones, a pressé l’avocat du gouvernement, Frederick Liu, sur la question des obligations du gouvernement.
“Il est clair qu’il y a un devoir de fournir de l’eau à cette tribu en vertu du traité en ce moment”, a-t-il dit à Liu. “Qu’est-ce que je rate?” Les trois juges libéraux de la cour ont fait écho au raisonnement de Gorsuch sur le traité, tout comme la conservatrice Amy Coney Barrett, indiquant une majorité potentielle en faveur des Navajos.
Le problème pour la Nation Navajo est que si les États-Unis respectent les obligations de Les hivers, la distribution d’eau aux citoyens navajos se heurterait à d’autres domaines du droit de l’eau. Étant donné que la Cour suprême a déjà alloué toute l’eau du cours inférieur du fleuve Colorado il y a des décennies, le respect des droits issus de traités de la nation Navajo pourrait l’obliger à prélever de l’eau d’un ou plusieurs des sept États qui utilisent le fleuve.
Dans un mémoire d’amicus déposé avant les arguments, un groupe d’irrigants et d’organisations agricoles de tout l’Ouest a fait valoir qu’une telle décision déstabiliserait le système d’approvisionnement en eau de l’Ouest, écrivant que donner de l’eau aux Navajo “se ferait nécessairement aux dépens des détenteurs d’allocations existants ” qui “aurait de graves conséquences négatives pour l’Arizona”, qui a des droits juniors sur la rivière. Le juge Alito, qui fait partie du bloc conservateur de six membres de la Cour, a répété cet argument dans son interrogatoire.
“Quel serait l’impact sur l’accès à l’eau des personnes qui ne vivent pas dans les réserves ?” a-t-il demandé à Liu. Les autres juges conservateurs ont fait pression sur l’avocat de la nation Navajo, Shay Dvoretzky, sur les formes de secours que la nation recherchait et si les États-Unis auraient l’obligation de construire des pipelines ou d’autres infrastructures pour satisfaire les besoins de la tribu. Les hivers droits.
Weiner a déclaré qu’il existe un large éventail de verdicts potentiels : cinq votes en faveur de la nation Navajo pourraient refléter une réaffirmation « robuste et profonde » des droits tribaux sur l’eau, ou cela pourrait ressembler à une affirmation plus étroite des droits issus de traités de la tribu avec des implications limitées pour la nation Navajo et le pays indien plus largement. Cela ne donnerait pas aux Navajo de nouveaux droits sur l’eau, mais signifierait seulement que la tribu pourrait continuer à plaider pour ses droits sur l’eau devant un tribunal inférieur, où l’administration Biden et les États occidentaux ne manqueront pas de continuer à riposter. Même si ce litige finit par aboutir, l’obtention d’eau nécessitera de longues négociations de règlement avec des États comme l’Arizona, ainsi que la construction de nouvelles infrastructures importantes, probablement sur une période de plusieurs décennies.
Si une majorité de juges se rangent du côté de l’administration Biden et des États, Weiner dit que la question dans l’affaire sera de savoir dans quelle mesure le tribunal pourrait nuire aux droits tribaux. La décision “la moins dommageable” contre les Navajos mettrait fin à la campagne de plusieurs décennies de la Nation pour les droits d’eau de la tige principale du fleuve Colorado ; il serait toujours possible pour la Nation de développer de nouvelles infrastructures pour pomper les eaux souterraines, par exemple, mais sa lutte pour obtenir de nouveaux droits sur l’eau serait terminée dans un avenir prévisible. Une décision plus large contre les Navajo pourrait avoir des implications pour l’avenir Les hivers litige.
“C’est une affaire très importante car elle a vraiment le potentiel d’affecter non seulement la nation Navajo et pas seulement les droits à l’eau, mais vraiment l’ensemble du corps de la loi qui affecte comment et si les tribus peuvent tenir les États-Unis responsables des promesses fondées sur les traités. “, a déclaré Weiner.
Cet article a été initialement publié dans Grist à https://grist.org/indigenous/supreme-court-navajo-nation-colorado-river-water-rights-gorsuch/.
Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org
