Le 2 mai 2022, un dénonciateur anonyme a informé Politico que la Cour suprême prévoyait d’annuler la loi sur l’avortement de 1973. Roe v. Wade. Si cela se concrétise comme prévu, le paysage des droits reproductifs et de l’accès à l’avortement aux États-Unis changera radicalement du jour au lendemain, les gouvernements des États décidant individuellement de rendre l’avortement purement et simplement illégal. À bien des égards, les États qui rendraient l’avortement illégal ressembleraient à leurs homologues de l’ère pré-Roe (c’est-à-dire avant 1973).
En effet, le pays avant Roe v. Wade était un mauvais pays pour les Américains qui avaient besoin d’exercer leurs droits reproductifs. Si l’on considère ce monde à l’horizon 2022, il est clair que la technologie a suffisamment progressé pour qu’il soit beaucoup plus sûr d’interrompre une grossesse (du moins sur le plan médical). Malgré cela, il est utile d’examiner ce qu’était la vie en Amérique avant la décision de la Cour suprême de 1973 qui protégeait les droits reproductifs, car cela donne un aperçu de ce qui pourrait se passer en Amérique après que l’aile républicaine de la Cour suprême aura réussi à renverser la décision de la Cour suprême de 1973. Roe v. Wade.
Si vous vouliez avorter, vous pouviez rencontrer trois types de médecins – et vous ne vouliez pas vous retrouver avec le mauvais.
“Comme pour tout le reste de la société américaine, les chances de sortir vivant ou non de l’hôpital dépendaient beaucoup de la classe sociale et de la race”, explique à Salon Carole Joffe, sociologue et militante des droits reproductifs. Les Américains de race blanche et disposant de ressources financières importantes pouvaient toujours avoir du mal à obtenir un avortement, mais leur situation était presque toujours beaucoup plus facile que celle d’une personne sans argent ou issue d’un groupe racial marginalisé. De plus, si vous vouliez avorter, vous pouviez rencontrer trois types de médecins – et vous ne vouliez pas vous retrouver avec le mauvais.
“Il y avait une grande variété de praticiens illégaux, certains très compétents et très décents”, explique Joffe. “Il s’agit de personnes que j’ai appelées dans mes études les “médecins de la conscience”. Il s’agissait de personnes – principalement des hommes, quelques femmes – qui réussissaient dans la médecine traditionnelle et qui ont décidé de pratiquer des avortements, littéralement, pour une question de conscience. Ils ont vu les ravages de l’avortement volontaire ou de l’avortement pratiqué par des praticiens très incompétents. Ils en ont vu les ravages dans les salles d’urgence. Ils ont donc décidé qu’ils savaient comment le faire en toute sécurité. Et ils l’ont fait, évidemment, avec certains risques. Ils n’avaient aucune idée s’ils seraient pris, s’ils perdraient leur licence, s’ils iraient en prison.”
Un autre groupe, que Joffe a surnommé les “bouchers”, était constitué d’individus incompétents et sans éthique qui profitaient du désespoir d’un patient et le laissaient souvent mutilé ou pire. Même ceux qui étaient des professionnels de la santé formés ont souvent, pour diverses raisons, échoué dans leur carrière médicale classique.
Enfin, il y avait ce que Joffe a décrit comme “une sorte de troisième voie intermédiaire – des personnes qui n’étaient pas particulièrement politiques, qui ne se souciaient pas nécessairement des questions de justice sociale dans un sens ou dans l’autre, mais qui pratiquaient tranquillement des avortements pour de l’argent. Ils ne dominent plus l’imaginaire de personne aujourd’hui”.
Il convient de noter que l’état chaotique du droit à l’avortement dans l’Amérique du milieu du XXe siècle n’était pas, comme certains membres de la Cour suprême l’ont laissé entendre, une tradition de longue date. Lorsque les Pères fondateurs ont élaboré la Constitution, ils ont intentionnellement gardé le silence sur toutes les procédures médicales – y compris les avortements. Parce qu’ils considéraient que l’avortement entrait dans la même catégorie que toute autre question de santé dont un citoyen pouvait discuter en privé avec un médecin, ils se sont appuyés sur l’hypothèse de la common law selon laquelle ni les tribunaux ni les législateurs ne devaient intervenir. James Wilson, qui a rédigé le préambule de la Constitution, a résumé ce point de vue lors d’une conférence en 1790 (trois ans après la ratification de la Constitution) où il s’en remettait à l’opinion d’un expert de la common law anglaise selon laquelle “dans la contemplation de la loi, la vie commence lorsque l’enfant est capable de remuer dans le ventre de sa mère”
L’expression “remuer dans l’utérus” fait référence, dans ce contexte, à la période de vivacité, qui peut survenir entre la 16e et la 25e semaine de grossesse
En 1971, seuls six États et Washington D.C. autorisaient légalement l’avortement. Bien que New York n’ait légalisé la procédure qu’un an auparavant, l’État a rapidement acquis la réputation d’être le meilleur endroit où aller pour les personnes ayant besoin d’un avortement
Créant un précédent qui s’est perpétué jusqu’à aujourd’hui, les premières tentatives majeures de réglementer l’avortement sont venues d’individus qui voulaient soumettre les femmes. Au milieu du 19ème siècle, un médecin nomméHoratio Storer a commencé à réclamer une réglementation nationale de l’avortement, car il était convaincu que la médecine devait être pratiquée par des hommes et non par des femmes sages-femmes. On craignait également que les protestants aient recours à l’avortement et pas les catholiques, ce qui permettrait aux immigrants des pays catholiques d’être plus nombreux que les Blancs. Enfin, certaines personnes voulaient réglementer l’avortement afin de pouvoir forcer les esclaves à avoir des enfants.
Au milieu du 20e siècle, ces diverses souches de préjugés avaient conduit à un état de chaos. En 1971, seuls six États et Washington D.C. autorisaient légalement l’avortement. Bien que New York n’ait légalisé la procédure qu’un an plus tôt, l’État a rapidement acquis la réputation d’être le meilleur endroit où aller pour les personnes ayant besoin d’un avortement ; en 1971, 84 % des avortements, lorsqu’ils étaient pratiqués pour des patientes vivant dans un autre État, avaient lieu à New York. Une étudiante de première année de l’Ohio de l’époque, Pamela Mason, se souviendra plus tard : “J’étais très soulagée parce que New York était faisable. C’était à 800 km de là.”
Dans l’ensemble, les experts estiment que 400 000 avortements ont été pratiqués à New York pendant la brève période de 1970 à 1973, alors que cet État était l’un des rares à l’autoriser légalement. On estime que deux tiers de ces avortements étaient destinés à des patientes de l’extérieur de l’État.
Mais combien d’Américains ont subi un avortement pendant cette période ?
“Les universitaires ne seront probablement jamais en mesure de répondre à cette question avec précision, précisément parce que la procédure était illégale”, a déclaré Karissa Haugeberg, professeur adjoint d’histoire à l’Université Tulane, à NPR en 2019. “Mais les universitaires estiment qu’entre 20 et 25% de toutes les grossesses se terminaient par un avortement avant…”. Roe v. Wade.” Haugeberg ajoute qu’environ 200 femmes mourraient d’avortements bâclés chaque année pendant la période précédant immédiatement Roe v Wade . Roe v. Wade. En plus de succomber à des avorteurs malhonnêtes, de nombreuses femmes mourraient par auto-induction, en essayant de se jeter dans les escaliers, en prenant des poisons ou en utilisant des cintres.
Dans un mémoire déposé à la Cour Suprême en décembre lors des débats sur l’affaire actuelle d’avortement, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 154 économistes et chercheurs ont souligné queRoe v. Wadea contribué à créer l’ordre à partir de ce chaos et a bénéficié matériellement aux Américains de plusieurs façons : Il a permis de réduire la maternité des adolescentes de 34%, les mariages des adolescents de 20%, d’améliorer les taux de scolarisation des femmes et d’augmenter les salaires des femmes.
“Les femmes continuent de compter sur l’accès à l’avortement pour planifier leur vie reproductive, économique et sociale”, indique le mémoire. “L’inférence causale nous indique que la légalisation de l’avortement a provoqué de profonds changements dans la vie des femmes. Mais ces changements ne sont ni suffisants ni permanents : l’accès à l’avortement reste pertinent et nécessaire à la participation égale et complète des femmes à la société.”
Pour plus d’articles de Salon sur les droits reproductifs :
