La législation bipartite sur les infrastructures que le président Joe Biden a signée en 2021 a alloué plus de 50 milliards de dollars pour rendre les routes, ponts, lignes électriques et autres infrastructures américaines plus résistantes au changement climatique. Mais une grande partie de cet argent vient avec un hic. Selon une nouvelle analyse, 60% du financement de la loi pour des projets conçus pour aider les communautés à se préparer aux catastrophes climatiques oblige les communautés à payer entre 20 et 30% du coût d’un projet donné. C’est ce qu’on appelle une « contrepartie locale », une certaine somme d’argent qu’un bénéficiaire est tenu de contribuer aux coûts globaux d’un projet afin de se qualifier pour une subvention fédérale.
L’analyse – réalisée par Headwaters Economics, un groupe de recherche indépendant qui se concentre sur le développement communautaire et la gestion des terres – avertit que les exigences de correspondance locales désavantagent particulièrement les communautés rurales. Beaucoup n’ont pas les ressources nécessaires à la fois pour postuler à des projets de subvention et pour maintenir leur part de financement tout au long de la durée de vie d’un projet.
Pourtant, bon nombre de ces communautés rurales sont en première ligne face au changement climatique.
“Ils subissent des inondations, ils subissent des incendies, et nous voyons ces événements devenir de plus en plus extrêmes”, a déclaré Kristin Smith, chercheuse à Headwaters Economics et auteur de l’analyse. “Ce sont aussi les endroits qui ont tendance à avoir de très petits gouvernements locaux.” Ces communautés sont mal placées pour rassembler l’argent nécessaire pour investir dans les projets dont elles ont besoin pour assurer leur sécurité.
Les exigences de contrepartie locales pour les subventions fédérales à la résilience se manifestent généralement sous la forme d’un pourcentage fixe du coût d’un projet, sans tenir compte de la taille ou de la richesse d’une communauté. Mais les projets d’infrastructures critiques pour la résilience climatique sont souvent plus coûteux dans les zones rurales que dans les zones urbaines, car les communautés rurales ont besoin de projets à plus grande échelle pour couvrir une plus grande zone géographique. Avec une assiette fiscale réduite pour aider à couvrir les coûts de ces projets à prix fixe, les gouvernements ruraux ont du mal à obtenir les fonds nécessaires pour couvrir les besoins en subventions.
Un programme fédéral relativement nouveau appelé programme Building Resilient Infrastructure and Communities (BRIC) a été lancé en 2021 pour soutenir les projets de résilience climatique qui protègent les communautés vulnérables des catastrophes naturelles. La loi bipartite sur les infrastructures prévoit 1 milliard de dollars sur cinq ans pour le programme. Lors de sa conception, le BRIC a été présenté par l’Agence fédérale de gestion des urgences comme un programme plus axé sur l’équité qui aiderait mieux les communautés défavorisées. Mais une analyse de la première année du BRIC a révélé que les projets que le programme avait sélectionnés pour financement étaient fortement concentrés dans les régions côtières plus riches du pays – en partie, selon Headwater Economics, en raison de l’exigence de correspondance locale. Le BRIC a donné la priorité aux candidatures des communautés qui pourraient payer une contrepartie plus élevée. “L’intention était d’encourager les investissements locaux, mais dans la pratique, la grille de notation a rendu plus difficile la concurrence pour les petites communautés”, a révélé l’analyse de Smith.
Les exigences de contrepartie ne sont qu’un des facteurs qui empêchent les communautés rurales et défavorisées d’obtenir les subventions de résilience climatique dont elles ont besoin. Un manque d’expertise et d’accès à des rédacteurs de subventions professionnels peut également contribuer à l’incapacité des communautés rurales à rivaliser avec succès pour les subventions de résilience contre des communautés plus grandes et mieux dotées. Ces obstacles ont érodé la confiance des ruraux envers les institutions fédérales.
Certaines collectivités rurales ont choisi de ne pas participer au processus de demande de subventions. Mais Smith voit de l’espoir dans un nouveau programme fédéral qui fournira une assistance technique directe aux communautés locales qui ont besoin d’aide pour la rédaction de subventions et l’identification et la conception de projets, ainsi que pour simplement naviguer dans le système fédéral.
À long terme, Smith et ses collègues chercheurs de Headwaters Economics ont proposé des solutions plus globales à l’exigence de correspondance locale. Une proposition consiste à permettre à une plus grande variété de dépenses, telles que les coûts d’entretien à long terme, de compter pour un match local, ce qui reconnaîtrait que les communautés sont déjà investies dans la réussite globale du projet, même si elles n’ont pas les fonds nécessaires pour payer d’avance. frais.
Une deuxième option serait que les États créent des fonds spécifiques pour aider les gouvernements locaux à répondre aux exigences de correspondance locales. Un certain nombre d’États l’ont déjà fait : le Colorado a alloué 80 millions de dollars de son budget général pour aider les comtés, les municipalités et les tribus reconnues au niveau fédéral à payer les matchs locaux. Le Texas a également créé un fonds spécifiquement pour fournir des contreparties aux projets communautaires d’inondation.
Enfin, se débarrasser complètement de l’exigence de correspondance locale peut être la solution la plus équitable. Le match local “est quelque chose qui empêche les communautés rurales de demander un financement fédéral”, a déclaré Smith. Avec une élimination de l’exigence de contrepartie locale, ainsi qu’une stratification des fonds de subvention afin que les communautés rurales pauvres ne soient pas en concurrence directe avec des communautés plus grandes et plus riches, soutient Smith, “vous faites de grands progrès pour avoir une distribution plus équitable”.
