Après des mois de négociations tendues, une demi-douzaine d’États sont parvenus à un accord pour réduire drastiquement leur consommation d’eau et stabiliser le fleuve Colorado frappé par la sécheresse – tant que la Californie ne fait pas exploser l’accord. Le plan, qui a été élaboré sans la contribution du Mexique ou des tribus amérindiennes qui dépendent de la rivière, vise à éviter l’effondrement total de la rivière pendant encore quelques années, donnant aux usagers de l’eau le temps de trouver une solution globale pour la voie navigable chroniquement épuisée. .
Lundi, six des sept États qui dépendent du Colorado ont annoncé leur soutien à des coupes d’urgence importantes totalisant plus de 2 millions d’acres-pieds d’eau, soit environ un quart de l’utilisation annuelle de la rivière. L’accord multi-États, poussé à l’existence par les menaces de l’administration Biden d’imposer ses propres coupes, servira probablement de modèle au gouvernement fédéral alors qu’il gère la rivière au cours des quatre prochaines années, inaugurant une nouvelle ère de conservation dans le Sud-Ouest ravagé par la sécheresse. Bien que les conséquences exactes de ces coupes massives soient encore largement incertaines, elles seront presque certainement synonymes de catastrophe pour les opérations agricoles gourmandes en eau et les nouveaux développements résidentiels dans les villes en plein essor de la région.
Mais la Californie, qui consomme plus d’eau que tout autre État, a rejeté la proposition comme trop onéreuse, proposant à la place son propre plan avec un régime moins strict pour réduire la consommation d’eau. Si le gouvernement fédéral adopte le cadre à six États, de puissants agriculteurs de la vallée impériale de Californie pourraient intenter une action en justice pour l’arrêter, mettant en place une confrontation juridique qui pourrait faire dérailler les efforts de réponse à la sécheresse de l’administration Biden.
Néanmoins, le consensus général sur la poursuite de coupes d’eau immédiates et dramatiques est sans précédent.
“Cela met sur la table quelque chose que nous n’avions pas auparavant”, a déclaré Elizabeth Koebele, professeure agrégée à l’Université du Nevada-Reno qui étudie le fleuve Colorado. “Les États disent:” Nous reconnaissons à quel point c’est grave, et nous sommes prêts à accepter des coupes beaucoup, beaucoup plus tôt que nous ne l’avions convenu auparavant. “”
Le fleuve Colorado a été sursouscrit pendant plus d’un siècle grâce à un contrat de 1922 très décrié qui attribuait plus d’eau qu’il n’en existait réellement, mais il a également diminué au cours des 20 dernières années grâce à une sécheresse à l’échelle du millénaire aggravée par le changement climatique . L’année dernière, alors que les températures hivernales élevées ont fait disparaître le manteau neigeux qui alimente la rivière, les niveaux d’eau ont chuté dans les deux principaux réservoirs de la rivière, le lac Powell et le lac Mead, menaçant de couper la production d’électricité dans deux grands barrages.
Les autorités fédérales sont intervenues en juin, ordonnant aux sept États du bassin du fleuve Colorado de trouver un moyen de réduire leur consommation annuelle d’eau de 2 à 4 millions d’acres-pieds. C’était une demande à couper le souffle, bien plus que ce que les États n’avaient jamais envisagé de couper, et ils ont dépassé le premier délai d’août pour trouver une solution. Le gouvernement fédéral a augmenté la pression en octobre, menaçant d’imposer des coupes unilatérales si les responsables de l’État ne trouvaient pas de solution.
Un accord centenaire divise le bassin du fleuve Colorado en deux sections, le bassin supérieur et le bassin inférieur, qui sont maintenant en désaccord sur la façon de gérer une sécheresse alimentée par le climat. Grist / Amelia Bates
Au fur et à mesure que les pourparlers interétatiques progressaient, des conflits enfouis depuis longtemps ont commencé à refaire surface. Le premier conflit majeur oppose les États du bassin supérieur – Wyoming, Colorado, Nouveau-Mexique et Utah – et les États du bassin inférieur : Nevada, Arizona, Californie et Mexique. Les États du bassin supérieur soutiennent que les États du bassin inférieur devraient être ceux qui coupent l’eau en réponse à la sécheresse. Ces États utilisent beaucoup plus d’eau, selon l’argument, et ils gaspillent également beaucoup d’eau qui s’évapore lorsqu’elle s’écoule en aval à travers des réservoirs et des canaux. Les États du bassin inférieur, quant à eux, soutiennent qu’aucun État ne devrait être exempté des réductions, compte tenu de l’ampleur des réductions nécessaires.
L’autre conflit principal oppose l’Arizona et la Californie, les deux plus grands utilisateurs d’eau du bassin inférieur et les principales cibles des futures coupures. Les droits d’eau de la Californie l’emportent sur ceux de l’Arizona, et par conséquent le Golden State soutient que l’Arizona devrait assumer presque tout le fardeau des futures coupes. L’Arizona fait valoir à son tour que ses fermes et subdivisions ont déjà réduit leur consommation d’eau ces dernières années alors que la sécheresse s’est aggravée, et que les agriculteurs riches en eau de Californie devraient faire plus pour aider.
Au milieu de ces parties belligérantes se trouve le Nevada, qui ne prend qu’une infime partie de l’eau du fleuve et est devenu la Suisse du système du fleuve Colorado au cours de l’année écoulée. Les responsables de l’eau du Silver State tentent depuis la fin de l’été de négocier un compromis entre les bassins supérieur et inférieur et entre l’Arizona et la Californie, aboutissant à une intense session de pourparlers à Las Vegas en décembre.
Les pourparlers n’ont été que partiellement couronnés de succès. Les responsables ont réussi à élaborer un cadre qui répond aux exigences de l’administration Biden en matière de coupes importantes, mettant fin à une année de va-et-vient incertains. La proposition réduirait plus d’un million d’acres-pieds d’eau chacun de l’Arizona et de la Californie pendant les années les plus sèches, plus 625 000 acres-pieds du Mexique et 67 000 acres-pieds du Nevada, ajoutant de nouvelles réductions pour tenir compte de l’eau qui s’évapore au fur et à mesure. se déplace vers l’aval. En échange de ces réductions du bassin inférieur, les États du bassin supérieur ont accepté de déplacer plus d’eau en aval du lac Powell, aidant à protéger l’infrastructure énergétique essentielle de ce réservoir – mais ils ne se sont pas engagés à réduire eux-mêmes la consommation d’eau.
Grist / Jessie Blaeser
“Il semble que les États du bassin inférieur aient concédé le bassin supérieur”, a déclaré Koebele. Une version antérieure de la proposition des six États appelait le bassin supérieur à réduire la consommation d’eau d’un collectif de 500 000 acres-pieds, mais cet appel était absent du cadre final.
Alors que la lutte entre les États du Haut et du Bas-Bassin semble neutralisée, le conflit entre les deux plus gros utilisateurs du Bas-Bassin se poursuit. Environ 40% des réductions proposées dans l’accord proviennent de Californie, où les responsables de l’État l’ont qualifié de violation de leurs principaux droits à l’eau, découlant d’une série de lois et de décisions de justice connues collectivement sous le nom de “loi du fleuve”.
“La proposition de modélisation soumise par les six autres États du bassin est incompatible avec la loi du fleuve et ne constitue pas une approche consensuelle à sept États”, a déclaré JB Hamby, principal représentant de la Californie dans les pourparlers. Hamby a fait valoir que pénaliser la Californie pour les pertes par évaporation sur la rivière contredit le précédent juridique qui donne à la Californie une ancienneté claire sur l’Arizona.
Les responsables du Golden State ont publié mardi leur propre cadre approximatif pour faire face à la sécheresse. Le plan offre un calendrier plus indulgent que le cadre à six États, économisant les réductions les plus importantes lorsque le niveau d’eau du lac Mead est extrêmement bas, et il impose plus de douleur à l’Arizona et au Mexique. Le cadre exige seulement que la Californie coupe environ 400 000 acres-pieds d’eau nouvelle, ce que les plus grands utilisateurs d’eau se sont déjà portés volontaires pour faire en septembre dernier en échange d’argent fédéral pour restaurer la mer de Salton frappée par la sécheresse. Les utilisateurs d’eau de l’État n’ont pas pris de nouveaux engagements depuis.
Si l’administration Biden va de l’avant avec le plan, cela pourrait déclencher une action en justice de la part de l’Imperial Irrigation District, qui représente de puissants producteurs de fruits et légumes de la vallée impériale de Californie. Le district a intenté une action en justice pour bloquer un précédent accord sur la sécheresse en 2019, et ses agriculteurs ont le plus à perdre du nouveau cadre, car ils ont été isolés de toutes les coupes précédentes. L’autre grand utilisateur d’eau de l’État, le Metropolitan Water District de Californie du Sud, a signalé une approbation provisoire des grandes lignes de la formule à six États, indiquant qu’un compromis entre les deux plans pourrait être possible, bien qu’il ne soit pas clair qu’un tel compromis plairait Les fermiers de l’Impérial.
“Je ne vois pas comment nous éviterons des poursuites contre l’Impériale, à part un tas de gros manteaux de neige”, a déclaré John Fleck, professeur de politique de l’eau à l’Université du Nouveau-Mexique. En réponse à une demande de commentaires de Grist sur un litige, un porte-parole impérial a souligné la nécessité d’un “dialogue constructif et d’une compréhension mutuelle”. Si l’Impériale intentait une action en justice et gagnait, le résultat serait probablement encore plus douloureux pour l’Arizona et le Mexique, où les agriculteurs et les villes ont déjà du mal à faire face aux coupes précédentes.
Grist / Jessie Blaeser
Koebele a déclaré à Grist que même si les chiffres exacts peuvent changer, les responsables fédéraux adopteront probablement une version de la proposition à six États d’ici la fin de l’été. Même une version modifiée modifierait la vie dans le sud-ouest au cours des quatre prochaines années, imposant un nouveau régime sévère à une région dont la consommation d’eau produit une partie substantielle des légumes et des aliments pour le bétail du pays. Les grandes villes comme Phoenix, Los Angeles et Tijuana verraient également des coupures d’eau, menaçant la croissance dans ces endroits.
Cependant, aussi abruptes que soient les nouvelles coupes, elles ne dureront que jusqu’en 2026, lorsque les dirigeants du bassin se réuniront à nouveau pour élaborer un plan à long terme de gestion du fleuve au cours des deux prochaines décennies. Contrairement au cycle actuel de pourparlers d’urgence, cette négociation à long terme inclura des représentants du Mexique et des dizaines de tribus amérindiennes qui dépendent du fleuve.
Koebele a déclaré que les questions de ces pourparlers seront encore plus difficiles que celles dont les États débattent actuellement. Au lieu de simplement déterminer qui prend les coupes dans les années les plus sèches, les parties devront trouver comment répartir une rivière toujours plus petite tout en répondant aux nouvelles revendications tribales sur les droits à l’eau recherchés depuis longtemps. La crise actuelle n’a fait que retarder les progrès sur ces grandes questions.
“En raison de la situation désastreuse, nous avons vraiment dû nous concentrer sur la gestion du présent”, a-t-elle déclaré. “Donc, ces actions ressemblent plus à un pansement pour moi.”
