L’élévation du niveau des mers due à la fonte des glaces de la Terre est une prophétie qui a commencé à se réaliser il y a longtemps, à l’aube de la civilisation industrielle, lorsque l’homme a commencé à rejeter de grandes quantités de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Pourtant, le calendrier de l’élévation du niveau de la mer n’est pas encore totalement compris, et nous ne savons pas vraiment à quel point nos villes côtières sont proches de la dévastation causée par les inondations ou les marées hautes concomitantes.
Aujourd’hui, une nouvelle paire d’études révèle une voie possible – voire probable – par laquelle l’élévation du niveau de la mer pourrait se produire sur Terre et inonder nos villes côtières.
La première étude, publiée dans la revue Nature Geoscience, porte sur le glacier Thwaites, une merveille naturelle de l’Antarctique occidental qui a à peu près la taille de la Floride. Ce glacier, qui est le plus large du monde, a été surnommé le “glacier de l’apocalypse”, car s’il s’effondre, l’élévation du niveau de la mer qui en résulterait entraînerait l’évacuation de millions de personnes. Les chercheurs ont déjà déterminé que le glacier Thwaites fondait à des niveaux dangereux, et la nouvelle étude révèle la gravité du problème.
“Nos émissions de gaz à effet de serre frappent le système climatique avec un marteau métaphorique”.
Les chercheurs ont étudié les empreintes sur le fond marin pour déterminer les mouvements du glacier Thwaites au cours du siècle dernier ; ils ont ainsi déterminé que le glacier avait reculé d’environ 1,3 miles par an au cours de cette période. Cela représente le double du taux de rétrécissement que nous observons aujourd’hui, ce qui signifie que, bien que le taux actuel de fonte ne soit pas sans précédent, la calotte glaciaire est en effet capable de fondre à tel point que le glacier Thwaites lui-même s’effondrerait. Si toute la glace qui existe en amont dans le bassin de drainage du glacier Thwaites fond, le niveau global des mers s’élèvera de plus de deux pieds.
“Il y a environ 100 ans, il reculait plus rapidement qu’il ne le fait actuellement… on pourrait dire que c’est une bonne nouvelle parce que ce n’est pas si grave maintenant par rapport à ce que c’était dans le passé”, a déclaré à NBC News le Dr Anna Wåhlin, professeur d’océanographie physique à l’Université de Göteborg en Suède et coauteur de l’étude. “Mais on peut aussi dire que c’est une mauvaise nouvelle, car cela pourrait se reproduire”.
La deuxième étude – qui a été publiée dans la revue Nature Climate Change – a été dirigée par le Dr Jason Box, un glaciologue du Service géologique du Danemark et du Groenland. Elle a révélé que la fonte rapide de la calotte glaciaire du Groenland entraînera une augmentation du niveau des mers d’au moins 27 centimètres. Cette fonte est deux fois plus rapide que ce que les experts pensaient auparavant, et elle est alimentée par de la “glace zombie”, c’est-à-dire de plus petits corps de glace qui sont toujours attachés à de plus grands corps de glace mais qui sont condamnés à fondre parce qu’ils ne sont pas constamment alimentés en neige par un glacier parent.
Comme l’a expliqué le Dr William Colgan, co-auteur de l’étude, à l’Associated Press, “C’est de la glace morte. Elle va simplement fondre et disparaître de la calotte glaciaire. Cette glace a été envoyée dans l’océan, quel que soit le scénario climatique (d’émissions) que nous adoptons maintenant.”
Cette nouvelle étude s’oppose au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), un organe des Nations unies chargé de lutter contre le changement climatique. L’année dernière, le GIEC a prévu que la fonte des glaces du Groenland n’augmenterait le niveau des mers que de 2 à 5 pouces d’ici à 2100.
Le Dr Jim Hansen, directeur du programme Science du climat, sensibilisation et solutions à l’Institut de la Terre de l’Université de Columbia, a déclaré à Salon par courriel que les récents articles sont des “repoussoirs progressifs” de la part des scientifiques “pour combattre la réticence scientifique institutionnalisée par le GIEC”.
“Après avoir échoué pendant des décennies à avertir correctement le public et à offrir ne serait-ce qu’un minimum de conseils sur les politiques nécessaires, le GIEC continue de prétendre qu’il est possible de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5°C avec des objectifs et des cibles de réduction des émissions”, a expliqué Hansen. “La science du climat nous dit que nous avons déjà atteint des niveaux dangereux de gaz à effet de serre qui auront des conséquences bien au-delà d’une augmentation de 10 pouces du niveau de la mer.”
Sarah Pralle, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de Syracuse, spécialisée dans les politiques environnementales, le changement climatique et l’énergie, a également déclaré à Salon que les nouvelles études suggèrent “que nos modèles précédents des impacts du changement climatique ont probablement sous-estimé l’ampleur et la chronologie des catastrophes climatiques majeures telles que l’élévation du niveau de la mer.”
Le Dr William Sweet, un scientifique de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), a renvoyé le Salon au Sea Level Rise Technical Report de l’agence. Publié en février, ce rapport semble renforcer les préoccupations soulevées par les deux études récentes. Le rapport de la NOAA prévoit que le niveau de la mer le longla ligne côtière des États-Unis s’élèvera de 10 à 12 pouces au cours des 30 prochaines années, bien qu’il ne s’agisse que d’un chiffre moyen. Le long de la côte Est, l’élévation devrait être de 10 à 14 pouces ; pour la côte Ouest, elle devrait être de 4 à 8 pouces ; et pour la côte du Golfe, elle devrait être de 14 à 18 pouces.
Il va sans dire que les grandes métropoles, de San Francisco à New York, peuvent s’attendre à être sévèrement inondées.
“L’élévation du niveau de la mer nous affecte déjà, ici et maintenant, et continuera de s’aggraver au cours des prochaines décennies.”
“Ces études fournissent des preuves supplémentaires sur les augmentations futures possibles du niveau de la mer dont le public doit être conscient”, a écrit Sweet à Salon. “L’élévation du niveau de la mer nous affecte déjà, ici et maintenant, et continuera à s’aggraver au cours des prochaines décennies.” Selon le Dr Ken Caldeira, scientifique principal émérite à la Carnegie Institution for Science, “ce genre d’études n’est pas surprenant pour les personnes qui ont étudié comment le climat a changé dans le passé géologique de la Terre.”
“Les études sur le changement climatique dans le passé géologique brossent le tableau d’un monde qui peut changer beaucoup plus rapidement et fortement que ce que prédisent la plupart des modèles climatiques modernes”, a soutenu Caldeira. “Nos émissions de gaz à effet de serre frappent le système climatique avec un marteau métaphorique. Nous devons nous attendre à l’inattendu. Si nous pensons que les prévisions sont tout ce dont nous devons nous inquiéter, nous vivons dans un monde imaginaire. Nous intervenons dans un système qui est bien plus complexe que tous nos modèles. Nous pouvons être sûrs que de nombreuses choses se produiront que nous serons incapables de prévoir.”
Certains scientifiques ont critiqué la façon dont les études sont présentées au public par les médias.
Le Dr Michael E. Mann, professeur distingué de sciences atmosphériques à l’Université de Penn State, a écrit à Salon au sujet des nouvelles études, dont il avait discuté avec “l’un des plus grands glaciologues du monde”, le Dr Richard Alley. Ils ont fait valoir que, malgré le “titre plutôt exagéré de l’article de NBC News” (“‘Doomsday’ glacier could melt faster than previously thought”), la nouvelle étude ne change rien de substantiel à ce que nous savons du glacier Thwaites.
Comme Richard me l’a dit, “les informations ne soutiennent pas vraiment un discours sur l’instabilité ou la stabilité de la calotte glaciaire, sans changement fondamental dans notre compréhension”, a expliqué Mann. “Pour être clair, notre compréhension actuelle est une raison suffisante pour s’inquiéter. Elle suggère que nous pourrions être dangereusement proches de verrouiller un réchauffement suffisant pour perdre une partie substantielle de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental, suffisamment de glace pour que le niveau de la mer augmente de 3 mètres ou plus à terme. Mais nous le savions dès le départ. Cette étude ne change pas notre compréhension à cet égard.
En ce qui concerne l’étude sur le Groenland, Mann a de nouveau appelé à la prudence les médias qui la couvrent.
“C’est une étude utile et la principale conclusion – qu’il pourrait y avoir un pied d’élévation du niveau de la mer engagée par la calotte glaciaire du Groenland – semble tout à fait plausible”, a écrit Mann. “Mais là aussi, une partie de la couverture a été trompeuse. Les auteurs (comme indiqué dans l’article de l’AP) laissent entendre que cela se produira au cours de ce siècle, mais ils ne fournissent pas réellement de soutien pour cela, il semble donc que certains de leurs commentaires publics vont à l’encontre de ce que leur science montre réellement.”
Le Dr Kevin Trenberth, qui fait partie de la section d’analyse du climat au centre national américain NCAR pour la recherche atmosphérique, a été très critique sur la façon dont les rapports sont discutés publiquement.
“La rhétorique sur les deux études est au mieux trompeuse et souvent erronée”, a écrit Trenberth à Salon. “Il y a d’énormes conséquences de la fonte des glaces terrestres sur l’élévation du niveau de la mer. L’étude sur le Groenland ne fixe pas de calendrier pour la perte de glace : ce n’est certainement pas ce siècle, mais peut-être… [two] siècles. Il s’agit donc bien d’une préoccupation majeure à long terme, mais une grande partie de la rhétorique dans les rapports est fausse.”
Il ajoute : “L’article de Thwaites est intéressant en ce qu’il fournit un mécanisme pour augmenter le débit du glacier. Ce que cela signifie pour l’élévation du niveau de la mer et sur quelle échelle de temps est beaucoup moins clair. Encore une fois, il s’agit d’une préoccupation majeure à long terme, mais… Et il y a beaucoup de mais.”
Trenberth a mentionné qu’une partie de la glace en question flotte déjà et n’aura donc pas d’impact sur le niveau de la mer lorsqu’elle fondra. Il ne tient pas compte non plus “des autres choses qui vont dans d’autres directions, comme l’augmentation des chutes de neige sur l’Antarctique qui retire de l’eau de l’océan. Les gens devraient donc s’inquiéter et se réjouir de l’augmentation des informations et de la compréhension, mais il y a de nombreuses autres raisons de s’inquiéter davantage.”
Trenberth a cité le Pakistan comme exemple de preuve concrète d’inondations liées au changement climatique, écrivant que “laLes vastes inondations au Pakistan sont en partie la conséquence des fortes pluies mais aussi de l’élévation du niveau de la mer qui empêche l’eau des terres de s’écouler.”
Certains des scientifiques qui ont parlé à Salon ont également discuté des solutions politiques potentielles aux problèmes de changement climatique de l’humanité.
“Les décideurs et les leaders politiques doivent prendre note et intensifier et accélérer leurs réponses à la menace climatique, afin de nous donner la meilleure chance possible d’éviter les pires impacts du changement climatique”, a soutenu Pralle. Certains de ces changements se produiront, que nous réduisions ou non les émissions, et nous devons donc nous adapter aux changements qui sont déjà “intégrés”, pour ainsi dire. En même temps, nous ne devons pas laisser des histoires ou des recherches comme celles-ci nous laisser sans espoir. Tout ce que nous faisons pour réduire les émissions de gaz à effet de serre sera utile, et la différence entre un certain réchauffement et un réchauffement important est monumentale en termes d’ampleur et de portée des dommages.”
Hansen, pour sa part, a spécifiquement suggéré d’augmenter le prix des produits du carbone, soulignant que “la science économique nous dit que nous ne commencerons pas à aborder la question tant que nous n’aurons pas mis un prix régulièrement croissant sur le carbone”. Il a fait valoir que cela ne se produit pas parce que “nos politiciens n’ont pas le courage de le faire, même s’il existe des moyens de le faire (taxe sur le carbone et dividende) qui profitent économiquement à la plupart des gens. Ils préfèrent subventionner ceci ou cela, ce qui aura peu d’effet sur les émissions mondiales.”
