In mars 2021, trois membres du Congrès ont envoyé une longue lettre au directeur des National Institutes of Health, le principal organisme de financement de la recherche biomédicale du pays. Les législateurs aident à diriger une sous-commission de la Chambre des représentants qui supervise la santé publique, et ils voulaient des détails sur le soutien de l’agence à la recherche sur le coronavirus à Wuhan, en Chine, site des premiers cas signalés de Covid-19.
Leurs préoccupations concernant cette recherche – et son rôle possible dans l’origine de la pandémie – étaient de plus en plus répandues. Quelques jours auparavant, un groupe de 26 scientifiques et experts en biosécurité avait demandé une enquête sur une éventuelle fuite du laboratoire. Dans les semaines à venir, un chœur d’éminents scientifiques, dont le directeur de l’Organisation mondiale de la santé, lancera des appels similaires.
La lettre du Congrès – et les demandes ultérieures de la sous-commission – ne comportait pas la signature de démocrates. Cette omission semble illustrer une dynamique plus large : La pandémie a attiré l’attention sans précédent du public sur les pratiques de sécurité des laboratoires qui travaillent avec des agents pathogènes dangereux. Mais elle a également polarisé une conversation sur la sécurité des laboratoires qui, jusqu’à récemment, était largement bipartisane – ce qui, selon certains analystes, a fait hésiter les démocrates du Congrès à s’engager publiquement sur les questions de biosûreté et de biosécurité. (La biosécurité traite des accidents de laboratoire et la biosûreté des violations intentionnelles).
“Comprendre comment cette pandémie a commencé est l’une des questions de santé publique les plus importantes de notre époque – et c’est nécessaire pour prévenir de futures pandémies”, a écrit la représentante Cathy McMorris Rodgers, qui a signé la lettre de la Chambre avec ses collègues Morgan Griffith et Brett Guthrie, dans une déclaration à Undark plus tôt cette année. “Nous continuons d’exhorter nos collègues démocrates à se joindre à nous dans notre quête de la vérité”, précise la déclaration, ajoutant que la commission “a une tradition de longue date de surveillance bipartisane des biolabs”.
L’enjeu est de savoir quelles leçons, exactement, les États-Unis devraient tirer d’une pandémie qui a maintenant tué plus d’un million d’Américains. Dans le monde de la biosûreté et de la biosécurité, certains observateurs espèrent que ce moment incitera à des réformes substantielles d’un système de surveillance qu’ils décrivent comme disparate, mal appliqué et mal équipé pour gérer de nouveaux types de recherche.
Au milieu de l’impasse partisane à Washington, cependant, une autre possibilité se profile : Après avoir vécu une pandémie dévastatrice qui, selon certains scientifiques, aurait pu sortir d’un laboratoire de haute sécurité, les décideurs politiques pourraient en fait développer ce type de recherche afin de se préparer à de futures pandémies – mais sans apporter de changements substantiels à la surveillance.
Les réformes reçoivent “beaucoup plus d’attention”, a déclaré Gregory Koblentz, expert en biodéfense à l’Université George Mason. Mais, a-t-il ajouté, “ce qui me préoccupe vraiment en ce moment, c’est cette sorte de polarisation hyper-partisane de cette question, qui pourrait rendre plus difficile de traduire le niveau d’inquiétude que les gens expriment en une réponse politique efficace”.
Tujourd’hui, les États-Unis. disposent de centaines de laboratoires équipés pour traiter des agents pathogènes mortels, dont 10 installations actives classées au plus haut niveau de sécurité, ou BSL-4, qui peuvent traiter certains agents pathogènes particulièrement dangereux. Ces laboratoires permettent aux scientifiques de mener des recherches biomédicales cruciales, contribuant ainsi à lutter contre des menaces telles que le Covid-19. Dans certains cas, les scientifiques améliorent la capacité d’un agent pathogène à se propager ou à infecter des personnes afin de l’étudier – une pratique souvent appelée recherche par gain de fonction.
Les experts comparent parfois le travail sur les agents pathogènes les plus dangereux à l’énergie nucléaire : les deux domaines présentent des avantages (électricité à faible teneur en carbone, compréhension des maladies) et, dans les deux cas, un seul incident de sécurité majeur pourrait déclencher une catastrophe.
Une agence fédérale indépendante, la Nuclear Regulatory Commission, supervise les activités nucléaires aux États-Unis. Il n’existe rien de semblable pour les agents pathogènes. La surveillance est “vraiment composée d’un patchwork, sans qu’une seule entité soit responsable, ce qui crée des lacunes dans les réglementations, des lacunes dans les orientations, des lacunes dans le leadership, des lacunes dans la science qui ne sont pas prises en compte”, a déclaré Rocco Casagrande, cofondateur de Gryphon Scientific, une société de recherche et de conseil qui travaille souvent avec des agences gouvernementales.
Le Federal Select Agent Program, géré par les Centers for Disease Control and Prevention et le ministère américain de l’agriculture, réglemente la recherche sur certains agents pathogènes, comme Ebola et l’anthrax. Par le passé, des auditeurs gouvernementaux indépendants ont décrit la surveillance du programme comme étant incomplète et entachée de conflits d’intérêts. D’autres recherches, y compris les travaux sur les souches dangereuses de la grippe et sur certains virus de l’immunodéficience humaine, sont également réglementées.coronavirus, n’est pas soumis à ces réglementations, mais plutôt à un ensemble de directives, avec une surveillance minimale de la part des NIH.
Entre-temps, si les chercheurs travaillent sur un agent pathogène qui ne figure pas sur la liste des agents sélectifs et qu’ils ne reçoivent pas de financement du gouvernement, ils peuvent ne pas être soumis à une surveillance du tout. “Parce que je n’ai pas de licence de pilote, je ne suis pas autorisé à faire voler un drone dans certains endroits et au-delà de ma ligne de vue”, a déclaré Casagrande. “Mais je peux simplement obtenir une souche de grippe vraiment dangereuse, qui n’est pas un agent sélectif, et en utilisant mon propre argent, faire ce que je veux avec dans mon garage. Cela n’a aucun sens.”
Dans un article récent publié dans la revue Health Security, M. Casagrande et cinq de ses collègues demandent la création d’une agence fédérale unique et indépendante chargée de superviser toutes les recherches sur les agents pathogènes, à l’instar de la Commission de réglementation nucléaire. Rebecca Moritz, directrice de la biosécurité à l’Université d’État du Colorado et présidente élue de l’ABSA International, l’organisation professionnelle phare en matière de biosécurité aux États-Unis, a déclaré que l’idée avait du mérite : “Étant moi-même une personne réglementée, il serait beaucoup plus facile – et il y aurait probablement beaucoup plus de cohérence – s’il y avait une seule organisation en charge de la biosécurité et de la sûreté biologique.”
Certains experts ont fait part de leurs préoccupations concernant le processus de surveillance existant depuis des années, tout comme les législateurs des deux partis – mais avec des résultats limités. “Le schéma a été le suivant : incident impliquant la manipulation d’agents sélectifs, articles de presse, audiences de commissions, indignation, réaction et réforme à court terme”, s’est plaint Griffith, un républicain de Virginie, lors d’une audience du Congrès en 2017 sur le programme d’agents sélectifs. “Lavage, rinçage, répétition”.
L’une des collègues démocrates de Griffith, la représentante Diana DeGette du Colorado, s’est fait l’écho de ces préoccupations lors de son discours d’ouverture, citant les précédents manquements à la sécurité dans les laboratoires fédéraux. “A un moment donné,” a-t-elle prévenu, “quelque chose de très mauvais va se produire à moins que le CDC n’agisse”.
La pandémie de Covid-19 a suscité un regain d’intérêt pour la biosûreté et la biosécurité. Après l’apparition des premiers cas de Covid-19 à quelques kilomètres de l’Institut de virologie de Wuhan, un centre mondial de recherche sur les coronavirus, certains experts en maladies infectieuses ont soupçonné le virus de s’être échappé de cette installation. En public, cependant, certains chercheurs éminents ont rejeté ces allégations en les qualifiant de théorie de la conspiration. Comme l’a rapporté Undark, la question a rapidement pris une tournure partisane, les républicains et les médias de droite soutenant la théorie de la fuite du laboratoire.
En mai 2021, cependant, de plus en plus de scientifiques ont déclaré qu’ils pensaient que le nouveau coronavirus pouvait s’être échappé d’un laboratoire. La représentante Anna Eshoo, démocrate californienne qui préside la commission de la Chambre des représentants chargée de la santé publique, s’est jointe aux appels à un examen plus approfondi des recherches menées à Wuhan. “Afin d’écraser le virus et de prévenir de futures pandémies mondiales, nous devons envisager toutes les hypothèses disponibles”, a-t-elle écrit dans une déclaration ce mois-là, appelant à une enquête menée par “des experts scientifiques indépendants et non partisans.”
Mais, comme le rapportait le Christian Science Monitor en juin 2021, la majorité démocrate du Congrès hésitait à lancer une enquête ou à citer à comparaître des hauts fonctionnaires des NIH et d’autres scientifiques. (Le bureau d’Eshoo n’a pas répondu aux demandes de commentaires, pas plus qu’un porte-parole de la majorité démocrate de la commission).
Au lieu de cela, les républicains sont devenus les porte-étendards de la question au Congrès – en liant souvent ces préoccupations à l’opposition à Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et le visage public de la réponse du gouvernement fédéral au Covid-19.
Pendant des années, M. Fauci a été un éminent défenseur de certains types de recherche impliquant la modification des propriétés d’agents pathogènes dangereux. “Des informations et des connaissances importantes peuvent provenir de la génération d’un virus potentiellement dangereux en laboratoire”, a-t-il écrit avec deux collègues dans une tribune libre du Washington Post en 2011.
Lors d’une audition l’été dernier, le sénateur républicain Rand Paul a suggéré que Fauci mentait illégalement au Congrès au sujet de la recherche sur les agents pathogènes financée par les NIH, et l’a accusé, avec peu de preuves, de “tenter d’occulter la responsabilité de 4 millions de personnes mourant dans le monde à cause d’une pandémie.”
Pour les experts et les défenseurs qui ont passé des années à demander un examen plus approfondi des pratiques de laboratoire, le paysage politique qui en résulte a été bouleversant : Certains se félicitent de l’attention portée aux biorisques et souhaitent que d’autres enquêtes soient menées, mais s’inquiètent de voir leur cause défendue par des républicains qui semblent désireux de marquer des points politiques contre Fauci et le gouvernement chinois. “Un parti politique a en quelque sorte déraillé”, a déclaré Laura Kahn, médecin et chercheuse en politique, qui a passé 18 ans comme chercheuse dans le cadre du programme sur la science et la sécurité mondiale à l’Université d’Oxford.Université de Princeton. “Le fait qu’ils soient le principal moteur pour essayer de faire éclater la vérité est en fait assez désolant, parce que cela devrait vraiment être une question bipartisane.”
En effet, certains signes indiquent que le débat sur les origines du Covid-19 a polarisé la discussion plus large sur la sécurité et la surveillance de la recherche sur les agents pathogènes.
En octobre 2021, lorsque le sénateur républicain du Kansas, Roger Marshall, a parrainé un projet de loi visant à imposer un moratoire sur la recherche visant à conférer des propriétés améliorées à la grippe et aux coronavirus, il a obtenu 10 co-parrains, dont aucun démocrate. Un autre projet de loi au Sénat, qui demande au Government Accountability Office, organisme non partisan, de contrôler le financement de ces recherches par les NIH, a également été parrainé par tous les républicains. (Certains scientifiques ont exprimé la crainte que de larges restrictions sur les expériences de gain de fonction n’arrêtent d’importantes recherches biomédicales).
“C’est un environnement politique très étrange”, a déclaré Richard Ebright, microbiologiste à l’Université Rutgers. Peu après les attentats du 11 septembre, Ebright s’est opposé à l’expansion de la recherche sur les agents pathogènes et les armes biologiques. Depuis, Ebright est devenu l’un des plus éminents critiques scientifiques de la politique du gouvernement américain en matière de biosécurité et de sûreté biologique. Dans ce rôle, il a confié à Undark qu’il s’est parfois disputé avec Fauci, ainsi qu’avec les républicains de l’administration de George W. Bush.
Récemment, Ebright a déclaré qu’il avait entendu les républicains du Congrès s’intéresser de près à la réforme de la biosécurité. Selon Ebright et d’autres experts, les responsables de la Maison Blanche sont également engagés sur ces questions. Mais, a ajouté Ebright, il y a une “forte opposition” parmi les dirigeants démocrates de la Chambre et du Sénat.
Pes décideurs politiques ont pris quelques mesures pour aborder la biosécurité et la sûreté biologique. En septembre dernier, l’administration Biden a proposé un vaste ensemble de mesures de préparation à la pandémie qui inclurait un financement pour la recherche en biosécurité. En février, des responsables de la Maison Blanche et des NIH ont chargé le National Science Advisory Board for Biosecurity, un comité fédéral, d’évaluer les politiques de cette agence en matière d’examen de certains types de recherche sur les agents pathogènes.
Le PREVENT Pandemics Act, un projet de loi présenté en mars par les sénateurs Patty Murray, démocrate de Washington, et Richard Burr, républicain de Caroline du Nord, comprend plusieurs dispositions visant à améliorer la biosécurité, notamment en intensifiant la recherche sur les pratiques de sécurité et en imposant de nouvelles obligations de déclaration des accidents. Le projet de loi charge également le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche d’établir une nouvelle stratégie pour superviser les laboratoires fédéraux de niveau de sécurité biologique 3 et 4.
Pour les partisans d’une réforme plus complète, le projet de loi est le bienvenu, mais il ne va pas assez loin. “J’aurais aimé qu’il y ait davantage”, a déclaré Nikki Teran, chargée de mission principale pour la biosécurité à l’Institute for Progress, un groupe de réflexion non partisan sur la politique scientifique qui reçoit des fonds de philanthropes de l’industrie technologique. “J’apprécie qu’ils y réfléchissent”, a-t-elle ajouté. “Et je suppose qu’un pas dans cette direction est mieux que rien”.
La législation sur la biosécurité a également fait son apparition au Kansas, où un nouveau centre de recherche fédéral de haute sécurité ouvrira bientôt ses portes près du campus de l’université d’État du Kansas. Le projet de loi exige que l’installation tienne une liste publique de tous les accidents ou quasi-accidents de laboratoire – une exigence que les représentants de l’État du Kansas considèrent comme lourde, inutile et susceptible de “créer un sentiment de danger qui n’existe pas.”
“Cela semblait important, compte tenu de ce qui s’est passé à Wuhan “, a déclaré le sénateur d’État Richard Hilderbrand, parrain du projet de loi, au Topeka Capital-Journal plus tôt cette année. Le projet de loi a été adopté de justesse par le Sénat de l’État en février, exclusivement avec des voix républicaines.
Dans les coulisses de Washington, certains analystes politiques affirment que les législateurs des deux partis s’intéressent à une nouvelle législation sur la biosécurité. Mais il peut être difficile de constituer un capital politique. “Ces questions ne préoccupent pas vraiment l’électeur moyen”, a déclaré M. Koblentz. “Les gens ne sont pas élus parce qu’ils améliorent la biosécurité. C’est tout simplement une question trop étroite et technique – à moins que vous puissiez la rattacher à une question partisane plus élevée, ce que les républicains ont fait.”
Dans des remarques récentes à la Commission bipartisane sur la biodéfense, un groupe à but non lucratif, Koblentz a averti que les enjeux de l’inaction ne font que s’accroître : Les nouveaux développements en matière d’édition du génome, de biologie synthétique et d’autres domaines pourraient poser de nouveaux risques. De plus en plus d’entreprises privées travaillent dans ce domaine, souvent sans pratiquement aucun contrôle public. Et la pandémie, prédit-il, entraînera une recrudescence de la recherche sur les agents pathogènes – alimentant une croissance des laboratoires de niveau de sécurité 3 et 4 dans les pays qui ont une surveillance limitée de la biosécurité. Il est temps, écrit-il, de procéder à des réformes au niveau national et de mettre en place une “nouvelle architecture mondiale pour la biosécurité”.gestion.”
Aux États-Unis, Ebright, le professeur de Rutgers, a déclaré que les élections de novembre 2022 pourraient laisser présager davantage d’actions législatives sur la biosécurité – du moins si les républicains obtiennent le contrôle de la Chambre ou du Sénat. “S’il y a un changement de contrôle dans l’une ou l’autre ou les deux chambres”, a-t-il dit, “pour la première fois en quatre ou cinq décennies, la question sera sur la table.”
