Le 6 avril, Dr. Peter Kalmusclimatologue de la NASA et auteur, s’est dirigé vers le bâtiment de la banque JP Morgan Chase à Los Angeles, a sorti une paire de menottes d’un sac en tissu et s’est enchaîné à la porte d’entrée. Les larmes aux yeux, il a parlé de la crise climatique à un groupe de partisans.
“Nous essayons de vous avertir depuis des dizaines d’années que nous nous dirigeons vers une putain de catastrophe”, dit-il dans une vidéo de la manifestation qui a depuis disparu. virale sur Twitter. “Et nous finissons par être ignorés. Les scientifiques du monde entier sont ignorés. Et il faut que cela cesse. Nous allons tout perdre.”
Comme moi, Kalmus est un scientifique, passionné par la découverte de la nature de la réalité. Une réalité qui est menacée par la hausse rapide des températures mondiales. Contrairement à moi, Kalmus fait quelque chose à ce sujet. Il est membre de Scientist Rebellion – un groupe d’universitaires et de scientifiques qui se bat pour attirer l’attention sur “la réalité et la gravité de l’urgence climatique et écologique en s’engageant dans une désobéissance civile non violente.”
En regardant Kalmus prononcer son discours passionné sur les marches de la banque, je suis à la fois humble et envieux. Je me demande pourquoi je ne semble pas me soucier de la crise climatique autant que lui. La meilleure explication, de mon point de vue de scientifique cognitif, implique un défaut fondamental de ma psychologie humaine : l’incapacité à se soucier autant de ce qui se passe dans un avenir lointain. Mais je me suis demandé comment Peter Kalmus pouvait expliquer le manque apparent d’enthousiasme du public lorsqu’il s’agit de mener le bon combat. Je lui ai donc écrit pour lui demander.
“Je pense que le déni climatique dans les médias joue un rôle énorme ici”, m’a-t-il répondu. “Des bribes de l’urgence sont rapportées (et elles sont effrayantes) mais elles ne sont pas liées à l’avenir et à leur impact sur la civilisation, c’est-à-dire que l’effondrement potentiel de la civilisation n’est jamais mentionné.”
Il existe des chiffres solides pour étayer cette affirmation. “Moins d’un quart du public entend parler du changement climatique dans les médias au moins une fois par mois”, a écrit Mark Hertsgaard, rédacteur en chef de la Columbia Journalism Review, et l’un des cofondateurs de Covering Climate Now, une collaboration entre médias qui se bat pour que la crise climatique soit mieux couverte par les médias. Et quand ces histoires sont rapportées, elles parlent rarement de la menace existentielle posée par la crise climatique, mais présentent plutôt des solutions pleines d’espoir (et souvent illusoires).
“La nature effectivement irréversible de la plupart des impacts climatiques n’est jamais mentionnée non plus”, écrit Kalmus. Au lieu de cela, ce sont généralement des “solutions” techniques qui sont mises en avant, ou le sentiment que nous disposons encore d’un “budget” pour un certain seuil de réchauffement (par exemple, 2°C) qui est implicitement “sûr”. Il n’y a donc pas d’urgence dans les médias d’information.”
Le fait est que je comprends l’urgence. Et pourtant, je ne fais presque rien pour y remédier. Je passe la plupart de mes journées à lire des livres, à regarder Netflix et à préparer le dîner. Comme presque tout le monde sur cette planète, je n’agis pas comme s’il y avait une urgence climatique.
Il est possible que, comme beaucoup d’autres, je me comporte d’une manière commune à quelqu’un qui traite la menace d’un changement climatique imminent. traumatisme culturel. Ce terme désigne un événement horrible qui modifie irrévocablement l’identité d’une société ou détruit l’ordre social. Une réponse commune à une menace imminente de cette ampleur est de se battre pour maintenir la culture de la société. statu quo. Ce faisant, une sorte d’inertie sociale se développe où les gens font tout ce qu’ils peuvent pour continuer à vivre leur vie comme ils l’ont toujours fait, malgré l’implosion imminente de la société. Peut-être suis-je, comme tant d’autres, pleinement conscient des conséquences horribles du changement climatique, mais mon esprit génère une sorte de déni évitant les traumatismes qui me protège de la réalité. Cela m’aide à faire abstraction du rapport du GIEC et à écouter “Bridgerton” à la place.
Il existe cependant une réponse psychologique encore plus ancienne que le déni qui pourrait expliquer pourquoi, comme tant d’autres, je ne m’enchaîne pas aux banques face à l’extinction imminente de l’humanité.
Edward Wasserman est un psychologue étudiant le comportement animal et auteur du livre “As If By Design”.“ qui a proposé une explication élégamment simple pour expliquer pourquoi les humains sont si mauvais face au changement climatique. Elle se résume à la façon dont tous les animaux – y compris les humains – ont été conçus par l’évolution pour faire face aux problèmes quotidiens courants, comme trouver de la nourriture, de la sécurité ou du sexe.
Le problème est que les humains, comme tous les animaux, ont évolué pour résoudre les problèmes dans l’immédiat. Cela signifie que nos émotions – le principal moteur du comportement – sont conçues pour nous forcer à agir en fonction du potentiel de l’instant présent.pour une récompense immédiate.
“Être le premier à repérer une baie mûre ou un prédateur mortel pourrait ne donner à un organisme qu’un court intervalle de temps pour s’engager dans une action adaptative”, écrit Wasserman dans son blog pour Psychology Today. “Cette réalité incite les organismes à agir de manière impulsive. Cependant, une telle impulsivité est manifestement en contradiction avec l’appréciation et la lutte contre les signes avant-coureurs du changement climatique qui augmentent lentement.”
Le problème est que les humains, comme tous les animaux, ont évolué pour résoudre les problèmes dans l’ici et maintenant. Cela signifie que nos émotions – le principal moteur du comportement – sont conçues pour nous forcer à agir en fonction du potentiel d’une récompense immédiate.
Les humains sont uniques en ce sens que, au cours des 250 000 dernières années, nous avons développé la capacité de penser à un avenir lointain. Nous pouvons envisager ce que pourrait être notre vie dans plusieurs mois, voire plusieurs années, ce qu’aucune autre espèce animale ne peut faire (pour autant que nous le sachions). Mais cette compétence cognitive récemment développée fonctionne séparément de l’ancien système émotionnel qui génère le comportement animal quotidien.
Si vous décidez, par exemple, d’investir dans un plan d’épargne retraite, c’est parce que vous avez fait appel à un calcul intellectuel complexe concernant ce que pourrait être votre vie dans plusieurs décennies. Il n’y a rien d’immédiatement satisfaisant à épargner de l’argent dans l’immédiat. Les plans d’épargne-retraite ne sont pas des actes impulsifs qui génèrent des montées de dopamine, comme boire un daquiri, résoudre Wordle ou manger un cookie aux pépites de chocolat. La planification d’un avenir lointain est un exercice purement intellectuel.
J’utilise le terme myopie pronostique pour désigner cette déconnexion entre la capacité humaine de penser à un avenir lointain et notre incapacité à réellement… sentir fortement ce futur. Pronostic désigne la capacité d’une personne à prédire l’avenir ; myopie signifie myopie. C’est la myopie pronostique qui explique l’inertie des individus, des sociétés et des gouvernements lorsqu’il s’agit de résoudre le problème du changement climatique. Le rapport du GIEC indiquait clairement que l’extraction des combustibles fossiles devait cesser dès que possible, de peur que nous ne nous engagions sur la voie de l’extinction. Et pourtant, le 11 avril, moins d’une semaine après le rapport du GIEC, le gouvernement canadien a approuvé le projet pétrolier offshore Bay du Nord, qui permettra d’extraire 300 millions de barils de pétrole au large des côtes de Terre-Neuve-et-Labrador. Le 15 avril, l’administration Biden a annoncé que le Bureau of Land Management allait reprendre et donc augmenter la location de pétrole et de gaz sur les terres publiques (brisant ainsi une promesse de campagne). Dans les deux cas, c’est exactement la chose que le rapport du GIEC disait que nous devions cesser de faire immédiatement si nous voulions éviter l’extinction de l’humanité. C’est de la myopie pronostique en action. C’est se sent plus important de s’occuper de la menace de la hausse des prix du pétrole ou de la stabilité de l’économie ici et maintenant, même si cela accélère notre extinction dans quelques décennies. C’est à la fois impardonnable et tout à fait compréhensible dans le contexte de la psychologie humaine.
Kalmus, cependant, est différent. Il réagit aux menaces futures comme s’il s’agissait d’un danger actuel, ce qui lui permet de contourner le problème de la myopie pronostique. Sa réaction émotionnelle est brute, inflexible, et le pousse à agir. C’est à la fois exceptionnel au regard de la condition humaine et admirable. Si nous tenons compte de ses avertissements et agissons avec l’urgence décrite dans le rapport du GIEC, il y a un espoir que notre espèce évite l’extinction.
Admettre que l’être humain est gouverné par l’impulsivité et que la myopie pronostique le pousse à la nonchalance face à un traumatisme culturel n’est pas une excuse pour l’inaction. Nous n’avons peut-être pas tous la même vision de l’avenir que Peter Kalmus, mais nous pouvons admettre que nous devrions l’écouter. “Les gens devraient s’unir, fournir des efforts importants et prendre des risques pour réveiller la société”, m’a-t-il écrit. “La désobéissance civile est la chose la plus efficace que j’ai trouvée jusqu’à présent pour repousser le mur culturel de l’inaction et du désespoir.”
Il est plus que probable que, comme la plupart des gens, je ne ressentirai jamais le même lien émotionnel avec le problème du changement climatique que Kalmus. Mais sachant qu’il existe une explication psychologique à notre manque d’investissement émotionnel, nous pouvons faire appel à notre intellect pour guider nos actions. Nous pouvons décider d’écouter ces scientifiques qui nous crient littéralement de faire quelque chose. Il est peut-être temps de laisser ceux qui peuvent sentir l’avenir nous guider vers lui.
