La planète se réchauffe à mesure que les émissions de gaz à effet de serre augmentent, contribuant à des vagues de chaleur extrêmes et à des inondations autrefois inimaginables. Pourtant, malgré les risques, les politiques des pays ne sont pas en mesure de contenir le réchauffement de la planète.
Le problème n’est pas dû à un manque de technologie. L’Agence internationale de l’énergie a récemment publié une analyse détaillée des technologies d’énergie propre nécessaires pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à zéro au niveau mondial d’ici 2050. Ce qu’il faut, selon l’AIE, c’est un soutien important des gouvernements pour stimuler l’énergie solaire et éolienne, les véhicules électriques, les pompes à chaleur et toute une série d’autres technologies pour une transition énergétique rapide.
Un outil politiquement populaire pour fournir ce soutien gouvernemental est la subvention. La nouvelle loi sur la réduction de l’inflation du gouvernement américain est un exemple de plusieurs milliards de dollars, rempli d’incitations financières pour encourager les gens à acheter des véhicules électriques, des panneaux solaires et autres.
Mais quelle doit être l’ampleur des subventions gouvernementales en faveur des énergies propres pour atteindre leurs objectifs, et combien de temps sont-elles nécessaires ?
Nos recherches mettent en évidence trois réponses importantes pour tout gouvernement qui envisage de subventionner les énergies propres – et pour les citoyens qui suivent de près leur évolution.
Pourquoi subventionner ?
Une première question évidente est : pourquoi les gouvernements devraient-ils subventionner les énergies propres ?
La réponse la plus directe est que l’énergie propre contribue à réduire les émissions nocives – à la fois des gaz qui causent la pollution locale et de ceux qui réchauffent la planète.
La réduction des émissions permet de diminuer à la fois les coûts de santé publique et les dommages causés par le changement climatique, ce qui justifie les dépenses publiques. Des rapports ont estimé que les États-Unis dépensent 820 milliards de dollars par an uniquement pour les coûts de santé liés à la pollution atmosphérique et au changement climatique. À l’échelle mondiale, l’Organisation mondiale de la santé a estimé que ces coûts ont atteint 5 100 milliards de dollars en 2018. Taxer et réglementer les industries polluantes peut également réduire les émissions, mais les carottes sont souvent plus populaires politiquement que les bâtons.
Une raison moins évidente pour les subventions est que le soutien du gouvernement peut aider une technologie nouvelle et initialement coûteuse à devenir compétitive sur le marché.
Les gouvernements ont joué un rôle central dans le développement de nombreuses technologies qui sont omniprésentes aujourd’hui, notamment les micropuces, Internet, les panneaux solaires et le GPS. Les puces électroniques étaient extrêmement chères lorsqu’elles ont été développées dans les années 1950. La demande de l’armée américaine et de la NASA, qui pouvaient payer le prix fort, a alimenté la croissance de l’industrie, et les coûts ont fini par baisser suffisamment pour qu’on les trouve aujourd’hui dans tout, des voitures aux grille-pain.
Le soutien du gouvernement a également contribué à faire baisser le coût de l’énergie solaire. Les coûts des systèmes solaires sur les toits ont chuté de 64 % entre 2010 et 2020 aux États-Unis, car les cellules sont devenues plus efficaces et les volumes plus importants ont fait baisser les prix.
Combien d’argent ?
Les subventions peuvent donc fonctionner, mais quel est le bon montant ?
Trop faible, une subvention n’a aucun effet. Donner à tout le monde un coupon de réduction d’un dollar sur une voiture électrique ne changera pas les plans d’achat de quiconque. Mais les subventions peuvent aussi être trop élevées.
Le gouvernement n’a pas besoin de dépenser de l’argent pour persuader les consommateurs qui ont déjà l’intention d’acheter une voiture électrique et qui ont les moyens de le faire, mais les études montrent que les subventions pour les énergies propres vont de manière disproportionnée aux personnes les plus riches. Lorsque des personnes qui auraient de toute façon acheté l’article reçoivent des subventions, on parle de “resquilleurs”.
La subvention idéale attire de nouveaux acheteurs tout en évitant les resquilleurs et les dépenses excessives pour les personnes déjà convaincues. La subvention ne peut fonctionner que si elle convainc un consommateur auparavant peu intéressé d’acheter un produit.
Quelle doit être la durée des subventions ?
Le choix du moment est également important pour déterminer le montant des subventions. Lorsqu’une technologie prometteuse est nouvelle et coûteuse, le problème du parasitisme est moins important. Une subvention importante peut être nécessaire pour attirer ne serait-ce que quelques acheteurs, développer le marché émergent et soutenir la croissance de l’industrie.
L’énergie solaire est un bon exemple : En 2005, l’énergie solaire était plusieurs fois plus chère que les sources d’électricité traditionnelles. Les subventions, comme le crédit d’impôt à l’investissement de 30 % mis en place cette année-là, ont permis de réduire le coût, et aujourd’hui, l’énergie solaire coûte environ dix fois moins cher et est compétitive par rapport aux autres sources d’électricité.
Une fois qu’une technologie propre est compétitive, les subventions peuvent encore jouer un rôle important pour accélérer la transition énergétique, mais à un niveau plus faible que par le passé.
Dans nos recherches sur les panneaux solaires résidentiels, nous estimons que la subvention idéale pour les panneaux solaires sur les toits aurait dû être initialement plus élevée que le crédit d’impôt fédéral actuel, mais qu’elle aurait dû diminuer plus rapidement, pour tomber à zéro après 14 ans à partir de sa date de lancement.
En commençant leSi la subvention avait été augmentée d’environ 20 %, nos modèles ont montré qu’elle aurait stimulé la production plus rapidement, ce qui aurait permis de réduire les coûts plus rapidement et de diminuer le besoin de subventions élevées à l’avenir.
Les subventions devraient-elles finir par disparaître ?
Il est logique que les subventions disparaissent complètement lorsqu’une technologie est suffisamment compétitive en termes de coûts. Cependant, même si une technologie est compétitive, il peut être utile de continuer à la subventionner si la vitesse d’adoption est importante.
L’argument en faveur du maintien d’une subvention dépend de la question de savoir si l’adoption supplémentaire qu’elle stimule est rentable en termes de réduction des émissions. L’énergie éolienne est moins chère que l’énergie fossile dans de nombreuses régions du pays. Malgré cela, nous avons constaté que le maintien des subventions pour l’énergie éolienne entraînerait des avantages précieux en matière d’émissions.
Cela dit, il arrive que les subventions restent en place alors qu’elles ne devraient pas l’être.
Les combustibles fossiles ont été fortement subventionnés pendant des décennies, malgré leurs effets néfastes sur la santé humaine, l’environnement et le climat, qui augmentent tous les coûts publics. Les gouvernements du monde entier ont dépensé près de 700 milliards de dollars en subventions aux combustibles fossiles en 2021. Le gouvernement américain, ces dernières années, a dépensé plus en crédits d’impôt pour les énergies renouvelables qu’en combustibles fossiles, ce qui constitue une transition prometteuse du soutien gouvernemental.
Impact global
Bien que les États-Unis aient été au centre de notre recherche sur les subventions solaires, cette façon de penser – équilibrer les coûts et les avantages des subventions – peut être appliquée dans d’autres nations pour concevoir de meilleures subventions pour les technologies d’énergie propre.
La subvention n’est qu’un outil politique parmi d’autres, mais c’est un outil important pour stimuler les technologies en phase de démarrage et accélérer le déploiement d’options plus compétitives. Alors que le monde tente la transition énergétique la plus rapide de l’histoire, les décisions prises aujourd’hui en matière de subventions énergétiques auront une incidence sur sa capacité à réussir.
Eric Hittinger, professeur associé de politique publique, Institut de technologie de Rochester; Eric Williams, Professeur de durabilité, Institut de technologie de Rochester; Qing Miao, Professeur associé de politique publique, Institut de technologie de Rochesteret Tiruwork B. Tibebu, étudiant en doctorat, Institut de technologie de Rochester
