Les humains ont depuis longtemps une peur (le plus souvent) injustifiée des requins, et les hommes politiques ne font pas exception. Pendant son unique mandat, par exemple, il est apparu que Donald Trump était “terrifié” par les requins, ce qui a suscité les ricanements prévisibles de ses adversaires.
Pourtant, plus d’un siècle avant l’inauguration de Donald Trump, un autre président a également été tourmenté par le paria le plus injustement dénigré de l’océan – et il a peut-être même perdu des voix à cause de cela.
Le président en question était Woodrow Wilson, tristement célèbre pour ses idées suprématistes et sa volonté de jeter les dissidents politiques en taule. Son problème ? Les attaques de requins de Jersey Shore en 1916.
Entre le 1er et le 12 juillet 1916, quatre personnes ont été tuées et une cinquième a été blessée le long de la côte du New Jersey, de Beach Haven à Matawan. Les historiens et les scientifiques ne sont toujours pas certains du nombre d’animaux qui ont participé à ces attaques (certains affirment qu’il s’agissait d’un seul animal, d’autres de plusieurs) ni de l’espèce exacte impliquée (les requins taureaux et les grands requins blancs sont les suspects les plus populaires). Pourtant, personne ne nie que les attaques de requins ont eu un impact profond sur la culture américaine : Le roman à succès de Peter Benchley, “Les Dents de la mer”, paru en 1974, a sans doute été inspiré par ces attaques, et le film à succès basé sur le livre, sorti un an plus tard, y fait directement référence. Les journaux ont soudainement mis en garde leurs lecteurs nerveux contre un poisson féroce, aussi ancien que le… dinosaures qui rôdait dans les mers à la recherche de chair humaine.
D’après leur analyse, les attaques de requins ont réduit la part de voix de Wilson dans les comtés concernés de plus de 3 points de pourcentage, et ont diminué sa part de voix globale dans l’élection de 1916 d’environ 0,5 point de pourcentage.
C’était loin d’être vrai, bien sûr – les requins n’attaquent presque jamais les humains, sauf s’ils sont désorientés, provoqués ou affamés, et l’incident de Jersey Shore est remarquable précisément parce que les requins se sont comportés de manière très inhabituelle – mais cela a fait vendre beaucoup d’exemplaires. Et ça a mis le président dans l’embarras.
Dans les années qui ont suivi l’élection de 1916 – au cours de laquelle le candidat démocrate Wilson (un ancien gouverneur du New Jersey) a affronté le candidat républicain, l’ancien juge de la Cour suprême Charles Evans Hughes – certains spécialistes ont affirmé que le président avait perdu des voix parce que les gens le tenaient irrationnellement pour responsable des attaques de requins. Oui, vous avez bien lu : Woodrow Wilson a perdu des voix parce qu’on lui reprochait les attaques de requins.
Pourquoi les électeurs ont-ils accusé Wilson ? L’une des théories est que, à un certain niveau inconscient, les électeurs supposent que l’incapacité apparente d’un président à faire face aux catastrophes naturelles reflète des défauts plus profonds dans ses compétences de leadership. En 2002, les chercheurs Christopher Achen et Larry M. Bartels – qui ont étudié l’impact des attaques de requins sur l’élection de Wilson – ont inventé un néologisme pour définir la tendance parfois illogique des électeurs à déterminer la façon dont un président gère leur bien-être : la “rétrospection aveugle”. Dans le cas de la campagne de réélection de Wilson, Achen et Bartels ont contrôlé la part de voix de Wilson lors de l’élection précédente et ont comparé son évolution dans les comtés du New Jersey, qu’ils soient ou non situés sur la plage.
D’après leur analyse, les attaques de requins ont réduit la part de voix de Wilson dans les comtés touchés de plus de 3 points de pourcentage, et ont réduit sa part de voix globale dans l’élection de 1916 d’environ 0,5 point de pourcentage. Achen et Bartels concluent que leurs statistiques “montrent que les électeurs des communautés touchées ont considérablement sanctionné le président sortant, Woodrow Wilson, dans les urnes.”
Pour être clair, l’article d’Achen et Bartels est controversé. En 2016, les universitaires Anthony Fowler et Andrew B. Hall ont fait valoir que l’analyse de l’article d’Achen et Bartels comportait des failles, notamment l’erreur de la “bifurcation” – à savoir qu’ils auraient pu interpréter leurs données de n’importe quelle manière qui aurait semblé leur donner une signification statistique, et qu’ils auraient simplement pu choisir celle qui était conforme à leur hypothèse préférée.
Pourtant, même si les attaques de requins de Jersey Shore n’ont pas coûté une seule voix à Wilson, la réponse du président à la perspective qu’elles le fassent – même si cette éventualité semblait farfelue – reste d’actualité.
Bientôt, des héros en herbe affluèrent dans le New Jersey avec des bateaux, du matériel de pêche et de la dynamite, tuant d’innombrables requins innocents dans leur chasse aux “mangeurs d’hommes”.
Convoquant une réunion d’urgence du cabinet alors que le public devenait de plus en plus hystérique, Wilson a ignoré les scientifiques qui l’avaient auparavant imploré de considérer les attaques de requins comme les anomalies qu’elles étaient. Étant donné que Wilson était un homme instruit (à ce jour, il est le seul président à avoir eu un doctorat),il est probable qu’il ait compris les préoccupations des biologistes marins et qu’il ait simplement jugé l’opportunisme politique plus important. Mais là encore, personne ne peut en être sûr : Peut-être Wilson était-il plus sincèrement alarmé par les attaques de requins de Jersey Shore que le maire des “Dents de la mer” ne l’était lors des attaques fictives d’Amity Island.
Tout ce dont nous sommes sûrs, c’est que Wilson a ordonné à un garde-côte de “pêcher les monstres” et a envoyé un message anti-requins si strident que le Washington Post a pu déclarer avec justesse dans son titre : “Guerre des États-Unis contre les requins”. Bientôt, les héros en herbe affluent dans le New Jersey avec des bateaux, du matériel de pêche et de la dynamite, tuant d’innombrables requins innocents dans leur chasse aux “mangeurs d’hommes”.
Bien qu’il y ait dans cette histoire des leçons évidentes à tirer pour aujourd’hui sur l’importance de la conservation et de la confiance dans la science exacte, la leçon la plus importante à retenir est peut-être la nécessité d’un bon sens élémentaire. Parce que Wilson avait peur d’être blessé par une pensée irrationnelle (être rendu responsable des attaques de requins), il a répondu par une politique motivée par une autre forme de pensée irrationnelle (déclarer une “guerre aux requins”). Il est peu probable que quelqu’un ait été plus en sécurité en conséquence, et il est pratiquement certain que les requins en tant qu’espèce ont vu leur situation empirer.
C’est une peur sans fondement qui a provoqué l’hystérie anti-requins – et un autre type de peur sans fondement qui a rendu les choses bien pires pour les requins comme pour les humains.
