Ce film catastrophe de science-fiction vieux de 25 ans est toujours salué par les scientifiques – voici pourquoi

En prévision du 25e anniversaire de “Deep Impact”, le Dr Clark R. Chapman et son épouse Y Chapman ont décidé de revoir le film catastrophe de science-fiction classique. Le Dr Chapman est particulièrement qualifié pour évaluer les mérites du film : “Deep Impact” parle d’une comète de la taille du mont Everest qui se dirige vers une trajectoire de collision avec la Terre, et Chapman est un scientifique planétaire pour la Fondation B612, une organisation à but non lucratif qui protège Terre des comètes, astéroïdes et autres objets proches de la Terre (NEO).

Peut-être inhabituel pour un film de science-fiction à gros budget, le Dr Chapman a fortement approuvé la science du film, et lui et Y – un activiste environnemental et artiste qui fait un don à la Fondation B612 – ont déclaré qu’en tant qu’œuvre d’art, ils “très évaluez la production et la créativité du film. Il traite un certain nombre de personnages avec suffisamment de détails intimes pour que les spectateurs puissent les “connaître”.

Les Chapman sont loin d’être les seuls en ce qui concerne les scientifiques et les artistes qui respectent “Deep Impact”, bien que les éloges aient généralement été réservés pour ses mérites scientifiques. Là encore, toute sorte de haute estime à long terme pour “Deep Impact” semblait improbable lors de sa première sortie en 1998, lorsque la plupart des critiques se moquaient des tentatives du film de s’engager dans des études de personnages réfléchies. Alors que certains scientifiques et journalistes se sont avancés pour offrir des prises de vue plus nuancées, le consensus était de rejeter “Deep Impact” comme un peu plus qu’un compagnon mélodramatique d'”Armageddon”, un film sur les astéroïdes réalisé par Michael Bay et à l’esprit jock qui a été publié deux mois plus tard (et que les critiques ont également ravagé).

“Deep Impact”, sorti le 8 mai 1998, a été réalisé par Mimi Leder (“The Peacemaker”), co-écrit par Bruce Joel Rubin (“Ghost”) et Michael Tolkin (“The Rapture”) et arborait un distribution de stars comprenant Morgan Freeman, Robert Duvall, Téa Leoni, Elijah Wood, Maximilian Schell, Leelee Sobieski, Kurtwood Smith et même le futur réalisateur de la trilogie “Iron Man” Jon Favreau. Après la découverte de la comète mortelle par l’astronome Dr Marcus Wolf (Charles Martin Smith) et le lycéen Leo Biederman (Wood), le film suit trois fils conducteurs majeurs : Duvall doit diriger une équipe d’astronautes (dont Favreau) pour soit détruire le comète ou dévier sa trajectoire loin de la Terre ; Wood et Sobieski sont des civils ordinaires qui espèrent être sélectionnés pour survivre à l’impact de la comète. et Leoni est une ambitieuse journaliste de MSNBC nommée Jenny Lerner dont l’intrépidité la conduit à tomber sur l’existence de la comète, forçant ainsi le président Tom Beck (Freeman) à informer le monde à l’avance. Lerner a également une intrigue secondaire émouvante sur la réconciliation avec son père séparé, joué par Schell.

Avec un chiffre d’affaires de près de 350 millions de dollars sur un budget de 80 millions de dollars, “Deep Impact” a été un succès financier, mais pas autant un blockbuster que “Armageddon”, qui a rapporté 553 millions de dollars sur un budget de 140 millions de dollars. C’est peut-être malheureux, car alors que les scientifiques ont tendance à considérer “Armageddon” comme horriblement inexact dans sa physique (y compris beaucoup qui ont parlé à Salon), les scientifiques à qui Salon a parlé avaient des sentiments favorables envers “Deep Impact”.

“Ce n’est pas difficile d’être scientifiquement plus précis que la plupart des films de science-fiction”, a expliqué le Dr Joshua Colwell, scientifique planétaire et professeur de physique à l’Université de Floride centrale. Colwell, qui a servi de “conseiller comète” sur “Deep Impact”, a déclaré à Salon par e-mail que “le réalisateur, les producteurs et les scénaristes du film ont pris la décision de rendre le film aussi réaliste que possible tout en restant fidèle à l’histoire qu’ils racontaient .” Cela incluait d’avoir une grande quantité de temps séparant la découverte de la comète du moment de l’impact; donner à la comète une taille réaliste (7 miles/11 kilomètres de large), décrivant les caractéristiques de la comète de manière réaliste ; montrer l’impact de manière réaliste; et transmettre la physique de la comète de manière réaliste. Pour le dernier point, cela comprenait la transmission de la quasi-apesanteur de l’astronaute sur la comète et le fait que le vaisseau spatial lui-même soit attaché à la comète en raison de sa faible gravité.

“Le film dépeint à la fois une tentative de dévier la comète et aussi la création d’une ‘arche’ souterraine pour abriter un grand nombre de personnes pour survivre aux effets catastrophiques et durables de l’impact”, a observé Colwell. “Ces deux activités sont plausibles, mais toutes deux nécessitent d’énormes ressources et beaucoup de temps à mettre en place.”

Le professeur de physique de l’Université Emory, le Dr Sidney Perkowitz – dont les célèbres critiques de la pseudoscience dans le film de science-fiction “The Core” de 2003 ont catalysé la création du Science and Entertainment Exchange, qui travaille avec Hollywood pour encourager la précision scientifique – n’a pas été impliqué dans la fabrication “Impact profond.” Pourtant, il a également salué le film comme l’un des plus précis du sous-genre de science-fiction qu’il surnomme “Rocks from Space”. En plus de “Deep Impact” et “Armageddon”, ce sous-genre comprend “When Worlds Collide” (1951), “Meteor” (1979), “Don’t Look Up” (2021) et “Moonfall” (2022 ).

“” Deep Impact “a la meilleure combinaison de science raisonnablement correcte, de bons effets spéciaux, d’une histoire dramatique et d’un aperçu de ce qu’une frappe de comète signifierait pour les gens individuellement et dans le monde”, a déclaré Perkowitz à Salon. “Je pense que c’est le ‘plus proche de la réalité’ qu’un film de science-fiction peut obtenir.”

En particulier, Perkowitz a souligné à quel point le complot central de “Deep Impact” pour sauver le monde – les astronautes doivent faire exploser des engins nucléaires à l’intérieur de la comète afin qu’ils puissent modifier sa trajectoire – était assez proche de la vérité, du moins sur la base de ce qu’on savait à l’époque.

“La plupart des films que j’ai énumérés imaginent que les armes nucléaires pourraient dévier ou détruire le corps entrant”, a écrit Perkowitz à Salon. “Cela est rendu explicite dans” Armageddon “, où un scientifique de la NASA calcule qu’une bombe H explosant au plus profond de l’astéroïde entrant le diviserait en deux, les morceaux s’envolant sur des chemins qui manqueraient la Terre.” Apparemment, cela ne fonctionnerait pas dans la vraie vie; Comme l’explique Perkowitz, un groupe d’étudiants en physique a calculé en 2002 qu’une bombe à hydrogène produirait deux morceaux d’astroide distants d’à peine 1 200 pieds, ce qui signifie que l’astéroïde “Armageddon” aurait quand même frappé la Terre.

“” Deep Impact “corrige partiellement cela”, a noté Perkowitz. “L’arme nucléaire divise la comète en deux, mais le plus petit morceau atterrit dans l’océan Atlantique et déclenche un tsunami qui dévaste Manhattan.”

Perkowitz a noté que le film montre toujours de manière inexacte la plus grande partie de la comète détruite par une bombe nucléaire, mais lui donne des points pour montrer que ces armes nucléaires pourraient produire des dommages collatéraux, c’est pourquoi la NASA ne les défend plus dans cette situation potentielle.

“Dans sa mission DART l’année dernière, il a montré la faisabilité d’utiliser un vaisseau spatial pour pousser une roche spatiale hors d’un chemin dangereux”, a écrit Perkowitz. “Ainsi, ‘Deep Impact’ obtient des points scientifiques de ma part pour avoir utilisé correctement la physique de l’armement nucléaire. Il a également créé un impressionnant tsunami CGI, qui à l’époque, je pense, était considéré comme une grande réussite.”

Le Dr Chapman fait également l’éloge des côtelettes scientifiques de “Deep Impact” – et cela veut dire quelque chose étant donné qu’il a assisté à la première réunion scientifique sur l’impact des astéroïdes en 1981, qui a été organisée par Gene Shoemaker, un autre “conseiller comète” pour ce film.

“Si une menace comme celle-ci devait survenir, ‘Deep Impact’ dépeint à peu près un ensemble d’événements plausibles”, a écrit Chapman à Salon.

Chapman a coché la découverte initiale de la comète par un astronome amateur (l’adolescent de Virginie Biederman), le suivi par un professionnel à l’observatoire de Kitt Peak près de Tucson, l’implication de la NASA et de hauts responsables gouvernementaux allant jusqu’au président, le expédition spatiale pour implanter des dispositifs nucléaires, “préparer des mesures alternatives de” défense civile “(comme la construction de grottes pour essayer de préserver des éléments de civilisation si la tentative de déviation échoue)” et la création de l’immense tsunami à l’apogée du film.

“Aucun autre film d’impact-catastrophe que j’ai vu n’a dépeint un scénario aussi réaliste; d’autres types de films de science-fiction se déroulent généralement dans un avenir plus lointain, impliquant souvent des éléments fantaisistes qui dépassent totalement les réalités d’aujourd’hui”, a conclu Chapman. “” Armageddon “se déroule dans le monde d’aujourd’hui mais présente une histoire beaucoup moins crédible et une image totalement irréaliste du corps céleste qui approche” – un astéroïde dans le cas de “Armageddon”.

Cela ne signifie pas que “Deep Impact” est sans ses inexactitudes. Peut-être que la plus notable n’est pas tant une erreur scientifique qu’une improbabilité scientifique – à savoir que les chances mathématiques sont extrêmement défavorables à un événement d’impact NEO se produisant au cours de notre vie.

“Un tel impact est très, très, très improbable dans la vie de quiconque”, a écrit à Salon le Dr David Stevenson, scientifique planétaire au California Institute of Technology. “Il serait imprudent d’être obsédé par de tels événements alors qu’il y a des choses qui arrivent beaucoup plus souvent dont il faut s’inquiéter.” En effet, la durée moyenne entre les frappes d’astéroïdes de taille d’extinction sur Terre est de dizaines ou de centaines de millions d’années. “Le temps entre les impacts est probablement près d’un million de fois la durée de vie d’un individu particulier, probablement même beaucoup plus long que le temps de survie total de l’espèce humaine sur la base de ce que nous savons de l’évolution biologique”, a ajouté Stevenson.

Chapman a fait écho à Stevenson sur la faible probabilité d’une collision NEO au cours de notre vie, et a également souligné d’autres erreurs scientifiques dans le film. À un moment donné, les cinéastes laissent entendre que la comète a été “cognée” sur l’orbite terrestre par d’autres corps célestes, mais de telles collisions ne créent généralement que des fragments plus petits ; les changements orbitaux sont généralement causés par des forces gravitationnelles telles que des planètes proches. Et une petite remarque : le film prétend également dans une première scène montrer la double star Mizar et Alcor, mais la photo à l’écran n’est pas d’eux. De même, une comète aussi brillante que celle montrée dans cette scène aurait été découverte par d’autres astronomes bien avant que le personnage adolescent précoce de Wood ne le fasse.

Ce n’est pas tout.

“Je ne comprends pas la tentative d’utiliser des” missiles Titan “quelques jours avant l’impact, pour dévier le corps; tout ce qu’ils avaient en tête ne fonctionnerait jamais sans violer la physique”, a noté Chapman, ajoutant que des bombes suffisamment grosses pour faire exploser la comète dans des rochers plus petits qui peuvent se désintégrer en toute sécurité dans l’atmosphère terrestre auraient été utilisés beaucoup plus tôt dans l’histoire du film. En effet, attendre jusqu’à la dernière seconde pourrait obvier à tout l’objectif du plan : “Cela devrait être fait beaucoup plus tôt ou les débris frapperaient principalement la Terre avec des conséquences ELE presque égales”, a expliqué Chapman, en utilisant l’acronyme d’Extinction Level Event (qui a été inventé par les cinéastes).

Bien sûr, comme Chapman l’a reconnu à plusieurs reprises, “Deep Impact” essaie avant tout de divertir le public. Ici, les scientifiques qui ont parlé avec Salon étaient d’un même avis : les Chapman ont fait l’éloge du jeu d’acteur, de la cinématographie et des effets spéciaux, concluant qu’il méritait de meilleures critiques ; Stevenson a dit qu’il “se classe haut”, en particulier “beaucoup plus haut que ‘Armageddon'”; Colwell lui a donné “un coup de pouce enthousiaste” et s’est souvenu qu’un de ses étudiants avait pleuré à la fin; et Perkowitz a fait valoir qu’il “se distingue par l’élément humain qu’il exprime, en particulier dans deux scènes : un groupe de personnes sortant de leur voiture pour regarder le plus petit morceau de la comète passer au-dessus de leur tête, leurs visages montrant qu’ils comprennent ce que cela signifie ; et La journaliste de télévision Tea Leoni serrant dans ses bras son ex-père Maximillian Schell comme une petite fille en quête de réconfort, alors que le tsunami gargantuesque les surplombe avant de les détruire complètement.”

En effet, en racontant des histoires humaines réalistes, “Deep Impact” réalise en outre quelque chose dans le sens de l’authenticité : essayer de décrire comment une large bande de l’humanité réagirait à l’extinction littérale de notre espèce. Au moins, on espère que les gensserait guidé par un leader fort, confiant et sage pendant cette période – comme le personnage de Freeman et le point culminant indéniable du film, le président Tom Beck.

“J’ai été amusé et ravi de lire les éloges de l’article de Gizmodo pour le discours du président Beck présageant l’arrivée de la vague, car il a été tiré de très près de mes notes de scénario fournies peu de temps avant le tournage de la scène”, a rappelé Colwell à Salon.

Le co-scénariste de “Deep Impact” Bruce Joel Rubin (que le critique de cinéma Roger Ebert a appelé l’un des “écrivains les plus brillants d’Hollywood”) a déclaré à Salon qu’il pensait que le film et la performance de Freeman avaient aidé à “ouvrir la voie à Barack Obama”, le premier noir américain. président, qui sera élu une décennie après la sortie du film. Cela correspondrait à la genèse humanitaire de l’histoire; “Deep Impact” était une conséquence naturelle de Rubin s’inspirant d’un court documentaire oscarisé de 1964 intitulé “To Be Alive!” En le regardant en tant que jeune homme à l’Exposition universelle de New York cette année-là, Rubin s’est rappelé avoir été profondément ému par le format multi-écran innovant qui explorait les points communs de différentes cultures humaines aux États-Unis, en Europe, en Afrique et en Asie. Son message de base : Être en vie est une “grande joie” et doit être célébré.

“” Deep Impact “, dans mon esprit, avait une plus grande toile à un moment donné”, se souvient Rubin. “Il y avait des images de la moitié de Brooklyn debout sur le rivage regardant la comète frapper.” Cependant, cette photo a été retirée et celle qui restait n’était que l’actrice Téa Leoni et son père à l’écran debout et regardant la comète. Rubin a préféré la photo de la communauté: “Il s’agissait de gens qui se tendaient la main, se touchaient et se tenaient et savaient que c’était la fin. C’était existentiellement puissant, et j’aurais aimé qu’il soit resté dans le film – mais malheureusement, en tant qu’écrivain, vous ne le faites pas. contrôler ces choses.”

Cela ne veut pas dire que Rubin n’est pas fier de “Deep Impact”. Parfois, les choses qu’il aimait et qui étaient supprimées plus tard étaient remises en place. Bien qu’il n’ait pas eu grand-chose à dire sur le développement du film après la prise de fonction de la réalisatrice Mimi Leder, l’empreinte créative individuelle de Rubin est toujours présente dans le film final, en particulier sa complexité psychologique et son message progressif.

Pourtant, même dans ce message, il y a des nuances. Dans les années 1990, le corps politique n’était pas aussi polarisé qu’il l’est aujourd’hui ; et les Américains avaient plus confiance en leurs institutions pour les aider et les sauver. Par conséquent, “Deep Impact” montre un monde où les institutions humaines fonctionnent comme elles sont censées le faire. En ce qui concerne les films catastrophe, il y a quelque chose de légèrement optimiste dans cette prémisse (en particulier en contraste avec la réponse maladroite du gouvernement décrite dans “Don’t Look Up”, son homologue dans le genre rocks from space).

En effet, dans l’univers cinématographique “Deep Impact”, le président est un homme bon qui écoute les scientifiques et prodigue de sages conseils ; les médias d’information disent la vérité du mieux qu’ils peuvent ; les enseignants sont attentifs à leurs élèves et encouragent leur intelligence ; et la masse de l’humanité, au lieu de se révolter et d’agir égoïstement à la nouvelle de l’approche de la comète, reste pour la plupart civilisée.

Rubin ne savait pas si le film était réellement optimiste, cependant. Il a rappelé les changements apportés à la scène finale du film, dans laquelle le président de Freeman a déclaré avec éloquence : “Les villes tombent, mais elles sont reconstruites. Et les héros meurent, mais on se souvient d’eux. Nous les honorons avec chaque brique que nous posons, avec chaque champ que nous semons. , avec chaque enfant nous réconfortons, puis enseignons à nous réjouir de ce qui nous a été redonné.”

“Parce que la fin était si déprimante, la scène du discours de Morgan Freeman a été ajoutée après la fin du tournage”, se souvient Rubin. “Ils sont revenus et ont dit:” Il doit y avoir un discours optimiste, un discours “Nous survivrons”. Mais ce n’était pas dans le film original. C’était très, très sombre.”

Puis Rubin a réfléchi à la façon dont, malgré sa tentative de rendre “Deep Impact” sombre, les 25 dernières années d’histoire montrent que la réalité est encore plus sombre que la fiction. Cela inclut l’échec de l’humanité à faire face au changement climatique, la maladresse des dirigeants américains face à la pandémie de COVID-19 et la prévalence croissante de la pollution dans l’ensemble.

“Mon sentiment est que l’optimisme est en quelque sorte tout ce que nous avons”, a déclaré Rubin à Salon. “J’espère que cela commencera à générer une sorte d’action dans le monde aujourd’hui. Mais j’ai des petits-enfants et je suis très peiné par la réalité de ce que j’ai présenté dans” Deep Impact “, qu’il s’agisse d’une comète fictive sur une trajectoire de collision avec la Terre ou notre propre mauvaise gestion de la planète sur laquelle nous vivons.”