Le sénateur Tim Scott, une étoile montante du parti républicain qui jouit d’une grande popularité dans son État natal de Caroline du Sud, est inondé d’argent de l’industrie pharmaceutique avant d’affronter les électeurs cet automne.
Selon la base de données Pharma Cash to Congress de KHN, Scott a été le principal bénéficiaire de l’argent de l’industrie pharmaceutique pour les campagnes du Congrès au cours du second semestre de 2021, avec 99 000 dollars, ce qui en fait le nouveau favori de l’industrie. Bien que Scott ait été un bénéficiaire permanent depuis son arrivée au Congrès en 2011, le dernier montant est presque deux fois plus élevé que son précédent plus haut butin.
Pourquoi Tim Scott ? Le sénateur junior de Caroline du Sud est un homme largement considéré comme destiné à de plus grandes choses au cours de sa carrière politique. Et c’est un moment existentiel pour l’industrie pharmaceutique américaine où il est essentiel de s’assurer des alliés.
Le Congrès subit une pression intense pour maîtriser les prix élevés des médicaments aux États-Unis, qui sont souvent plusieurs fois supérieurs à ceux des autres pays développés. Selon un sondage KFF, près d’un adulte sur quatre déclare avoir des difficultés à payer ses médicaments sur ordonnance. En outre, 83 % des Américains soutiennent l’idée que Medicare négocie avec les entreprises pharmaceutiques afin de réduire les prix pour ses bénéficiaires et pour ceux qui ont une assurance privée – soit 95 % des démocrates, 82 % des indépendants et 71 % des républicains.
L’industrie a besoin de personnes comme Scott, qui a présenté plusieurs projets de loi sur la santé ces dernières années et qui maintient des positions favorables à l’industrie pharmaceutique, dans son coin. Il s’oppose aux propositions introduites dans la législation soutenue par la plupart des démocrates au Congrès pour laisser Medicare négocier les prix. En 2019, lorsque le Comité des finances du Sénat a examiné un projet de loi sur la tarification des médicaments élaboré par les sénateurs Chuck Grassley (R-Iowa) et Ron Wyden (D-Ore.), Scott a voté contre une mesure qui aurait modifié la législation pour permettre la négociation des prix des médicaments Medicare. (Scott lui-même était absent mais a enregistré son opposition par un vote par procuration).
En septembre, en tant que principal républicain de la commission spéciale du Sénat sur le vieillissement, il a publié un rapport affirmant que le projet HR 3, une mesure d’envergure des démocrates de la Chambre des représentants visant à faire baisser les prix, entraînerait une “innovation brisée” et des “entreprises en faillite”, reprenant les arguments des sociétés pharmaceutiques.
“Les démocrates proposent que le gouvernement fédéral soit chargé de décider du prix des traitements, au lieu d’un marché libre et concurrentiel soutenu par les entreprises qui innovent”, indique le rapport. Le projet de loi aurait permis au gouvernement fédéral de négocier les prix de certains médicaments coûteux et de pénaliser les entreprises pharmaceutiques qui ne coopèrent pas, entre autres dispositions.
Scott est également membre de la commission des finances du Sénat depuis 2015, une affectation qui lui confère une influence importante sur la législation affectant le secteur ainsi qu’un perchoir de choix pour la collecte de fonds. Au total, 27 entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques ou leurs puissantes organisations de lobbying à Washington ont contribué aux comptes de sa campagne au cours du second semestre de l’année dernière. Amgen, Vertex Pharmaceuticals, Merck & ; Co., AstraZeneca, BioMarin Pharmaceutical et Genentech ont été ses principaux donateurs, chacun donnant entre 5 000 et 10 500 dollars.
Il est également membre de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions, qui doit examiner cette année une question de grande importance pour les entreprises pharmaceutiques : la réautorisation des frais d’utilisation que l’industrie paie à la FDA pour aider à accélérer le processus d’examen et d’approbation des médicaments. La loi doit être réautorisée par le Congrès tous les cinq ans.
“Je ne le savais pas jusqu’à ce que vous me le disiez”, a déclaré Scott lorsqu’il a été arrêté par un journaliste de KHN au Capitole et qu’on lui a demandé quel était le message à ses électeurs en tant que membre du Congrès qui a reçu le plus d’argent des PAC pharmaceutiques au cours des deux derniers trimestres de 2021.
Stephen Billet, expert des comités d’action politique et professeur associé à la Graduate School of Political Management de l’Université George Washington, indique que des facteurs autres que ses positions sur les questions pharmaceutiques contribuent à sa collecte de fonds. De nombreuses positions de Scott sont alignées sur celles de ses collègues républicains du Congrès qui évitent une plus grande intervention du gouvernement dans le contrôle des coûts. Les contributions pourraient plutôt refléter le pari de l’industrie que Scott a un avenir politique prometteur.
Il est un collecteur de fonds prolifique. Les dossiers de la Commission électorale fédérale montrent que Scott a collecté 38 millions de dollars – le plus grand nombre de sénateurs du GOP qui doivent être réélus en 2022 et le deuxième plus grand nombre de sénateurs des deux partis – et disposait de 21,5 millions de dollars sur son compte de campagne à la fin de 2021, ce qui alimente les spéculations sur une future course à la présidence. “America, A Redemption Story”, les mémoires de Scott, devrait être publié en août par l’éditeur chrétien Thomas.Nelson.
Billet a déclaré que les PAC pharmaceutiques se réunissent au début d’un cycle de campagne et examinent de près les courses à venir et ce que leur budget est susceptible d’être, puis déterminent qui ils veulent aider.
“Ils se diront que Tim Scott est sur le point de se présenter, que c’est un jeune espoir, qu’il a été un bon gars”, a déclaré M. Billet. “C’est une bonne idée de se mettre en avant et de mettre un peu d’argent dans sa poche.”
Les entreprises pharmaceutiques ont une longue tradition de cadeaux stratégiques aux membres pour développer la bonne volonté, dont les bénéfices apparaissent généralement de nombreuses années plus tard.
D’autres sénateurs républicains candidats à la réélection n’ont pas reçu autant d’argent de la part des entreprises pharmaceutiques au cours de la même période, selon l’analyse de KHN des données de la Commission électorale fédérale. Par exemple, le sénateur Michael Crapo (R-Idaho), le républicain le plus ancien de la commission des finances du Sénat, a reçu 68 300 dollars. Son collègue de la commission des finances, le sénateur Todd Young (R-Ind.), a reçu 48 000 dollars. Ces trois sièges sont considérés comme sûrs pour les républicains en novembre.
Scott a reçu de l’argent des fabricants de médicaments chaque année depuis son arrivée au Congrès en tant que membre de la Chambre en 2011, recevant 596 000 $ jusqu’à la fin de l’année dernière, selon l’analyse KHN des données FEC. Scott a rejoint le Sénat en 2013 après que le gouverneur de l’époque, Nikki Haley, l’ait choisi pour remplacer le sénateur GOP Jim DeMint, qui a démissionné du Congrès pour diriger le groupe de réflexion conservateur Heritage Foundation. Mais c’est son année de bannière ; auparavant, le plus qu’il a reçu était 54 000 $ au cours du deuxième semestre de 2019.
L’année suivante, Scott a cofondé le caucus du Congrès sur la médecine personnalisée avec une poignée d’autres législateurs, dont sa collègue chérie de la pharma, la sénatrice Kyrsten Sinema (D-Ariz). La médecine personnalisée – également appelée médecine de précision – promet d’utiliser la génétique et d’autres caractéristiques pour développer des traitements individualisés pour les patients, souvent à un prix très élevé.
“Nous prendrons des mesures pour favoriser les progrès scientifiques susceptibles d’inverser les causes génétiques et moléculaires des maladies rares et courantes, apportant ainsi un nouvel espoir aux patients américains et des avantages durables à notre système de soins de santé”, peut-on lire dans la déclaration préparée par M. Scott à l’époque.
L’attachée de presse de Scott, Caroline Anderegg, a indiqué que le sénateur s’intéresse depuis longtemps à la drépanocytose, qui est la maladie du sang la plus couramment héritée aux États-Unis et qui frappe de manière disproportionnée les Noirs. Cette maladie, qui touche environ 100 000 Américains, pourrait bénéficier du développement de thérapies génétiques, une forme de médecine de précision, a-t-elle déclaré.
La formation du caucus a été saluée par la Coalition pour la médecine personnalisée, un groupe favorable à l’industrie pharmaceutique dont les membres sont des fabricants de médicaments qui font des dons à Scott – AbbVie, AstraZeneca, Eli Lilly, Genentech, Johnson & ; Johnson et Merck, pour n’en citer que quelques-uns. L’organisation a estimé que les médicaments personnalisés représentaient plus d’un quart des nouvelles thérapies approuvées par la FDA depuis 2015, soulignant le travail généralisé de l’industrie pharmaceutique dans ce domaine.
Depuis 2019, Scott a présenté 17 projets de loi ou résolutions liés à la santé portant sur tout, des allergènes alimentaires à la drépanocytose, en passant par les disparités de santé entre les minorités raciales et ethniques. L’année dernière, il a parrainé un projet de loi qui créerait des incitations fiscales pour les entreprises de médicaments et de dispositifs médicaux afin qu’elles fabriquent davantage de leurs produits aux États-Unis. Le cadre de la législation s’aligne vaguement sur les idées de l’Association for Accessible Medicines, qui fait pression pour les fabricants de médicaments génériques.
Dans l’ensemble, de juin à décembre, les membres du Congrès ont reçu 3,5 millions de dollars dans leurs coffres de campagne de la part des sociétés pharmaceutiques et de leurs associations commerciales, selon l’analyse des contributions de l’industrie effectuée par KHN.
“Il y a une sorte de cycle dans les dons et donc l’année morte, 2021, aura probablement moins d’argent que 2022, puisque c’est une année électorale”, a déclaré Paul Jorgensen, professeur associé à l’Université du Texas-Rio Grande Valley qui étudie le financement des campagnes. “Mais il y a eu beaucoup d’argent investi dans le lobbying ce cycle en raison de toutes les initiatives qui ont été poussées à la Chambre et avec le plan Build Back Better, donc d’une certaine manière, vos chiffres reflètent juste ce à quoi on pourrait s’attendre.”
Parmi les autres principaux bénéficiaires de l’argent de l’industrie pharmaceutique au cours de la seconde moitié de 2021, citons la représentante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), qui était deuxième derrière Scott en termes de contributions, avec 97 300 dollars. Mme McMorris Rodgers est la principale représentante républicaine au sein de la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants, qui a une influence considérable sur les questions pharmaceutiques, et pourrait devenir présidente de ce puissant comité si les républicains reprennent la majorité à la Chambre en novembre, comme prévu. Au cours de l’année 2021, elle a reçu le plus d’argent du secteur de tous les législateurs.
Le siteLes PAC pharmaceutiques savent qui se présente aux postes de direction des comités, a déclaré M. Billet : “Ils savent à 100% qui est la personne suivante dans la file, ce qui fait de McMorris Rodgers une cible évidemment facile.”
Sinema a affiché le troisième montant le plus élevé – 74 800 $, bien qu’elle ne doive être réélue qu’en 2024. C’est un gain important par rapport à la première moitié de 2021, où elle a reçu 8 000 $. KHN a fait un rapport en 2020 sur les liens de Sinema avec l’industrie pharmaceutique.
