C’est une histoire de méfaits d’entreprise aussi ancienne que le temps : une entreprise découvre un herbicide. La société commercialise des herbicides. La société découvre que l’herbicide fait bien plus que tuer les mauvaises herbes, mais attaque les critiques et les dénonciateurs jusqu’à la nausée pour le balayer sous le tapis.
Ceci, selon le Dr Chadi Nabhan, est l’histoire du glyphosate, un herbicide souvent commercialisé sous le nom de Roundup et vendu à la pinte dans les quincailleries et les magasins de pelouse à travers les États-Unis. Nabhan, un spécialiste du cancer, dit que le glyphosate ne se rince pas, mais reste sur nos grains et produits, et tout ce qui en est fabriqué, jusqu’au moment où nous les consommons… et plus longtemps : une étude de l’année dernière a révélé que le glyphosate dans 80 % de l’urine des Américains, peut-être parce que le produit chimique semble s’infiltrer dans notre eau potable. Il couvre également les plantes devant lesquelles on peut se promener tous les jours.
“Je pense que nous savons tous qu’il existe des situations dans lesquelles de grandes entreprises sont capables d’influencer la science ou de la détourner, lorsqu’elles sont capables de faire pression dans leur propre intérêt.”
Nabhan a témoigné dans les trois premiers essais tenus, alléguant que diverses personnes qui avaient été exposées au Roundup avaient développé un type de cancer appelé lymphome non hodgkinien. Maintenant, Nabhan a un nouveau livre, intitulé “Toxic Exposure”, qui raconte comment Monsanto (et plus tard Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018) est devenu incroyablement riche en découvrant le glyphosate et en développant des désherbants efficaces. Lorsque des scientifiques comme Nabhan ont remarqué des liens entre le lymphome chimique et le lymphome non hodgkinien, Monsanto a fait la guerre à ses détracteurs. Comme l’atteste Nabhan, toute personne ayant exprimé son inquiétude a fait l’objet d’attaques en plus des démentis prévus, et Monsanto a tenté de contrôler son image publique avec des rapports étayant ses propres résultats d’entreprise. Bien qu’une institution affiliée à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ait déclaré que le glyphosate était lié au cancer en 2015, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a refusé d’admettre la même chose jusqu’à ce qu’elle soit forcée par un juge d’appel fédéral en 2021.
Cependant, rien de tout cela n’élimine le glyphosate qui persiste dans nos réserves de nourriture et d’eau. L’EPA reste réticente à changer sa position sur le glyphosate. S’exprimer contre le glyphosate ouvre toujours la porte à un monde de blessures potentielles. Pourtant, Bayer a dépensé plus de 11 milliards de dollars en récompenses du jury depuis 2016, prouvant qu’il existe un espoir de responsabilité, même si les perspectives écologiques de la Terre semblent plus sombres que jamais.
“Un patient… a eu une forme de lymphome qui a défiguré sa peau.”
Salon a parlé au Dr Nabhan de ses recherches et de son nouveau livre. Dans notre entretien, Nabhan a expliqué, en termes simples, exactement comment le glyphosate pénètre dans le corps et ce qu’il y fait ; et comment il pénètre dans l’environnement et où il va une fois qu’il se rince dans le sol et l’eau.
Cette interview a été condensée et éditée pour impression.
Que savons-nous avec certitude sur le glyphosate en termes de ce qu’il fait sur le corps et en termes de prévalence dans notre environnement ?
Il est extrêmement répandu car le glyphosate est l’ingrédient principal et l’ingrédient actif du Roundup, et le Roundup est l’herbicide le plus couramment utilisé dans le monde – et, si nous nous concentrons sur les États-Unis, bien sûr, aux États-Unis également. Au milieu des années 90, Monsanto a proposé les OGM prêts pour le Roundup, les organismes génétiquement modifiés dont les graines sont résistantes à l’activité désherbante du Roundup. En d’autres termes, les agriculteurs peuvent planter les graines et ils peuvent pulvériser dessus le Roundup. Et malgré tout cela, ils sont toujours capables de récolter sans aucun mal, et ils tuent les mauvaises herbes. Soudain, il y a eu une explosion dans l’utilisation du Roundup. Mais ce que cela signifie, Matthew, c’est que le Roundup affecte évidemment les graines qui finissent par entrer dans notre nourriture et tout le reste. Il y a aussi beaucoup d’exposition au Roundup dans l’environnement, dans tout ce que nous faisons réellement, donc il y a une énorme prévalence omniprésente.
En ce qui concerne la première partie de votre question concernant ce que nous savons, ce que nous savons, c’est que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui est une division de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a examiné les preuves dans 2015. La façon dont le CIRC et l’OMS travaillent, ils examinent les études mécanistes, ils examinent les études sur les animaux et ils examinent les études humaines publiées. Et ce qu’ils ont déterminé que le glyphosate est un cancérigène probable pour l’homme. Cela signifie qu’il est possible que le glyphosate cause le cancer chez certains patients. La plupart des liens basés sur les études épidémiologiques concernaient une maladie appelée lymphome non hodgkinien, qui est une forme de cancer qui touche les ganglions lymphatiques et la moelle osseuse.
Parlons un peu de ce dont vous discutez dans votre livre. Le thème qui m’a sauté aux yeux — et cela ne vous surprendra pas — est le rôle de l’argent dans tout cela. Les grandes entreprises agricoles et chimiques sont capables de dépenser leur argent pour se mêler de la science légitime. Si vous deviez prendre du recul et décrire la dynamique plus large de la façon dont les scientifiques sont réduits au silence, quelles sont les principales tactiques que ces intérêts particuliers utilisent pour empêcher la vérité de sortir ?
C’est une très, très bonne question. Je divise les médecins, les scientifiques et les autres groupes de personnes en deux catégories. Il y a certainement une catégorie là-bas qui croit que le glyphosate ou le Roundup est bien, et ça va. Et c’est vraiment la façon dont ils interprètent les preuves. Et ils peuvent croire que l’Environmental Protection Agency (EPA) fait un excellent travail et tout cela, mais peut-être qu’ils n’ont pas assez fait leurs devoirs. Et peut-être que s’ils passaient un peu plus de temps à comprendre, par exemple, comment l’EPA est-elle parvenue à cette conclusion ? Quel type de preuves ont-ils évalué ? Ont-ils fait du bon travail ou pas ? Ils seraient arrivés à une conclusion différente. Mais peut-être est-il possible qu’ils parviennent à se convaincre qu’il n’y a pas de problème là-bas.
Et il y a l’autre catégorie, je pense à laquelle vous faites référence, qui peut être influencée par l’économie et influencée par le pouvoir. Je pense que nous savons tous qu’il y a des situations où les grandes entreprises sont capables d’influencer la science ou de la détourner, lorsqu’elles sont capables de faire du lobbying dans leur propre intérêt. Et je crois que Monsanto a joué un rôle majeur – dans l’écriture fantôme, par exemple, où ils auraient en fait beaucoup contribué aux articles scientifiques – et ils n’ont jamais reconnu qu’ils avaient même contribué à ces articles. Ils ont mis les auteurs sur ces articles qui seraient des scientifiques majeurs et des leaders d’opinion, mais il n’y a aucun moyen que vous découvriez n’importe où dans l’article que Monsanto a même eu une quelconque influence dans l’écriture.
“La “liberté d’expression” ne signifie pas que vous devez induire les gens en erreur avec des informations erronées.”
Ils ont donc eu une influence là-dedans. Ils ont certainement eu – je ne peux vraiment pas vraiment dire que j’ai une preuve à cent pour cent, mais il y a beaucoup de fumée en termes de relations entre l’EPA et Monsanto. Ce n’était pas nécessairement prouvé à cent pour cent. Je pense que nous pouvons laisser les lecteurs décider s’il y en a ou non, mais j’ai mon opinion à ce sujet en fonction de ce que j’ai vu. L’EPA a beaucoup de scientifiques là-bas, un épidémiologiste, et si vous regardez l’histoire, ce que l’EPA a fait, c’est qu’à un moment donné, l’EPA a pensé que le glyphosate était un cancérogène potentiel. Il y avait des problèmes et il y avait des problèmes avec cela, et ils avaient exigé des études. Ces études n’ont jamais été faites. Et soudain, la classification a changé à un moment donné sans aucune preuve supplémentaire, et le glyphosate est devenu non nocif et non cancérigène. Maintenant, c’est extrêmement sûr.
Vous devez vous demander parfois en tant que consommateur, “eh bien, pourquoi cela a-t-il changé?” Par exemple, qu’est-ce qui a changé la recommandation de l’EPA ? Je pense que le cœur de ce que vous dites, est-ce que l’argent joue un rôle? Le pouvoir joue-t-il un rôle en déformant parfois la vérité et en déformant les faits ? Malheureusement, la réponse est oui, et ce n’est pas seulement en médecine mais dans de nombreux domaines : le pouvoir, l’économie et l’argent ont une influence pour changer les esprits et « la vérité ».
Maintenant, je veux parler d’un autre thème de votre livre, qui est l’élément humain, la souffrance des personnes qui sont exposées à ce produit chimique et qui ont développé un cancer. Pour les cancérogènes de tous les jours, il semble parfois difficile pour les gens de comprendre les conséquences graves tant qu’il n’y a pas de visage humain. Y a-t-il des histoires qui vous ont marqué émotionnellement et qui, selon vous, incarnent ce problème et que vous souhaitez partager ?
Peut-être ai-je une opinion différente simplement parce que je m’occupe de patients depuis de nombreuses années. La seule chose que je dirai à vos lecteurs, et à tous les patients, chacun d’entre nous va être un patient à un moment donné. Il n’y a personne qui va échapper au fait d’être un patient. J’ai toujours pris le point de vue, je pourrais être dans cette situation. Je pourrais être le patient. Alors, qu’est-ce que je voudrais faire pour mon patient ? Et je pense que c’est très important, que l’élément humain est important. Les avocats de Monsanto vont être des patients à un moment donné, et à Dieu ne plaise, je ne veux pas que qui que ce soit tombe malade, mais si quelqu’un a eu un lymphome non hodgkinien, un cancer, la première question qu’ils posent est “pourquoi ai-je obtenir cela?”
Parfois, nous connaissons la réponse, souvent non. Il y a beaucoup de scénarios dont je me souviens des procès, Matthew, qui ont un élément humain. Lorsque j’ai rencontré un patient pour la première fois, il avait une forme de lymphome [that] défiguré sa peau. Et ce type de lymphome vous rend parfois un peu gêné socialement. Donc, comme vous pouvez l’imaginer, si vous avez quelqu’un avec beaucoup de ces lésions sur la peau. Quand je l’ai rencontré pour la première fois, j’ai tendu la main pour lui serrer la main et je me suis présenté, et il a juste hoché la tête. Et il n’a pas vraiment tendu la main. Et je pense qu’il s’est senti gêné – oui, il a mal, mais il a aussi des écailles sur la peau. Il était juste très gêné dans cette situation sociale. Il n’a pas pu me regarder dans les yeux pendant une heure.
J’apprécie cela. Je vais maintenant passer à ma dernière question. C’est un peu plus philosophique. Comme vous le savez sûrement, il y a beaucoup de discussions sur l’idée de « liberté d’expression ». Et je dirais que la liberté d’expression est plus que le simple fait de pouvoir dire ce que vous voulez. Cela implique la transparence dans ce que vous lisez. Si le discours est remplacé par des acteurs de mauvaise foi, les acteurs de bonne foi ont un grief légitime en termes de “liberté d’expression” parce qu’ils déploient leur travail acharné de bonne foi, et qu’il est noyé par un travail qui existe en mauvaise foi. foi. Lorsque je lisais votre livre, ma question était, du point de vue de la liberté d’expression, que peuvent faire les personnes qui veulent lire la science légitime en tant que consommateurs d’informations pour cesser d’être induites en erreur par inadvertance par la désinformation ? Pensez-vous qu’il s’agit d’un problème de liberté d’expression ?
C’est une excellente question. Fondamentalement, la “liberté d’expression” ne signifie pas que vous devez induire les gens en erreur avec des informations erronées. Vous pouvez toujours être libre de dire où vous voulez, mais je pense que ce qui est vraiment critique, c’est si ce que vous dites va avoir un impact sur d’autres personnes qui ne relèvent pas de votre juridiction. Je suis libre de dire ce que je veux dans ma maison et à mes enfants, où que ce soit, mais si ce que je vais dire va affecter mes voisins et affecter d’autres personnes, alors il devrait y avoir un élément de capacité de vérifier l’information qui est dite. Le problème ici est que, comme vous le savez, la plupart des consommateurs d’informations ont un temps très limité et ils comptent sur d’autres points de vente pour obtenir les bonnes informations. C’est très difficile, Matthew, de dire à un patient “Vous devez aller évaluer le rapport de l’EPA.”
Ce n’est pas juste. Ils doivent compter sur d’autres organisations pour obtenir l’information. Et je crois qu’il incombe à nos décideurs politiques de s’assurer qu’ils mettent en place les personnes qui vont fournir les informations les plus précises. Maintenant, des informations précises doivent être étayées par des preuves, car je peux admettre que la science a beaucoup de nuances. Ce n’est pas parfait. Si nous devons toujours faire de la science basée sur une perfection à cent pour cent, nous ne ferons jamais progresser le domaine. Mais nous devons utiliser des nuances de bon sens et nous assurer qu’en fin de compte, nous fournissons les informations les plus utiles pour les patients et la société. Donc, la liberté d’expression ne signifie pas que vous abusez de cette liberté et dites aux gens ce que vous voulez parce que vous avez un agenda caché.
Cela signifie que vous avez en fait plus de responsabilités. Vous devez reconnaître que votre liberté d’expression peut avoir un impact sur les gens.
