Certaines personnes préféreraient investir ces ressources dans la résolution de problèmes mondiaux, plutôt que de lancer des astronautes vers d’autres mondes. Dans les années 1960, les gens ont remis en question le programme Apollo pour des raisons similaires – c’était aussi une époque d’inégalités systémiques et de craintes de guerre nucléaire. Aujourd’hui, dans les sondages d’opinion publique auprès d’adultes américains, les efforts de la NASA en matière de climat et de surveillance des astéroïdes géocroiseurs sont plus populaires que les missions avec équipage vers la Lune et Mars.
“Il serait plus facile de justifier d’aller sur la lune puis sur Mars si les gens ne mouraient pas de faim. Je ne pense pas qu’il y ait une raison scientifique rationnelle à cela, et c’est bien ainsi”, déclare Natalie Treviño, théoricienne de l’espace à l’Open University au Royaume-Uni. Pourtant, comme elle le souligne, la volonté d’explorer n’est pas toujours logique. “Pourquoi faisons-nous de l’art et de la musique ? Vivre dans la contradiction, c’est ce qu’est l’expérience humaine. C’est à la fois étonnant et tragique.”
Selon la vision animant l’exploration de Mars, les premiers astronautes pourraient être des scientifiques, des poètes, des touristes ou des officiers militaires. Ils pourraient être considérés comme des visiteurs, des colons, des cow-boys ou des colons. Treviño préfère le terme de “migrants” – en partie pour déstigmatiser la migration sur Terre – et elle est favorable à l’inclusion d’un artiste pour donner un sens à l’expérience existentielle, et à l’énorme choc culturel, de la vie sur ce monde rouge et aride.
Disons-le fonctionne : L’humanité surmonte les coûts et les obstacles pratiques de la colonisation de Mars, et les terriens migrants arrivent. Il reste une chose à considérer : Peut-être que Mars serait mieux sans nous.
Si notre traitement de l’atmosphère terrestre est un signe, nous allons corrompre l’atmosphère martienne aussi. Nous l’encombrerons de déchets, comme nous avons dépouillé notre propre monde. Nous pourrions peut-être géo-ingénier l’atmosphère, ou vivre le désir de Musk de terraformer le monde en… en faisant exploser des bombes nucléaires pour créer un “hiver nucléaire” – ce que nous avons réussi à éviter jusqu’à présent chez nous – afin d’augmenter les températures, d’amorcer un changement climatique utile et de faire fondre une partie de la glace polaire. Comme pour les propositions de géo-ingénierie destinées à lutter contre le changement climatique sur Terre, ces projets comportent des risques énormes.
Nous exploiterions également la surface, reproduisant probablement les inégalités économiques et les pratiques non durables qui prévalent déjà sur Terre. Par exemple, selon Treviño, les réserves de glace martienne sont limitées, mais il n’existe aucune règle contraignante indiquant qui peut l’utiliser, en quelle quantité et à quelles fins. De plus, si une forme de vie martienne se trouve sous terre, les tentatives de terraformation et d’exploitation minière pourraient bien la détruire, elle et son écosystème, et qui sommes-nous pour décider de son sort ? C’est le comble de l’orgueil pour une espèce de décider ce qu’il faut faire d’une planète entière qui n’est pas la leur.
Alors que nous nous aventurons vers Mars, soyons ambitieux et curieux, mais aussi réfléchis, éthiques et durables. Nos voyages à des millions de kilomètres nous rappelleront probablement la chance que nous avons d’avoir notre propre monde, déclare Sasha Sagan : “Je soupçonne que plus nous irons loin, plus nous réaliserons à quel point cette planète unique est précieuse et précieuse.”
