Nous sommes en 2050 et l’humanité a fait d’énormes progrès en matière de décarbonisation. Cela est dû en grande partie au prix négligeable de l’énergie solaire et éolienne, qui s’effondrait déjà en 2022. Pourtant, l’industrie des combustibles fossiles ne s’est pas contentée de doubler la production de plastiques à partir du pétrole et du gaz ; au contraire, comme le Forum économique mondial l’avait annoncé, elle a triplé sa production par rapport aux niveaux de 2016. En 2050, les humains produiront des billions de livres de plastique par an et, ce faisant, émettront l’équivalent en gaz à effet de serre de plus de 600 centrales électriques au charbon. Dans trois décennies, nous aurons cessé d’utiliser autant de pétrole et de gaz comme carburant, mais nous en utiliserons bien plus sous forme de plastique.
Ici, en 2022, les gens essaient d’éviter ce scénario cauchemardesque grâce à un concept très médiatisé appelé “plastiques biosourcés”. Les piliers des plastiques traditionnels sont des chaînes de carbone dérivées de combustibles fossiles. Les bioplastiques utilisent au contraire du carbone extrait de cultures comme le maïs ou la canne à sucre, qui est ensuite mélangé à d’autres produits chimiques, comme les plastifiants, présents dans les plastiques traditionnels. La culture de ces plantes extrait le carbone de l’atmosphère et l’enferme dans le bioplastique&mdash ; si il est utilisé à des fins permanentes, comme des matériaux de construction, plutôt que des gobelets et des sacs à usage unique.
Du moins, c’est la théorie. En réalité, les plastiques biosourcés posent problème pour diverses raisons. Il faudrait une quantité stupéfiante de terres et d’eau pour faire pousser suffisamment de plantes afin de remplacer les plastiques traditionnels, sans compter l’énergie nécessaire pour produire et expédier le tout. Les bioplastiques peuvent être chargés des mêmes additifs toxiques que ceux qui composent le plastique ; plastique , tout en se fragmentant en petits morceaux qui polluent la terre, la mer et l’air. Et le passage aux bioplastiques pourrait donner à l’industrie une excuse pour continuer à produire exponentiellement plus de polymères sous couvert de “respect de l’environnement”, alors que les scientifiques et les environnementalistes s’accordent à dire que la seule façon de mettre fin à la crise est de simplement arrêter de produire autant de plastique, quelle que soit sa source de carbone.
Mais supposons qu’il y ait une transition à grande échelle vers les bioplastiques—qu’est-ce que cela signifierait pour les émissions futures ? C’est ce qu’a tenté d’estimer un nouvel article paru dans la revue Nature qui révèle que si un grand nombre de variables s’alignaient, et c’est une hypothèse très théorique, les bioplastiques pourraient avoir un bilan carbone négatif.
La modélisation a pris en compte quatre scénarios sur la façon dont la production de plastiques et le cycle de vie de ces produits pourraient se dérouler jusqu’en 2100, ce qui est encore plus éloigné que les prévisions précédentes sur la production jusqu’en 2050. Le premier scénario est un scénario de référence, dans lequel les affaires continuent comme d’habitude. Le second ajoute une taxe sur les émissions de CO 2 ce qui rendrait plus coûteuse la production de plastiques à base de combustibles fossiles, encourageant ainsi le passage aux plastiques biologiques et réduisant les émissions jusqu’à la fin du siècle. (Cela inciterait également à utiliser davantage d’énergie renouvelable pour produire du plastique). Le troisième suppose le développement d’une économie plus circulaire pour les plastiques, les rendant plus facilement réutilisables ou recyclables, réduisant à la fois les émissions et la demande. Enfin, le dernier scénario imagine une ; bio -économie circulaire, dans laquelle beaucoup plus de plastique trouve ses racines dans les plantes et est utilisé encore et encore.
“Ici, nous combinons tous ces éléments : Nous avons mis en place le prix du CO 2 nous avons des stratégies d’économie circulaire, mais en plus nous poussons en quelque sorte plus de biomasse dans le secteur en lui accordant une certaine subvention,&rdquo ; dit l’auteur principal de l’étude, Paul Stegmann, qui est maintenant à l’Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique appliquée mais qui a fait le travail pendant qu’il était à l’Université d’Utrecht, en coopération avec l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale PBL. Selon lui, si les trois conditions sont réunies, cela suffit à faire passer les émissions dans le négatif.
