Did Edward O. Wilson â Professeur Ă Harvard, biologiste emblĂ©matique, champion de la biodiversitĂ© mondiale â promoteur dâidĂ©es racistes ? Depuis des annĂ©es, certains scientifiques suggĂšrent que cette question trouve son origine dans des campagnes de diffamation et des interprĂ©tations erronĂ©es de lâĆuvre de Wilson. Dâautres chercheurs ont affirmĂ© que le racisme et le sexisme sont apparents dans les Ă©crits de Wilson sur lâĂ©volution humaine.
Depuis la mort de Wilson fin dĂ©cembre 2021, Ă lâĂąge de 92 ans, la question a fait lâobjet dâun nouveau dĂ©bat, aprĂšs quâun article dâopinion paru dans Scientific American dĂ©crivant les âidĂ©es dangereusesâ de Wilson ait dĂ©clenchĂ© une rĂ©action nĂ©gative de la part de certains scientifiques.
Aujourdâhui, deux paires distinctes de chercheurs, sâappuyant sur les documents de Wilson conservĂ©s Ă la BibliothĂšque du CongrĂšs, ont publiĂ© les dĂ©tails dâune correspondance dans laquelle Wilson soutient en privĂ© un psychologue connu pour ses travaux racistes. âCela ne me surprend pas du toutâ, a dĂ©clarĂ© Joseph Graves Jr, biologiste Ă©volutionniste Ă lâUniversitĂ© dâĂtat agricole et technique de Caroline du Nord, qui a beaucoup Ă©crit sur le racisme scientifique et qui a examinĂ© certains des nouveaux travaux dâarchives avant leur publication. Ce qui est important dans cette nouvelle recherche, a-t-il ajoutĂ©, âcâest dâavoir trouvĂ© le pistolet fumantâ.
Tout le monde nâest pas dâaccord sur le caractĂšre dĂ©finitif de ces nouvelles preuves, mais ces rĂ©vĂ©lations promettent de prolonger la rĂ©flexion sur lâhĂ©ritage de Wilson â et dâalimenter un dĂ©bat en cours sur la maniĂšre dont le racisme et le sexisme ont pu façonner des domaines dâĂ©tude entiers.
Wilson est peut-ĂȘtre plus connu pour ses recherches sur les fourmis, largement saluĂ©es, et pour son action en faveur de la protection de la biodiversitĂ©. Mais les travaux du scientifique sur lâĂ©volution humaine sont contestĂ©s depuis 1975, date Ă laquelle il a publiĂ© âSociobiology : The New Synthesisâ, une vaste Ă©tude sur lâĂ©volution du comportement social chez les animaux. Le dernier chapitre du livre, qui vise Ă âconsidĂ©rer lâhomme dans lâesprit libre de lâhistoire naturelle, comme si nous Ă©tions des zoologistes dâune autre planĂšteâ, aborde les origines Ă©volutives du langage, de la territorialitĂ© et dâautres comportements. Dans ce chapitre, Wilson se demande sâil pourrait y avoir des diffĂ©rences gĂ©nĂ©tiques marquĂ©es entre les classes socio-Ă©conomiques. (Il Ă©met lâhypothĂšse que certaines des diffĂ©rences entre les cultures humaines pourraient trouver leur origine dans des diffĂ©rences gĂ©nĂ©tiques, et appelle Ă la crĂ©ation dâune âdiscipline de gĂ©nĂ©tique anthropologiqueâ pour approfondir la question.
Wilson a abordĂ© des questions qui restent profondĂ©ment polĂ©miques : Dans quelle mesure certaines caractĂ©ristiques des sociĂ©tĂ©s humaines, comme la xĂ©nophobie, lâaltruisme ou lâinĂ©galitĂ©, sont-elles dictĂ©es par nos gĂšnes ? Et certaines des variations complexes entre les groupes humains, des scores de QI aux taux dâincarcĂ©ration, peuvent-elles ĂȘtre expliquĂ©es par des diffĂ©rences gĂ©nĂ©tiques, plutĂŽt que par des forces environnementales et sociales ? De nombreux projets racistes â du mouvement eugĂ©niste au nazisme en passant par le nationalisme blanc actuel â ont soutenu que les diffĂ©rences raciales avaient des racines gĂ©nĂ©tiques profondes. Ces idĂ©es pseudo-scientifiques continuent dâalimenter des canards racistes populaires, comme lâidĂ©e que les Noirs ont des gĂšnes qui les prĂ©disposent Ă la violence.
Aujourdâhui, les experts en Ă©volution humaine sâaccordent Ă dire que la race est une construction sociale, et non une catĂ©gorie biologique, et quâil est extraordinairement difficile de relier des gĂšnes spĂ©cifiques Ă des comportements humains complexes. Certains chercheurs et dĂ©fenseurs des droits de lâhomme mettent en garde contre le fait quâen lâabsence de meilleures donnĂ©es, les explorations de ces questions ne font souvent que reproduire de vieux stĂ©rĂ©otypes â ou offrent une mince couverture Ă des idĂ©es fanatiques.
AprĂšs la publication de âSociobiologieâ, Wilson a fait lâobjet de vives critiques, y compris de la part de certains de ses collĂšgues de Harvard, qui ont soutenu quâil avait pris de lâavance sur les preuves scientifiques â et que ses conclusions sur la façon dont la biologie façonne le comportement humain sâorientaient vers un territoire dangereux.
Wilson sâest dĂ©fendu contre ces accusations, affirmant que son travail avait Ă©tĂ© mal compris et, dans certains cas, dĂ©formĂ©. (âPour que les choses soient claires, je suis heureux de souligner quâaucune justification du racisme ne se trouve dans lâĂ©tude vĂ©ritablement scientifique de la base biologique du comportement socialâ, Ă©crivait-il en 1981, soulignant sa croyance en âune seule nature humaineâ). MalgrĂ© les critiques, la âsociobiologieâ a eu une Ă©norme influence : Le livre a contribuĂ© Ă lancer le domaine de la psychologie Ă©volutionniste, et il a eu une profonde influence sur lâĂ©tude du comportement animal et de lâanthropologie biologique.
Moins dâune semaine aprĂšs la mort de Wilson, Monica McLemore, chercheuse en santĂ© Ă lâuniversitĂ© de Californie Ă San Francisco, a publiĂ© une tribune dans Scientific American dĂ©crivant le travail de Wilson comme problĂ©matique et appelant les scientifiques Ă prendre en compte son hĂ©ritage. En rĂ©ponse, le blogueur scientifique Razib Khan a Ă©crit une lettre ouverte dans laquelle il conteste la façon dont lâarticle de McLemore caractĂ©rise le travail de Wilson, y compris les âaccusations sans fondement de racismeâ.Des dizaines dâĂ©minents scientifiques ont signĂ© la lettre.
La lettre ouverte opposait un groupe de scientifiques blancs pour la plupart Ă un collĂšgue noir qui avait soulevĂ© des problĂšmes de racisme. Mme McLemore, qui a reçu des menaces et des courriers haineux depuis la publication de son article, a mis en doute le jugement des chercheurs qui lâont signĂ©e. âQue des scientifiques rĂ©putĂ©s soient assez nĂ©gligents pour signer une lettre qui suscite ce genre de haine Ă lâĂ©gard de ma position en ce moment â pour moi, la naĂŻvetĂ© est Ă©normeâ, a-t-elle dĂ©clarĂ© Ă Undark lors dâune rĂ©cente conversation sur Zoom. (Khan nâa pas rĂ©pondu aux demandes de commentaires).
Certains des signataires initiaux de la lettre se sont rĂ©tractĂ©s aprĂšs avoir appris les liens passĂ©s de Khan avec des personnalitĂ©s associĂ©es au nationalisme blanc, notamment la figure de proue de lâalt-right Richard Spencer et lâĂ©diteur Ron Unz.
Peu de temps aprÚs, les propres liens de Wilson avec la frange de la droite ont à nouveau bouleversé la conversation.
One paire de Stacy Farina, biologiste Ă©volutionniste de lâuniversitĂ© Howard, et son mari, Matthew Gibbons, ont commencĂ© Ă lire des sections de âSociobiologieâ alors quâils Ă©taient bloquĂ©s chez eux pendant la pandĂ©mie de Covid-19. Ils ont Ă©tĂ© surpris par ce quâils ont trouvĂ©.
âJâavais lu quelques chapitres de âSociobiologieâ en tant quâĂ©tudiant diplĂŽmĂ©â, a dĂ©clarĂ© Farina. âEt il y a beaucoup dâexcellentes donnĂ©es scientifiques lĂ -dedans. Câest un livre trĂšs intĂ©ressant. Et je nâavais aucune idĂ©e que le dernier chapitre contenait ce genre de choses.â Une partie de sa motivation pour creuser dans le travail de Wilson, a-t-elle poursuivi, Ă©tait un sentiment de lacunes dans sa propre formation. âJe suis frustrĂ©e par le manque dâĂ©ducation sur ces questions en biologie de lâĂ©volutionâ.
Plus tard, lors dâun atelier de la BibliothĂšque du CongrĂšs destinĂ© aux professeurs de Howard, Mme Farina a demandĂ© si la BibliothĂšque disposait de documents dâarchives sur M. Wilson. Bien sĂ»r, lâinstitution dĂ©tient ses papiers personnels â y compris des boĂźtes de documents liĂ©s aux guerres de la sociobiologie. Lorsquâelle et Gibbons ont parcouru la collection, ils ont Ă©tĂ© attirĂ©s par quatre dossiers portant le nom de J. Philippe Rushton, un psychologue canadien qui, Ă partir des annĂ©es 1980, a publiĂ© des Ă©tudes soutenant lâexistence de diffĂ©rences gĂ©nĂ©tiques substantielles entre les groupes raciaux.
âIl existe des diffĂ©rences entre les populations en matiĂšre de personnalitĂ© et de comportement sexuel, de sorte que, en termes de retenue, les Orientaux > ; les Blancs > ; les Noirsâ, commence un article de Rushton publiĂ© en 1987 dans le Journal of Research in Personality. Son travail sera finalement entachĂ© dâaccusations de failles statistiques et de violations de lâĂ©thique, et des articles clĂ©s ont Ă©tĂ© rĂ©tractĂ©s.
En 2002, Rushton a pris la tĂȘte du Pioneer Fund, une organisation fondĂ©e dans les annĂ©es 1930 pour promouvoir lâeugĂ©nisme, lâidĂ©e que lâhumanitĂ© peut ĂȘtre amĂ©liorĂ©e en manipulant les personnes qui se reproduisent. Il a dirigĂ© cette organisation Ă but non lucratif jusquâĂ sa mort en 2012.
Les week-ends, Farina et Gibbons ont commencĂ© Ă retourner Ă la BibliothĂšque du CongrĂšs. CâĂ©tait une âpetite Ă©vasion agrĂ©able pendant la pandĂ©mieâ, a dĂ©clarĂ© Gibbons, qui travaille comme spĂ©cialiste du dĂ©veloppement commercial pour une organisation de santĂ© publique. âOn partait le matin, on se rendait Ă une session matinale, on dĂ©jeunait et on paniquait devant ce que la session du matin avait rĂ©vĂ©lĂ©, on faisait la course contre la montre et on essayait de se documenter autant que possible avant quâon nous mette dehors Ă la fin.â
Les lettres, selon Farina, dĂ©montrent une relation chaleureuse entre Wilson et le psychologue. Dans cette correspondance, qui date des annĂ©es 1980 et 1990, Wilson exprime son soutien au travail de Rushton et se plaint dâune culture Ă©touffante qui, selon lui, lâa empĂȘchĂ© de sâexprimer plus librement, faisant rĂ©fĂ©rence dans une note Ă un ârenouveau du maccarthysme Ă gaucheâ. Lorsque lâuniversitĂ© de Rushton semble prĂȘte Ă le sanctionner pour mauvaise conduite acadĂ©mique, Wilson envoie des lettres pour le dĂ©fendre. Il a Ă©galement envoyĂ© des lettres pour obtenir le soutien de ses collĂšgues de Harvard et de la conservatrice National Association of Scholars.
Ă lâinsu de Farina et Gibbons, une paire dâhistoriens explorait Ă©galement les archives de Wilson. En 2018, lâhistorien des sciences de lâUniversitĂ© de lâIllinois, David Sepkoski, a commencĂ© Ă travailler avec les papiers de Wilson lors de la recherche dâun livre sur la biodiversitĂ©. Comme Farina et Gibbons, il a remarquĂ© et gravitĂ© vers les dossiers Rushton.
FrappĂ© par ce quâil lisait, Sepkoski a commencĂ© Ă dĂ©poser des images scannĂ©es des lettres dans un dossier Dropbox quâil partage avec Mark Borrello, historien de la biologie Ă lâUniversitĂ© du Minnesota. Je suis sĂ»r que je vous ai appelĂ© depuis les archives et que je vous ai dit : âVous nâallez pas le croireâ, a dĂ©clarĂ© Sepkoski Ă Borrello lors dâune rĂ©cente conversation Zoom avec Undark. Les deux hommes ont commencĂ© Ă esquisser un projet de livre sur Wilson.
Selon Sepkoski et Borrello, la correspondance suggĂšre que Wilson gĂ©rait soigneusement sa personnalitĂ© publique, alors mĂȘme quâil poursuivait discrĂštement son conflit avec ses critiques de gauche.
FournirDans ses commentaires sur lâun des articles de Rushton â qui appliquait une cĂ©lĂšbre thĂ©orie de Wilson, destinĂ©e Ă examiner les diffĂ©rences de reproduction entre diffĂ©rentes espĂšces, pour soutenir que les Noirs et les non-Noirs poursuivent des stratĂ©gies de reproduction diffĂ©rentes â Wilson a Ă©tĂ© Ă©logieux. âCâest un article brillantâ, a-t-il Ă©crit, âlâun des plus originaux et des plus heuristiques Ă©crits sur la biologie humaine ces derniĂšres annĂ©es.â
âQuâil puisse mĂȘme ĂȘtre publiĂ© dans ce journal ou dans un autre journal consacrĂ© Ă la sociobiologie humaineâ, a Ă©crit Wilson plus tard dans ses commentaires, âsera un test de notre courage et de notre fidĂ©litĂ© Ă lâobjectivitĂ© dans la science.â
Au dĂ©but de ce mois, poussĂ©s par la rĂ©action contre McLemore, Farina et Gibbons ont publiĂ© leurs rĂ©sultats dans Science for the People Magazine, un journal de gauche liĂ© au groupe dâactivistes qui sâest opposĂ© de façon importante au travail de Wilson dans les annĂ©es 1970.
Quelques jours plus tard, Sepkoski et Borrello ont publié leur propre essai dans The New York Review of Books, avec plus de détails provenant des archives de Wilson.
La rĂ©action de la communautĂ© scientifique Ă ces lettres a Ă©tĂ© mitigĂ©e. Certains chercheurs ont suggĂ©rĂ© que les rĂ©vĂ©lations ne nĂ©cessitaient pas une rĂ©Ă©valuation substantielle de lâhĂ©ritage de Wilson. InterrogĂ©e sur les nouvelles lettres, la sociologue Ullica Segerstrale a fait rĂ©fĂ©rence Ă son livre influent de 2000, âDefenders of the Truthâ, qui couvre le conflit entre Wilson et ses antagonistes. Dans ce livre, Segerstrale conteste la caractĂ©risation de Wilson comme un penseur raciste et affirme que ses dĂ©tracteurs ont souvent omis de sâintĂ©resser Ă la substance mĂȘme de son Ćuvre. âJe maintiens mon analyse gĂ©nĂ©rale dans ce livre concernant la pensĂ©e et le comportement de E.O. Wilson et de Science for the Peopleâ, a-t-elle Ă©crit dans un courriel adressĂ© Ă Undark.
Sur le blogue Why Evolution is True, le biostatisticien Gregory Mayer a qualifiĂ© les conclusions de Farina et Gibbon de âpetite biĂšreâ. Wilson, Ă©crit-il, semblait avant tout dĂ©fendre la libertĂ© acadĂ©mique de Rushton, et non approuver ses idĂ©es. âAgir ainsi nâimplique pas une identitĂ© de vuesâ, a Ă©crit Mayer. Dans un entretien tĂ©lĂ©phonique, il a suggĂ©rĂ© que les historiens devraient se concentrer sur des sujets historiques plus pressants, comme le rĂŽle de Wilson dans le dĂ©veloppement dâun concept clĂ© de lâĂ©cologie, plutĂŽt que sur sa correspondance avec un psychologue canadien discrĂ©ditĂ©.
Pour dâautres scientifiques, cependant, ces lettres Ă©taient significatives. Dans un article publiĂ© sur Small Pond Science, un blog consacrĂ© Ă la science et Ă lâenseignement, le biologiste Terry McGlynn a rĂ©flĂ©chi Ă lâimpact de ces lettres. âLorsque lâon navigue dans les parties les plus blanches du paysage culturel de la biologie, la ligne gĂ©nĂ©rale du parti a souvent Ă©tĂ© que Ed avait en grande partie raison sur la sociobiologie, mais que ses idĂ©es avaient Ă©tĂ© dĂ©formĂ©es par des racistes, et quâil ne pouvait rien y faireâ, a-t-il Ă©crit.
Mais, poursuit-il, âil est indubitable que la ligne de parti que jâai reçue passivement au cours des dĂ©cennies ne correspond tout simplement pas Ă la rĂ©alitĂ©â.
Npas tout le monde a trouvĂ© le contenu de ces lettres Ă©tait particuliĂšrement surprenant. En effet, selon certains chercheurs, lâexamen attentif des travaux et des dĂ©clarations publiques de Wilson fournissait dĂ©jĂ de nombreuses preuves de sa sympathie pour des idĂ©es que la plupart des biologistes considĂšrent aujourdâhui non seulement comme moralement discutables, mais aussi comme scientifiquement infondĂ©es.
En 2014, Wilson a chaleureusement commentĂ© le livre de Nicholas Wade, alors journaliste scientifique au New York Times, intitulĂ© âA Troublesome Inheritanceâ. Le livre soutient que les Noirs peuvent ĂȘtre, en moyenne, plus impulsifs et moins travailleurs que les Blancs ou les Asiatiques de lâEst, et que les diffĂ©rences fondamentales dans la sociĂ©tĂ© humaine â pourquoi HaĂŻti est pauvre, par exemple, et les pays europĂ©ens riches â sont attribuables Ă des diffĂ©rences gĂ©nĂ©tiques entre les groupes. Dans des revues, des dĂ©bats et des dĂ©clarations publiques, les experts de lâĂ©volution humaine ont clouĂ© le livre au pilori pour avoir dĂ©formĂ© la science. Une exception notable fut Wilson qui, dans son texte de prĂ©sentation, fĂ©licita Wade pour avoir donnĂ© lâexemple des âvertus de la vĂ©ritĂ© sans peurâ et cĂ©lĂ©brĂ© la diversitĂ© gĂ©nĂ©tique humaine.
âCâest assez bien connuâ, a dĂ©clarĂ© AgustĂn Fuentes, anthropologue biologique de lâuniversitĂ© de Princeton, qui dĂ©crit âUn hĂ©ritage troublantâ comme âaffreux, raciste, horriblement non scientifiqueâ. Ce qui a changĂ©, selon lui, câest la communautĂ© scientifique elle-mĂȘme. Le domaine, dit-il, âatteint vraiment un pic de rĂ©flexion, dâengagement avec les complexitĂ©s du racisme et du sexisme, et la façon dont il a structurĂ© certaines des idĂ©es de base.â
En effet, un article rĂ©cent paru dans la revue Nature Ecology and Evolution, rĂ©digĂ© par le corps enseignant, le personnel et les Ă©tudiants diplĂŽmĂ©s du dĂ©partement dâĂ©cologie et de biologie Ă©volutive de lâUC-Santa Cruz, est intitulĂ© âInterventions antiracistes pour transformer les dĂ©partements dâĂ©cologie, dâĂ©volution et de biologie de la conservationâ. RĂ©cemment, des biologistes se sont mobilisĂ©s pour changer les noms dâespĂšces qui honorent des officiers confĂ©dĂ©rĂ©s et dâautres personnages au passĂ© troublant.
âRien quâau cours des deux ou trois derniĂšres annĂ©es, on a lâimpression queâŠquelque chose a changĂ©â, a dĂ©clarĂ© Ambika Kamath, Ă©cologiste du comportement et de lâĂ©volution Ă lâuniversitĂ© du Colorado-Boulder. Selon elle, ce changement sâexplique notamment par lâarrivĂ©e dans le domaine de biologistes issus de milieux plus diversifiĂ©s.
Kamath espĂšre que la conversation autour de Wilson suscitera une introspection plus large parmi ses collĂšgues. Le problĂšme, selon elle et dâautres chercheurs, va bien au-delĂ de Wilson. âJe ne me soucie pas vraiment du fait que Wilson avait des idĂ©es racistes, parce que je sais que pratiquement toutes les personnes auxquelles jâai eu affaire, lorsque jâai gravi les Ă©chelons du systĂšme scientifique, avaient des idĂ©es racistesâ, a dĂ©clarĂ© Graves, qui est devenu en 1988 le premier Noir amĂ©ricain Ă obtenir un doctorat en biologie de lâĂ©volution. âWilson Ă©tait juste un parmi tant dâautresâ.
Pour lâinstant, dâautres travaux provenant des archives peuvent continuer Ă Ă©toffer une image plus complĂšte de la vie et de la pensĂ©e de Wilson. La semaine derniĂšre, McLemore, lâauteur de lâĂ©ditorial de Scientific American sur Wilson, a dĂ©clarĂ© quâelle recevait encore des lettres de haine et des menaces. âTout ce que je voulais faireâ, a-t-elle dit, âcâĂ©tait dâavoir une discussion plus nuancĂ©e sur lâĆuvreâ.