En 1992, une publication est parue dans le British Medical Journal écrite par Richard Wilkinson, présentant un graphique simple de l’espérance de vie en 1981 parmi neuf nations riches, ainsi que le pourcentage de revenu reçu par les 70% des familles les plus pauvres pour chaque pays. Il montre comment une plus grande inégalité dans un pays est associée à une plus faible espérance de vie, le lien entre les revenus nationaux et les taux de mortalité étant faible. Les pays riches ne sont pas nécessairement en meilleure santé que les pays moins riches, du moins parmi les nations développées. L’augmentation des inégalités de revenus au fil du temps était liée à des taux de mortalité plus élevés. Mais ces résultats étaient-ils valables ?
S’appuyer sur une seule étude comme preuve définitive est une façon peu sûre de faire valoir ses droits. La connaissance progresse par le biais de conjectures, de commentaires critiques, de discussions et d’une acceptation ou d’un rejet général. Pourtant, cinq études antérieures, commençant en 1979, démontrent des résultats similaires. En 1996, deux études de l’université de Californie et de Harvard ont fait état du même résultat aux États-Unis : les États plus inégalitaires présentaient une mortalité plus élevée. Des recherches ultérieures ont montré le même résultat pour les grandes villes américaines.
Même une petite augmentation de l’inégalité donne lieu à une augmentation substantielle des décès de COVID-19.
La même année, un ouvrage de référence, “Unhealthy Societies : The Afflictions of Inequality,” de Wilkinson, qui développe ces concepts. Mon propre exemplaire fortement annoté reflète l’importance de ce livre, qui a constitué un grand pas vers la reconnaissance de l’effet de l’environnement social sur la santé. Plus récemment, COVID-19 a mis en évidence le rôle essentiel des politiques sociales dans la survie de l’homme. Des études similaires établissent un lien entre les taux de mortalité des états et comtés américains associés à COVID-19 et l’inégalité des revenus. Le premier article a révélé que les États plus inégalitaires présentaient des taux de mortalité COVID-19 plus élevés. En juin 2021, une étude a montré que les comtés américains où l’inégalité des revenus était la plus forte présentaient des taux plus élevés de cas et de décès liés au COVID.
Tandis que les médias britanniques, avec un article de juillet 2021 de The Economist, ont mis en évidence ces études, les médias américains sont restés pour la plupart silencieux. Une étude ultérieure portant sur 84 pays a révélé une augmentation du nombre de décès COVID-19 associée à une augmentation des inégalités économiques. Même une faible augmentation de l’inégalité entraîne une augmentation substantielle des décès dus au COVID-19.
L’inégalité des revenus a grimpé en flèche avec la pandémie, fournissant d’autres preuves irréfutables qu’elle tue. Pourtant, la corrélation n’implique pas la causalité. Comment savons-nous que quelque chose cause quelque chose d’autre ?
Le rapport du Surgeon General américain de 1964, Fumer et la santé, décrivait les critères permettant de déduire que quelque chose, en l’occurrence les cigarettes, causait quelque chose, en l’occurrence une détérioration de la santé. Ces critères étaient simples. Tout d’abord, il devait y avoir de nombreuses études démontrant la relation, réalisées par différents chercheurs, sur différentes populations, sur différentes périodes. Ensuite, il fallait résoudre le problème de la poule et de l’œuf : les gens ont-ils commencé à fumer puis leur santé s’est dégradée, ou est-ce l’inverse – leur santé s’est dégradée et ils ont commencé à fumer ? Troisièmement, y avait-il d’autres explications valables pour l’association ? Enfin, y avait-il un type de plausibilité biologique, à savoir un mécanisme par lequel le tabagisme entraîne une dégradation de la santé ?
En 1964, nous disposions de preuves concluantes que toutes ces conditions étaient réunies pour que le tabac soit nuisible à la santé. Aujourd’hui, en utilisant les mêmes critères, nous pouvons affirmer que l’inégalité au sein d’une population entraîne une dégradation de la santé.
La démonstration de l’association entre une plus grande inégalité économique et une plus mauvaise santé dépend de multiples facteurs. Il faut un seuil d’inégalité des revenus – il doit être supérieur à une certaine ampleur pour que la relation soit observée. Pour des nations relativement égales, les effets sur la santé ne sont pas apparents. Il peut y avoir un décalage entre l’augmentation des inégalités de revenus et les résultats sanitaires associés. Pour les petits groupes géographiques, un petit quartier par exemple, les gens ont tendance à vivre parmi d’autres personnes comme eux, il serait donc peu probable que l’inégalité et la santé y soient associées. Néanmoins, la science montre que l’inégalité est mauvaise pour la santé.
Après son article de 1992, Richard Wilkinson a propulsé le domaine des inégalités et de la santé sur le devant de la scène universitaire. En collaboration avec Kate Pickett, ils ont écrit en 2009 “The Spirit Level : Why Greater Equality Makes Societies Stronger”, un livre populaire qui établit un lien entre divers problèmes sociaux et de santé et l’inégalité des revenus dans 23 pays riches, dans lequel ils exposent les preuves que l’inégalité tue. Ils ont constaté que c’est aux États-Unis que l’on trouve le plus d’inégalités de revenus et les pires résultats en termes d’indice. Ce document fondateurCe livre a été traduit dans de nombreuses langues et s’est vendu à près d’un million d’exemplaires.
Nous nous dirigeons vers un pouvoir politique encore plus concentré, alors que le reste d’entre nous est confronté à une épidémie de déresponsabilisation.
Dans leur livre “Social Inequality”, les professeurs Ichiro Kawachi et S.V. Subramanian de l’Université de Harvard abordent la question de la santé des inégalités de revenus en présentant trois arguments clés. Premièrement, il y a des “rendements décroissants” en matière de santé avec l’augmentation des revenus. Le deuxième impact de l’inégalité se manifeste par ses effets psychosociaux, montrant que l’inégalité est source de stress et de frustration, ce qui entraîne une dégradation de la santé. Troisièmement, l’inégalité a un effet contextuel. Les riches contrôlent de plus en plus le processus politique et bénéficient de politiques qui les avantagent, au détriment de tous les autres. Allons-y.
Les rendements décroissants
Les personnes riches ont une meilleure santé, mesurée par le taux de mortalité, que les personnes pauvres. Cependant, l’ajout de dix mille dollars supplémentaires, par exemple, au revenu d’une personne très riche n’améliore pas ou peu sa santé, alors que l’ajout de cette somme au revenu d’une personne pauvre présente des avantages substantiels pour la santé. Une telle relation est observée dans presque toutes les sociétés.
Effets psychosociaux
Leur deuxième lien est le stress psychosocial produit par l’inégalité. Les gens peuvent avoir suffisamment de ressources pour répondre à leurs besoins fondamentaux, qui comprennent généralement la nourriture, l’eau, le logement et la sécurité, mais pas assez pour soutenir le style de vie plus somptueux dont ils voient les autres profiter. L’écart de revenu et de richesse étant important, ils reconnaissent ce qu’ils n’ont pas et rivalisent pour obtenir un statut plus élevé. Une société aussi inégalitaire engendre stress et frustration. Nous reconnaissons la nécessité d’être “gentils” avec nos supérieurs si nous voulons garder notre emploi ou faire bonne figure dans la société.
L’anxiété liée au statut, résultat inévitable de l’inégalité des revenus, se retrouve à tous les niveaux de revenus. Les très riches ne veulent souvent pas parler de leur richesse. Dans son livre “Uneasy Street : The Anxieties of Affluence”, Rachel Sherman constate que de nombreux riches n’admettent pas être plus que de la classe moyenne, bien qu’ils possèdent plusieurs maisons et d’autres signes de richesse. Bien qu’ils soient objectivement très riches, ils considèrent ceux qui ont encore plus qu’eux comme des “nantis”.
L’anxiété liée au statut social est moindre lorsque les écarts de revenus sont faibles. Une étude a demandé aux personnes interrogées d’être d’accord ou non avec l’affirmation suivante : “Certaines personnes me regardent de haut en raison de ma situation professionnelle ou de mes revenus”. On a constaté que les personnes vivant dans des sociétés plus inégalitaires présentaient une plus grande anxiété de statut, quel que soit le niveau de revenu, que les personnes vivant dans des endroits moins inégalitaires.
L’inégalité conduit également à l’automédication par la drogue. Les trois quarts de la consommation mondiale d’opioïdes ont lieu aux États-Unis, où nous avons les taux de consommation les plus élevés. Les taux de décès par overdose d’opioïdes y ont nettement augmenté depuis 1994, contrairement à ceux des autres pays riches. L’utilisation élevée d’opioïdes ici pourrait-elle refléter l’inégalité croissante et l’anxiété liée au statut social ? Des études montrent que les formes courantes de consommation de drogues, y compris les opioïdes, la cocaïne, les amphétamines, le cannabis et l’ecstasy, sont plus élevées dans les pays plus inégaux et que les décès dus à la drogue sont plus nombreux dans les États américains plus inégaux.
L’effet contextuel de l’inégalité : Les riches contrôlent la politique
Avec un écart de revenu important, les personnes aisées s’éloignent du reste de la société. C’est ce qu’on appelle la sécession des riches. Considérez le style de vie de ceux qui se situent au sommet de la distribution inégale des richesses, les fameux 1%. Il s’agit en fait des 0,1 ou 0,01 %. Ils vivent dans des communautés fermées, envoient leurs enfants dans des écoles privées et emploient du personnel pour nettoyer leur maison, faire le jardinage et préparer les repas. Ils bénéficient de services de sécurité privés et reçoivent des soins médicaux de concierge de la part de médecins et d’autres personnels de service qui sont à leur disposition. Comme ils paient ces avantages grâce à leurs revenus élevés, ils ne voient pas la nécessité de soutenir ceux qui ont beaucoup moins. Ils disent souvent : “Nous avons travaillé dur pour pouvoir payer nous-mêmes ces avantages, pourquoi devrions-nous aider ceux qui ne l’ont pas fait ?” Ils font essentiellement sécession avec le reste de la société.
La plupart des riches plaident pour moins d’intervention gouvernementale, moins de réglementation, moins d’impôts et pour laisser le soi-disant marché libre dicter la marche de la société. Alors que le reste d’entre nous reçoit un salaire, les riches tirent la plupart de leurs revenus de ce que les économistes appellent des rentes ou des revenus non gagnés, par exemple, par le biais d’investissements dans des biens immobiliers ou des actions – donc par d’autres moyens que le travail.
Nous nous dirigeons vers un pouvoir politique encore plus concentré, alors que le reste d’entre nous est confronté à une épidémie de déresponsabilisation. Le financement public de l’éducation diminue, la qualité des écoles publiques décline et les étudiants doivent s’endetter massivement pour obtenir un diplôme de premier cycle.Les transports publics et autres services sociaux sont affaiblis. La détérioration des autoroutes, des ponts et des systèmes de transport, notamment par rapport à d’autres pays riches, témoigne du déclin des infrastructures ici. Les histoires de ponts et d’immeubles d’habitation américains qui s’effondrent en raison de retards d’entretien ou du fait que l’on ne tient pas compte des rapports d’ingénierie structurelle ou que l’on tarde à agir sont un autre exemple de l’effet contextuel de l’inégalité. L’accès aux soins de santé est considéré comme un privilège, et non comme un droit humain fondamental comme c’est le cas dans de nombreux autres pays. À mesure que les pauvres perdent leur pouvoir et que les riches gagnent en puissance, les relations sociétales deviennent globalement moins saines.
Fournir des soins de santé à tous est nécessaire, mais ce n’est que la première étape. Nous ne parviendrons à une société véritablement saine qu’en redistribuant un peu des riches vers les pauvres. À une époque d’inégalités vertigineuses, nous pouvons facilement nous le permettre.