Le mois dernier, juste avant les vacances, près de 200 pays ont annoncé un accord révolutionnaire pour protéger les plantes et les animaux de la Terre. Parmi les 22 objectifs fixés lors de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique, ou COP15, l’un d’entre eux s’est distingué : un accord visant à conserver 30 % des terres et des mers d’ici à 2030.
L’objectif, communément appelé 30×30, existe depuis quelques années, gagnant lentement du terrain dans les milieux environnementaux depuis qu’il a été proposé pour la première fois dans la revue Science Advances en 2019. Il s’inspire des recherches du célèbre biologiste E.O. Wilson, selon lequel au moins la moitié de la planète doit être conservée d’une manière ou d’une autre pour protéger 80 % des espèces. L’adoption officielle du 30×30 par la quasi-totalité des gouvernements du monde lors de la COP15 en a fait l’étoile directrice officielle du mouvement mondial de conservation, certains dirigeants le comparant à l’Accord de Paris en termes d’importance.
Maintenant, avec les négociateurs à la maison et une nouvelle année en cours, les pays font face à la tâche monumentale de déterminer ce que l’un des objectifs les plus ambitieux de l’histoire de la conservation signifie réellement, en pratique.
L’une des questions les plus difficiles auxquelles il faut encore répondre est la suivante : qu’est-ce qui compte exactement dans les 30 % ? Certaines méthodes agricoles axées sur la conservation, qui protègent les sols et favorisent la diversité des cultures, peuvent-elles être incluses, ou seules les zones strictement protégées, comme les parcs nationaux, comptent-elles ? Dans quelle mesure les territoires indigènes seront-ils considérés comme des terres conservées ? Et comment les zones qui relient des fragments et contiennent les écosystèmes les plus rares et les plus riches en espèces seront-elles prioritaires dans le cadre de cet objectif ? Le texte final de l’accord mondial du mois dernier était vague sur nombre de ces sujets.
“Sous cet objectif [30×30] nombre se cache une énorme complexité”, a déclaré Claire Kremen, professeur de biologie de la conservation à l’Université de Colombie-Britannique, qui étudie comment concilier la conservation de la biodiversité et l’agriculture. “Tout dépend de l’endroit et de la manière dont on fait cette protection et il n’y a pas eu beaucoup de clarté sur ces points.”
Les États-Unis, bien que ne faisant pas techniquement partie du pacte mondial du mois dernier (le Sénat refuse depuis 1993 d’adhérer à la convention sur la biodiversité), se sont débattus avec ces mêmes questions de manière indépendante. Le président Biden s’est engagé par décret à atteindre l’objectif 30×30 à l’intérieur des frontières américaines dès la première semaine de son mandat. Et de nombreux États se sont également engagés à atteindre cet objectif, notamment la Californie, le Maine, New York, Hawaï et le Nouveau-Mexique.
Le parc national et la réserve Gates of the Arctic est un parc national situé au nord de l’Alaska. Sean Tevebaugh, Service des parcs nationaux.
Tout comme les négociateurs de la COP15 ont eu du mal à se mettre d’accord sur les types d’écosystèmes et d’actions à prendre en compte pour atteindre l’objectif mondial, le gouvernement américain doit encore définir ce que signifie “conserver” la terre et la mer dans le cadre de 30×30.
Actuellement, les États-Unis ont une variété de désignations de zones protégées différentes qui sont réglementées de différentes manières. La plupart des terres fédérales, qui représentent 27 % du pays, sont gérées sous une forme ou une autre de conservation, qu’il s’agisse de parcs nationaux et de zones de nature sauvage ou, plus couramment, d’un mandat d'”utilisation mixte” qui autorise ce que le gouvernement considère comme des niveaux durables d’activités extractives telles que la foresterie et le pâturage. Ajoutez à cela les parcs d’État et les terres privées sous servitude de conservation, et vous obtenez facilement ce qui suit déjà atteint l’objectif de 30 pour centSelon Forrest Fleischman, professeur de politique environnementale et de gouvernance forestière à l’université du Minnesota.
Mais la plupart des défenseurs du 30×30 ne pensent pas que toutes ces terres doivent être prises en compte dans l’objectif, dont le but principal est de protéger la biodiversité. Alors que la base de données sur les zones protégées de l’U.S. Geological Survey considère que plus de 31 % des terres du pays font l’objet d’une forme de protection, seuls 13 % d’entre elles sont soumises à des mandats stricts de protection de la biodiversité qui n’autorisent aucune activité extractive.
“Il y a une valeur d’habitat à trouver dans toutes sortes de terres”, a déclaré Helen O’Shea, experte des questions d’utilisation des terres et de conservation au Natural Resources Defense Council, “mais l’effort 30×30 vise à créer un système qui est protégé et écologiquement représentatif. Un système connecté qui va relier les zones qui sont uniquement considérées à des fins de conservation.”
Pour d’autres, cependant, la réponse n’est pas aussi simple que l’augmentation de la superficie des terres sous protection stricte. “Si l’objectif est de transformer 17 % supplémentaires des États-Unis en quelque chose d’équivalent à une forêt nationale ou à une zone de nature sauvage, cela ne semble pas réaliste”, a déclaré M. Fleischman, qui est le président de la Commission européenne.fait partie d’un groupe d’experts travaillant à comprendre les implications sociales du 30×30, financé par le partenariat Science for Nature and People.
Lorsque l’objectif 30×30 a été annoncé pour la première fois aux États-Unis, il a suscité une forte opposition de la part des communautés d’éleveurs et des propriétaires privés, qui s’inquiétaient des impacts sur les économies rurales comme le pâturage et l’exploitation forestière. Beaucoup ont également fait valoir que certaines utilisations productives des terres, notamment lorsqu’elles sont planifiées en tenant compte de la biodiversité, sont compatibles avec la conservation des espèces et des écosystèmes. Si la chouette tachetée ne peut pas vivre dans les forêts exploitées du Nord-Ouest du Pacifique, par exemple, le pâturage ouvert contribue à préserver les habitats des prairies. Certains oiseaux des prairies prospèrent également dans les forêts de succession précoce qui poussent après la récolte du bois.
“C’est une question très compliquée et spécifique à chaque site”, a déclaré Tom Cors, directeur des relations gouvernementales américaines pour The Nature Conservancy. Certains endroits peuvent bénéficier d’une “protection” adéquate, mais ils ont besoin d’une gestion plus poussée”, a-t-il ajouté, faisant référence à la nécessité de procéder à davantage de brûlages dirigés pour soutenir la fonction écosystémique des forêts occidentales.
Au niveau mondial, la critique la plus importante de l’initiative 30×30 est venue des peuples autochtones, qui avertissent que le modèle de conservation des zones protégées a permis aux gouvernements et aux groupes à but non lucratif de prendre le contrôle des ressources naturelles et, dans de nombreux cas, d’expulser violemment les peuples autochtones de leurs terres, de la République démocratique du Congo au Népal en passant par le Pérou. Les tribus des États-Unis qui ont toujours été exclues de la planification, de la prise de décision et du financement de la conservation voulaient s’assurer que l’objectif 30×30 du pays ne répète pas ces modèles.
Dans un effort pour répondre à ces préoccupations, l’administration Biden a formulé son engagement 30×30 comme une “approche collaborative et inclusive de la conservation”, avec pour objectifs principaux d’honorer la souveraineté tribale, de soutenir les priorités des nations tribales, de respecter les droits de propriété privée et de soutenir les efforts volontaires des propriétaires fonciers, le tout avec la science comme guide. En mai 2021, un rapport du ministère de l’Intérieur a mis l’accent sur le concept de “conservation” plutôt que de “protection”, “reconnaissant que de nombreuses utilisations de nos terres et de nos eaux, y compris des terres exploitées, peuvent être compatibles avec la santé et la durabilité à long terme des systèmes naturels”.
Un groupe de travail interagences tente de tenir compte des différents types d’utilisation des terres lors de l’élaboration de l’American Conservation and Stewardship Atlas, un outil permettant de représenter la quantité et les types de terres et d’eaux qui sont actuellement conservées ou restaurées. Une partie du mandat du groupe consiste à déterminer comment les contributions des agriculteurs, des éleveurs et des propriétaires forestiers, ainsi que les stratégies de conservation des nations tribales, seront prises en compte dans la réalisation de l’objectif 30×30. Un rapport d’étape datant de décembre 2021 n’incluait pas de chiffre sur la quantité de terres et d’eau actuellement gérée pour la conservation ; dans un courriel adressé à Grist, un porte-parole du ministère de l’intérieur, ou DOI, n’avait aucune mise à jour sur le calendrier de l’Atlas.
Au-delà de la question de savoir “quelles actions comptent”, les gestionnaires fonciers réfléchissent également à “quelles terres et quelles eaux devraient être protégées” pour atteindre l’objectif de 30 %. La biodiversité a tendance à se concentrer dans certaines zones et dans certains types d’écosystèmes, de sorte que le lieu de protection des terres est important. Dans ses commentaires sur l’Atlas, The Nature Conservancy a recommandé de répartir les zones protégées entre 68 écorégions des États-Unis – les Appalaches centrales, la prairie d’herbes hautes du Nord et la côte centrale de la Californie, par exemple – et de protéger 30 % de chacune.
Aux États-Unis, ce sont les terres privées qui contiennent la plus grande partie de la biodiversité du pays ; elles jouent également un rôle dans la connexion des zones protégées, ce que les groupes de conservation ont souligné comme une priorité importante pour l’Atlas, car il a été démontré que la connectivité des habitats est essentielle à la survie des espèces. En outre, l’administration Biden souhaite que l’outil favorise l’équité, en augmentant l’accès à la nature dans les communautés historiquement marginalisées, souvent dans les zones urbaines. Pourtant, comme le note le DOI lui-même, “il n’y a pas de mesure unique – y compris un pourcentage cible – qui pourrait mesurer pleinement les progrès vers la réalisation de ces objectifs interdépendants”. [of doing better for people, for fish and wildlife, and for the planet].”
L’objectif 30×30 établi lors de la conférence des Nations unies sur la biodiversité est mondial, ce qui signifie que les pays peuvent y adhérer sans nécessairement s’engager à conserver 30 % des terres et des eaux à l’intérieur de leurs frontières. Pourtant, de nombreux pays ont pris leurs propres engagements en faveur des 30×30, notamment le Canada, l’Australie, le Costa Rica et la France. Le Royaume-Uni a été critiqué pour avoir prétendu protéger 28 % de ses terres alors que les parcs nationaux et les “zones de beauté naturelle exceptionnelle” inclus ne tiennent pas compte des mauvaises pratiques agricoles, de la pollution et des espèces envahissantes. En juillet, la Colombie a annoncé qu’elle avait déjà atteint l’objectif de l’UE en matière d’environnement.cible pour la terre et la mer.
L’accord final conclu lors de la COP15 a fait un clin d’œil à l’inclusion des terres exploitées et à l’importance de protéger les habitats écologiquement représentatifs et à forte biodiversité, sans établir de lignes directrices claires. Il a “reconnu et respecté” les droits des peuples autochtones, qui gèrent 80 % de la biodiversité mondiale sur leurs terres, sans établir leurs territoires comme une catégorie spécifique de zone conservée, les laissant vulnérables aux violations des droits de l’homme.
Pour Fleischman, le fait d’avoir un “slogan politique” sans signification claire n’est pas nécessairement utile pour atteindre les objectifs de biodiversité et de justice environnementale. “Les défenseurs disent : ‘Regardez au-delà de l’objectif spatial numérique et regardez le langage qui consiste à trouver des moyens de poursuivre la conservation au niveau de l’ensemble du paysage tout en prenant en compte les questions d’équité sociale telles que [urban] les parcs”, a-t-il déclaré. “Mais si c’est le cas, quel est l’intérêt de dire ’30 x 30’ ? ‘Une nature saine partout’ pourrait être un meilleur objectif.”
