Le 15 novembre, la 8 milliardième personne sur la planète est née. Enfin, plus ou moins. C’est la date retenue par les démographes des Nations unies pour le franchissement du dernier cap démographique mondial. La date exacte est probablement erronée – peut-être de quelques mois ou plus – mais il y a environ un milliard d’humains de plus en vie aujourd’hui qu’il y a 11 ans.
Je n’avais pas prêté une attention particulière à la Journée des 8 milliards. Les événements marquants font de bons titres, mais se concentrer sur quelques gros chiffres peut masquer des tendances plus révélatrices qui expliquent vraiment comment le monde a changé depuis que nous sommes 7 milliards. En voici deux exemples. La proportion de personnes vivant dans l’extrême pauvreté n’a cessé de diminuer au cours de la dernière décennie. (En 2010, 16,3 % de la population mondiale vivait avec moins de 2,15 dollars par jour, alors qu’aujourd’hui, seuls 9 % des gens vivent avec un montant aussi dérisoire). Et en Inde et en Chine – qui ont connu le plus de nouvelles naissances au cours de la dernière décennie – le PIB par habitant et l’espérance de vie ont augmenté alors même que les populations explosaient. En d’autres termes, les gens sont plus nombreux à vivre mieux aujourd’hui qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire de l’humanité.
À l’approche du jour des 8 milliards, ma boîte de réception s’est remplie d’un flot continu de communiqués de presse avertissant que cette étape représentait un point de crise planétaire. J’ai une intuition sur la raison pour laquelle je recevais ces histoires. Quelques mois plus tôt, j’avais écrit un article expliquant pourquoi Elon Musk a tort de s’inquiéter de la chute des populations. À court terme, m’ont fait remarquer les démographes, la population mondiale ne fait qu’augmenter. La gestion de cette augmentation est le véritable défi que doit relever la planète à l’heure actuelle. Aux yeux des attachés de presse des ONG et de certaines personnes en colère sur Twitter, cela me plaçait fermement dans le camp des “journalistes qui sont convaincus que nous devrions avoir moins peur de parler de ‘surpopulation’ et de ses effets sur l’environnement.”
Une grande partie de la couverture en ligne de la Journée des 8 milliards est venue de la même perspective. “Il ne devrait pas être controversé de dire qu’une population de 8 milliards d’habitants aura un grave impact sur le climat”, peut-on lire dans un titre de l’émission The Guardian. À un niveau élémentaire, c’est tout à fait vrai. Si tout le reste reste inchangé, l’augmentation de la population sur la planète entraînera une hausse des émissions de carbone. L’organisation caritative Project Drawdown estime que l’amélioration du planning familial et de l’éducation permettra d’éviter 68,9 milliards de tonnes métriques de CO2 d’ici 2050, soit l’équivalent de deux années d’émissions provenant des combustibles fossiles et de l’industrie.
Nous devons faire preuve de prudence lorsque nous parlons de population et de changement climatique. Il est facile de regarder un monde de 8 milliards d’habitants et de conclure qu’il y a “trop” de gens sur la planète. Mais de qui parlons-nous réellement lorsque nous parlons de surpopulation ? Une personne vivant aux États-Unis est responsable d’environ 15 tonnes métriques de CO2 par an. Mais dans les huit pays où se concentrera la majorité de la croissance démographique d’ici 2050, les émissions par habitant ne représentent qu’une fraction des niveaux américains. En République démocratique du Congo (RDC), qui devrait compter plus de 120 millions d’habitants au cours des 20 prochaines années, chaque personne ne produit que 30 kilogrammes de CO2 par an. Les émissions sont une conséquence de la consommation, et pas seulement de la population.
Les personnes les plus riches du monde sont les plus grands émetteurs. Une étude du World Inequality Lab a révélé que si les émissions de la classe moyenne des pays riches ont diminué, celles des 0,001 % les plus élevés ont augmenté de 107 %. “Quand je vois des gens riches avec des familles nombreuses, je me dis que nous n’avons pas la capacité d’avoir plus de gens riches sur la planète”, déclare Lorraine Whitmarsh, psychologue à l’université de Bath, qui étudie le comportement et le changement climatique. Si nous voulons vraiment réduire les émissions, il est plus logique de commencer par réduire la consommation dans les pays développés, où les populations stagnent.
