Alors que l’invasion russe de l’Ukraine fait rage, il existe un risque toujours croissant d’éclatement d’une guerre nucléaire ou d’une catastrophe de type Tchernobyl. De même, à mesure que la technologie de l’intelligence artificielle (IA) devient plus sophistiquée, les critiques avertissent qu’elle pourrait conduire à un accident nucléaire semblable à l’intrigue de la série de films “Terminator”. En fait, la menace croissante d’une calamité nucléaire est telle que le réalisateur James Cameron, qui a réalisé les deux premiers films “Terminator”, a déjà donné sa version d’un “je vous l’avais dit”. Son collègue réalisateur Christopher Nolan a fait mieux à Cameron: il a réalisé un film sur J. Robert Oppenheimer (dans les salles maintenant et intitulé simplement “Oppenheimer”), le brillant scientifique largement considéré comme le père des armes nucléaires.
“Sa contribution à l’histoire est assez complexe.”
L’histoire d’Oppenheimer est pertinente sur ses propres mérites simplement en raison de l’invention la plus célèbre de l’homme, qui a changé l’histoire. Son histoire est d’autant plus importante, cependant, qu’Oppenheimer a passé ses dernières années à s’opposer à la militarisation des armes mêmes qu’il a inventées. Dans le processus, il s’est détruit.
Au début de l’immense durée de trois heures de “Oppenheimer”, il y a un petit moment calme qui capture l’essence de ce film épique sur l’invention des armes nucléaires. Le physicien théoricien J. Robert Oppenheimer (Cillian Murphy) discute de physique avec le psychiatre et journaliste communiste Jean Tatlock (Florence Pugh), qui note que les marxistes et les physiciens cherchent à connaître les lois qui régissent l’univers. Ils poursuivent des lois économiques à des fins morales et politiques dans le premier cas, et des lois scientifiques immuables pour acquérir des connaissances dans le second.
Alors qu’Oppenheimer et Tatlock se disputent et flirtent, des étincelles figuratives volent qui ne sont pas moins réelles que celles que nous voyons littéralement alors qu’Oppenheimer dirige une équipe qui développe les premières bombes atomiques au monde. C’est une métaphore appropriée pour le film dans son ensemble : “Oppenheimer” déballe l’équilibre délicat entre la science et l’idéologie, entre les idées merveilleuses et leurs conséquences souvent dévastatrices dans le monde réel.
Cependant, pour qu’une entreprise aussi ambitieuse fonctionne, l’exactitude scientifique et historique est essentielle. Heureusement pour les fans des deux, “Oppenheimer” livre la vérité sur l’histoire du projet Manhattan, au moins autant que l’on peut attendre d’un blockbuster hollywoodien. Pour découvrir la réalité de l’homme et de la science derrière “Oppenheimer”, Salon s’est entretenu avec des experts des deux.
Le premier détail important que le film réussit est qu’Oppenheimer, malgré tout son génie indéniable en tant que théoricien, est finalement mieux connu pour ses réalisations pratiques que pour ses réalisations intellectuelles.
Albert Einstein et J. Robert Oppenheimer en 1947 (Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images)
Les idéaux de gauche d’Oppenheimer l’ont rattrapé, l’obligeant à faire la paix avec sa conscience sur la création d’une arme qui pourrait détruire l’humanité
“Si Oppenheimer n’était pas devenu directeur scientifique du projet Manhattan, on se souviendrait peut-être de lui comme de quelqu’un qui a contribué à faire en sorte que les États-Unis soient davantage” sur la carte “comme lieu de formation théorique en physique”, a déclaré Alex Wellerstein, historien des sciences au Stevens Institute of Technology et expert en histoire des armes nucléaires, à Salon par e-mail. “Il n’a pas consacré suffisamment d’efforts à ses autres contributions scientifiques pour vraiment les développer dans leurs formes complètes – d’autres l’ont fait, et certains d’entre eux sont devenus assez importants, mais il n’a jamais semblé intéressé par cela.”
Au lieu de cela, le principal héritage d’Oppenheimer est en tant que “leader clé du début de l’ère nucléaire”, en particulier dans le développement des premières bombes atomiques au monde. Plus tard, comme le film le décrit également avec précision, les idéaux de gauche d’Oppenheimer l’ont rattrapé, l’obligeant à faire la paix avec sa conscience au sujet de la création d’une arme qui pourrait détruire l’humanité. Ils l’ont également rattrapé dans un sens plus menaçant, car les liens passés d’Oppenheimer avec les communistes le placent dans le collimateur du gouvernement pendant la Red Scare.
“Lorsque son habilitation de sécurité lui a été retirée dans les années 1950, il est devenu une sorte de symbole très différent de la relation entre la sécurité et la science dans la guerre froide”, a souligné Wellerstein, abordant un autre thème, le martyre, également abordé dans le film. “Sa contribution à l’histoire est assez complexe. Il est difficile de définir exactement ses contributions “scientifiques” – il ne s’agit pas tant de découvertes particulières ou de connaissances scientifiques qu’il avait (encore une fois, il était considéré comme assez brillant, mais pas assez concentré), mais plutôt de son rôle dans le contexte changeant de la façon dont la science était pratiquée dans ce pays. “
L’auteur et journaliste Jennet Conant, qui a écrit sept livres sur la Seconde Guerre mondiale, dont « 109 East Palace : Robert Oppenheimer and the Secret City of Los Alamos », a développé ce point. Conant a écrit à Salon que le principal héritage d’Oppenheimer était de “tirer l’alarme sur le danger d’une course aux armements nucléaires et de se consacrer, à grands frais personnels et professionnels, à essayer de mettre en œuvre un contrôle international de la terrifiante puissance destructrice qu’il avait contribué à libérer”.
Faisant écho à une remarque de Nolan, qui a observé que les scientifiques des années 2020 mettent en garde contre l’IA autant qu’ils ont mis en garde contre les armes nucléaires dans les années 1950, Conant a ajouté qu’Oppenheimer “s’est imposé cette grande obligation morale d’enseigner au monde l’économie de la destruction et c’était une grande leçon pour les scientifiques qu’ils doivent avoir leur mot à dire dans le traitement de leurs inventions”.
“Il s’est imposé cette grande obligation morale d’enseigner au monde l’économie de la destruction.”
Pourtant, même si Oppenheimer a tenté d’avertir le monde qu’il ne pouvait pas autoriser l’utilisation d’armes nucléaires pour mener des guerres, même en tant que possibilité lointaine, Conant a tristement noté que la menace de guerre nucléaire est “plus grande maintenant qu’à tout moment depuis l’ère de la gâchette qui a suivi la première explosion d’une bombe atomique par les Soviétiques en 1949”.
“En plus du terrible danger posé par la puissance, la vitesse et la précision croissantes de l’armement nucléaire des États-Unis et de la Russie, la Chine assemble un arsenal toujours plus grand et les six autres pays dotés d’une capacité nucléaire – la Grande-Bretagne, la France, Israël, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord – n’ont pas tous des dirigeants judicieux et dignes de confiance”, a expliqué Conant. “La prolifération des armes nucléaires portables, les soi-disant “bombes-valises” et les armes nucléaires tactiques avec des rendements plus petits qui sont suffisamment compacts pour être transportés dans un sac à dos, présentent un nouveau type de menace dans la guerre en Ukraine, où l’on craint que Poutine ne les déploie pour forcer un règlement”.
Bien que tous ces discours sur la guerre donnent à réfléchir, ce serait une erreur de supposer que “Oppenheimer” est entièrement austère. Bien au contraire, le film atteint des moments de joie extatique lorsqu’il est autorisé à se débarrasser de la politique comme un serpent qui se débarrasse de peaux mortes indésirables, et se concentre plutôt sur la science pure. Il y a des scènes dans “Oppenheimer” qui pourraient être éditées et utilisées dans les cours de sciences du secondaire pour l’enseignement : expliquer comment tout l’univers est composé d’atomes, comment chaque atome a un noyau en son centre et comment les armes atomiques libèrent d’énormes quantités d’énergie en détruisant ces noyaux. Les armes nucléaires peuvent briser ces noyaux ou les écraser ensemble, en utilisant la fission nucléaire et la fusion nucléaire, et il existe un parallèle étrange et hypnotique au drame causé par l’homme de la vie alors que les connaissances physiques d’Oppenheimer apparaissent à l’écran sous la forme d’étincelles et d’explosifs.
Même en célébrant l’amour intrinsèque de la connaissance qui accompagne l’exploration scientifique pure, “Oppenheimer” inclut des rappels laids et nécessaires de leurs conséquences dans le monde réel. Prenez comment une simple théorie scientifique – la possibilité que la réaction en chaîne se produise lorsque les humains commencent à écraser des noyaux les uns contre les autres ne s’arrête jamais, enflammant l’atmosphère et détruisant toute vie sur Terre – finit par devenir un point d’intrigue. En effet, « plot point » n’est peut-être pas la bonne expression ; ce concept scientifique simple est pratiquement un antagoniste de sang pur, une idée qui respire dans le cou des personnages de manière aussi inquiétante que s’il s’agissait d’un véritable monstre de film visqueux, écailleux et malveillant.
Les armes nucléaires peuvent briser ces noyaux ou les écraser ensemble, en utilisant la fission nucléaire et la fusion nucléaire, et il y a un parallèle étrange et hypnotique au drame causé par l’homme de la vie alors que les idées d’Oppenheimer apparaissent à l’écran sous la forme d’étincelles et d’explosifs.
Cette menace spécifique a depuis été réfutée, mais de nombreux autres dangers liés au potentiel destructeur du nucléaire subsistent. Eliana Johns, chercheuse associée au projet d’information nucléaire de la Fédération des scientifiques américains (une organisation avec laquelle Oppenheimer était intimement impliqué dans la vie réelle), a déclaré à Salon par e-mail que “bien que ce ne soit que récemment devenu un sujet courant depuis la fin de la guerre froide, la menace des armes nucléaires est restée présente depuis le test de Trinity et les bombardements ultérieurs d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945”. Pourtant, contrairement aux années 1940, aujourd’hui “les ogives et les vecteurs disponibles dans les arsenaux nucléaires modernes sont exponentiellement plus puissants”, ainsi que plus précis, destructeurs et répandus.
“La menace légitime des armes nucléaires est plus grande maintenant depuis la fin de la guerre froide, mais il y a aussi une idée fausse selon laquelle les armes nucléaires ne causent aucun dommage à moins qu’elles ne soient utilisées contre un ennemi”, a ajouté Johns. “En réalité, les communautés du monde entier ont été négativement impactées par la fabrication, les essais et l’utilisation d’armes nucléaires depuis leur conception.” Cela inclut les conséquences qui ont découlé directement du projet Manhattan.
Une photographie exposée au Bradbury Science Museum montre le premier essai de bombe atomique le 16 juillet 1945, à 5 h 29 min 45 s, sur le site de Trinity au Nouveau-Mexique, aux États-Unis (Getty Images/Bradbury Science Museum/Copié par Joe Raedle)“Les mineurs d’uranium Navajo au Colorado et les mineurs congolais au Congo belge ont été sollicités pour fournir des matières fissiles pour le test Trinity et ont été exposés à des quantités mortelles de radiations sans avertissement dans le processus”, a souligné Johns. “Les personnes sous le vent et les victimes d’essais nucléaires dans le sud-ouest des États-Unis, au Kazakhstan, aux Îles Marshall et en Algérie n’ont pas été informées des essais nucléaires dans leurs régions et sont toujours confrontées aux conséquences de l’exposition aux radiations des générations après les incidents. Ce ne sont là que quelques exemples des communautés touchées qui ont souffert et dont les familles continuent de porter le fardeau des essais nucléaires”.
Oppenheimer était-il au courant de toutes ces choses ? Il connaissait certainement une partie de l’impact que ses tests entraîneraient (le film faisait allusion, entre autres, à son souhait exprimé de rendre le Laboratoire national de Los Alamos aux communautés amérindiennes), mais il est difficile de dire avec certitude s’il comprenait tous les détails de ce qui se passait afin qu’il puisse construire ses bombes. Certaines conséquences à long terme auraient évidemment été inconcevables pour lui.
Même s’il ne savait pas certaines choses avec certitude, il est difficile de croire qu’un homme aussi avisé et instruit qu’Oppenheimer n’ait pas au moins fortement soupçonné que les communautés marginalisées souffraient d’innombrables façons alors qu’il s’employait à prouver son génie. L’homme qui a passé ses dernières années à dénoncer l’orgueil des scientifiques était, sans aucun doute, un scientifique qui volait lui-même trop près du Soleil.
“C’est une personne très difficile à ‘lire’ historiquement, et chaque historien a son propre ‘Oppenheimer’ d’une certaine manière”, a noté Wellerstein. “Ce n’était pas une colombe par inadvertance qui s’est accidentellement retrouvée dans l’affaire de la fabrication et de l’utilisation de bombes atomiques. Il a été un participant très actif, malgré une vision très nuancée de l’utilisation des armes et de leur potentiel à long terme. Il ne rentre pas facilement dans les catégories modernes que les gens veulent souvent imposer sur la question des armes nucléaires. “
Peut-être que tout remonte à cette scène de dialogue entre Oppenheimer et Tatlock. Il existe deux ensembles de lois qui régissent l’univers, les solides scientifiques étudiés par Oppenheimer et les nébuleuses morales discernées par Tatlock et d’autres comme elle. Dans un monde idéal, ceux qui recherchent la vérité scientifique et ceux qui recherchent la vérité morale travailleraient toujours ensemble en harmonie. Malheureusement, tout comme les atomes utilisés dans les armes nucléaires, les vérités scientifiques et morales de notre monde réel s’entrechoquent souvent, trop souvent avecrésultats explosifs.
