Pour une éventualité qui a été prévue et combattue pendant des décennies, personne n’a vraiment la moindre idée de ce qui se passerait si la Cour suprême annulait le droit à l’avortement. Roe v. Wade.
Lorsque la Cour a entendu les arguments en décembre sur la question de savoir si le Mississippi pouvait interdire la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse, il était assez clair qu’au moins cinq juges étaient favorables au maintien de la loi du Mississippi. Il semblait également probable qu’ils étaient favorables à ce que l’on aille beaucoup plus loin dans l’érosion du droit à l’avortement que les femmes se sont vues garantir depuis le début des années 1990. Roe a été décidé en 1973.
La fuite d’un projet d’avis publié par Politico lundi soir – en soi une violation historique du processus de délibération top secret de la Cour – suggère simplement ce que ceux qui ont suivi le débat de près soupçonnaient déjà : Roe et l’affaire de 1992 qui l’a confirmé, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contre Casey, n’allaient bientôt plus exister.
“Roe était manifestement erroné dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables”, indique le projet d’avis obtenu par Politico et rédigé par le juge Samuel Alito. Selon Politico, Alito écrit pour une majorité qui comprend les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, mais pas le juge en chef John Roberts.
Plusieurs mises en garde s’imposent ici, même après que le projet a été confirmé comme “authentique” par Roberts, qui a également déclaré avoir ordonné une enquête sur la source de la fuite. Premièrement, les projets d’avis peuvent changer et changent effectivement – les avis majoritaires peuvent même devenir minoritaires. C’est ce qui s’est passé dans l’affaire de la loi sur les soins abordables de 2012 : bien que le vote initial ait été de rejeter la loi comme étant inconstitutionnelle, un accord a finalement été conclu pour maintenir le cœur de l’ACA tout en rendant une disposition clé, l’extension de Medicaid, facultative pour les États. Ces délibérations ont été détaillées par la journaliste de la Cour suprême Joan Biskupic dans sa biographie de Roberts en 2019, “The Chief”.
Même si les votes sous-jacents ne changent pas, les projets d’avis sont souvent modifiés de manière significative avant leur publication.
En outre, le processus de la Cour suprême est itératif : Les juges font circuler les projets dans les deux sens, se mettent d’accord, ne sont pas d’accord et les modifient. C’est pourquoi il y a souvent plusieurs opinions majoritaires, dissidentes et concordantes sur une même affaire. Comme Roberts l’a noté dans sa déclaration mardi, “Bien que le document décrit dans le rapport d’hier soit authentique, il ne représente pas une décision de la Cour ou la position finale d’un membre sur les questions en jeu dans cette affaire.”
Tout cela étant dit, il semble toutefois peu probable que l’un des cinq juges du projet de décision de renverser… Roe et Casey changeront d’avis sur la question du seuil.
Ce qui nous amène à la question suivante : Quelle est la prochaine étape ?
Sur le fond, la réponse est évidente. Un certain nombre d’États conservateurs ont déjà des lois anti-avortement dans leurs livres qui seront déclenchées si la Cour annule la décision de la Cour suprême. Roe. Les États rouges qui n’ont pas d’interdiction de déclenchement se précipiteront probablement pour adopter autant d’interdictions et de restrictions qu’ils le peuvent. Les États bleus tenteront probablement de rendre l’avortement plus accessible aux voyageurs d’autres États.
Mais sur le plan politique, l’impact est plus obscur. Les femmes se soulèveront-elles et protesteront-elles, comme lors de l’élection du président Donald Trump, pour ensuite orienter le vote de mi-mandat en novembre vers les démocrates ? Ou la réaction sera-t-elle plutôt comme au Texas, où, comme l’a souligné le Washington Post cette semaine, “les républicains n’ont payé aucun prix politique apparent pour avoir interdit l’avortement après la détection d’une activité cardiaque, vers six semaines de grossesse.” La Cour Suprême a jusqu’à présent refusé d’arrêter la loi texane, bien qu’elle contrevienne directement Roequi reste techniquement la loi du pays jusqu’à ce qu’un avis l’annulant soit émis.
La fuite à elle seule a changé la teneur du débat.
“Je suis très préoccupé par le fait que nous allons, après 50 ans, décider qu’une femme n’a pas le droit de choisir”, a déclaré le président Joe Biden, qui a évité la plupart du temps cette question délicate depuis qu’il est devenu président. “Si cette décision tient, c’est vraiment une décision radicale”. (Biden a, apparemment pour la première fois de sa présidence, utilisé le mot exact “avortement” dans sa déclaration préparée et dans ses réponses aux journalistes mardi).
“Mon intention est que le Sénat organise un vote sur la législation visant à codifier le droit à l’avortement”, a déclaré le chef de la majorité du Sénat, Chuck Schumer, sur le parquet mardi matin. “ChaqueLes Américains vont voir de quel côté se tient chaque sénateur.”
Schumer a jusqu’à présent résisté à l’organisation d’un tel vote, principalement parce que tous les démocrates ne voteraient pas nécessairement pour un tel projet de loi, qui pourrait avoir des implications plus larges qu’un rétablissement des droits de l’homme. Roe.
Les républicains minimisent jusqu’à présent l’impact politique potentiel. Le chef de file de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, qui est en grande partie responsable de l’ajout de juges à la Cour qui rendraient la décision de la Cour suprême plus efficace. Roea concentré sa réaction sur la fuite. “La fuite stupéfiante de la nuit dernière est une attaque contre l’indépendance de la Cour suprême”, a-t-il déclaré dans un communiqué.
Mais même les agents du GOP disent qu’ils ne sont pas si inquiets d’une réaction négative des électeurs. “Considérez que je suis très sceptique quant au fait que la décision de la SCOTUS aura un impact significatif sur les élections de mi-mandat”, a tweeté Brendan Buck, un consultant en communication du GOP et ancien conseiller principal des présidents de la Chambre des représentants John Boehner et Paul Ryan.
Les opposants à l’avortement sont parmi ceux qui célèbrent, même s’ils réalisent que ce n’est pas le mot final. “Si cet avis est adopté … le chaos d’une décision erronée prise il y a 50 ans et qui a eu un impact si profondément négatif sur notre culture et sur toutes les femmes, et tous les hommes, serait enfin réglé”, a tweeté Jeanne Mancini, présidente du groupe anti-avortement March for Life.
L’une des nombreuses surprises dans tout cela est le rôle que jouent les grandes entreprises dans la facilitation de l’avortement pour les employés et les personnes à leur charge. Certaines grandes entreprises, dont Amazon, Citigroup, Yelp, Lyft et Uber, créent spécifiquement des avantages pour aider leurs employés à obtenir et à payer des soins de santé génésique.
Pour l’instant, les deux camps semblent galvanisés par le séisme probable à venir ; les partisans et les opposants du droit à l’avortement se pressent sur le trottoir devant la Cour suprême et le Capitole. Mais politiquement, cela va être un marathon, pas un sprint.
Une décision finale et officielle de la Cour est attendue pour la fin du mois de juin.
HealthBent, une rubrique régulière de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique par la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.
KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec Policy Analysis and Polling, KHN est l’un des trois principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation). La KFF est une organisation à but non lucratif qui fournit des informations sur les questions de santé à la nation.
