Un homme du Texas poursuit trois femmes pour mort injustifiée, affirmant qu’elles auraient aidé son ex-femme à mettre fin à sa grossesse en subissant un avortement médicamenteux via la pilule abortive.
Marcus Silva – le plaignant du procès intenté la semaine dernière devant le tribunal d’État du comté de Galveston au Texas – allègue qu’en vertu de la loi texane, aider son ex-femme, Brittni Silva, à obtenir un avortement équivaut à aider à un meurtre. Silva soutient en outre que le parent survivant – dans ce cas, lui-même – a le droit d’intenter une action en vertu de la loi sur la mort injustifiée de l’État.
“L’avortement est une infraction pénale au Texas à moins que la vie de la mère ne soit en danger, et l’avortement du bébé Silva s’est produit après Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization qui a éliminé toute licence inventée par le tribunal pour bafouer ou ignorer les lois sur l’avortement de l’État”, a déclaré le états de procès. “Aider un avortement autogéré au Texas est aussi un acte de meurtre.”
Le mot “meurtre” est utilisé dans une certaine variation 27 fois dans le procès.
Notamment, Marcus ne poursuit aucune réclamation contre son ex-femme. En tant que personne enceinte, elle est exonérée de toute responsabilité civile et pénale en vertu de la loi du Texas. Le procès demande plus d’un million de dollars de dommages-intérêts, plus les frais juridiques, aux trois confidents qui l’ont aidée à obtenir la pilule abortive. En ce qui concerne les accusations criminelles potentielles à la suite de la poursuite civile, cela appartiendra au procureur de district. Cependant, le procès prétend que le “fabricant de la pilule abortive” sera également ajouté en tant que défendeur une fois identifié dans le processus de découverte, en plus de “toute autre personne ou entité impliquée dans la distribution des pilules abortives que Brittni a utilisées est conjointement et solidairement responsables de la mort injustifiée du bébé Silva.”
Le procès comprend des captures d’écran de messages texte pour constituer le dossier du procès pour mort injustifiée. D’après les SMS, le procès allègue que les amis ont aidé Brittni à chercher une clinique hors de l’État et lui ont envoyé un lien vers Aid Access, qui envoie des pilules abortives aux personnes qui ne peuvent pas y accéder. En fin de compte, elle aurait été liée à une troisième femme qui aurait proposé de fournir les pilules. Le procès est “sans précédent” depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, et probablement une décision visant à effrayer les gens d’aider leurs amis et leur famille à obtenir des pilules abortives, ont déclaré des experts juridiques à Salon.
“C’est une véritable tentative pour refroidir les gens qui aident les autres à obtenir des pilules abortives – et surtout avec le prix d’un million de dollars, c’est là pour sensationnaliser l’affaire et donner l’impression que si vous aidez votre ami, nous allons vous mettre en faillite”, David S. Cohen, professeur de droit à la Kline School of Law de l’Université Drexel, a déclaré à Salon. “Mais l’affaire est sans précédent, et en vertu de la loi du Texas, il n’est pas illégal de gérer soi-même un avortement, donc je pense qu’il y a une question juridique sérieuse en vertu de la loi du Texas, à savoir s’il s’agit d’une mort injustifiée.” Cohen a noté que la prise des pilules par Brittni Silva elle-même ne pouvait probablement pas être considérée comme un crime, mais simplement comme le fait de l’avoir aidée à les obtenir.
“Il s’agit d’une véritable tentative de refroidir les gens qui aident les autres à obtenir des pilules abortives.”
Seema Mohapatra, professeur de droit à la Dedman School of Law de la Southern Methodist University, a convenu que ce procès était utilisé pour effrayer les gens.
“C’est absolument une tactique effrayante – les déclarations publiques et le libellé de la plainte sont tellement exagérés, les images, les captures d’écran, c’est juste une telle atteinte à la vie privée”, a déclaré Mohapatra à Salon. “Le but est d’effrayer les gens, et cela va forcer les gens à rester dans le secret et à ne pas avoir le soutien de leurs communautés.”
Cohen a déclaré que les plaignants essaieront probablement de faire valoir qu’il s’agit d’une poursuite pour mort injustifiée semblable à une situation dans laquelle quelqu’un fait une overdose de drogue.
La mort injustifiée est “définie différemment dans chaque État”, a expliqué Cohen, mais généralement le terme juridique est utilisé dans les cas où “les membres de la famille proche et ceux qui sont liés” veulent “poursuivre en justice quelqu’un qui a causé à tort la mort d’une personne dont vous vous souciez. ou sont liés à.”
Ainsi, l’affirmation de Marcus Silva est que “c’était son enfant, et quelqu’un a causé sa mort, donc c’est faux”, a ajouté Cohen.
Il n’est pas rare qu’un parent poursuive quelqu’un d’autre pour la mort injustifiée de son enfant. Mais ce qui est inhabituel, c’est que dans le cas de ce procès, l’amas de cellules qui constitue le fœtus est « l’enfant » en question.
“La loi du Texas sur la mort injustifiée stipule qu’une personne inclut le fœtus, de sorte qu’une partie de la loi établit déjà la personnalité dans ce contexte”, a expliqué Cohen. “Mais je pense que la question de savoir si la mort était injustifiée est le problème, car comme je l’ai dit, elle n’a violé aucune loi du Texas en prenant ces pilules.”
“Vous pouvez voir comment la menace de ce genre de poursuites peut être utilisée pour intimider les femmes enceintes.”
L’affaire aura-t-elle un mérite devant les tribunaux ? Cohen a déclaré que les poursuites civiles peuvent prendre des années avant qu’il y ait une résolution à une affaire, surtout s’il y a des appels.
Indépendamment du temps que cela prend, le dépôt lui-même pourrait suffire à effrayer de nombreux Texans et avoir des conséquences horribles sur les femmes enceintes au Texas.
“Vous pouvez voir comment la menace de ce genre de poursuites peut être utilisée pour intimider les femmes enceintes [into] rester dans leurs relations et les faire taire”, a déclaré Mohapatra.
Mohapatra a déclaré qu’elle ne voyait pas non plus de fondement juridique au procès, mais elle ne croyait pas que le juge statuerait de cette façon. “En raison de la façon dont les gens choisissent où ils plaident, en raison de la façon dont les bancs fédéraux ont été empilés, la manière dont ils vont sortir n’est pas très claire, même si légalement, cela ne devrait pas être une question”, a-t-elle noté. .
