Le Massachusetts doit atteindre un niveau d’émissions nettes nul d’ici à 2050, soit la date limite fixée par les Nations Unies pour une planète vivable, en vertu d’une importante loi sur le climat signée par le gouverneur républicain de l’État l’année dernière. Pour y parvenir, l’État de la Baie prévoit d’acheminer de l’énergie hydroélectrique du Canada. Mais le projet s’est heurté à un obstacle : l’opposition farouche de l’État voisin du Maine.
L’année dernière, les électeurs du Maine ont rejeté la construction d’une ligne de transmission proposée, qui traverserait son flanc ouest et transporterait l’énergie des barrages du Québec vers les clients du Massachusetts. En conséquence, le projet d’énergie propre est dans l’impasse, peut-être indéfiniment – le plus récent revers juridique est survenu la semaine dernière – et les efforts du Massachusetts pour se sevrer des combustibles fossiles ont subi un sérieux coup.
New England Clean Energy Connect, comme on appelle le projet du Massachusetts, est représentatif d’un problème plus vaste : La construction de nouvelles infrastructures dans ce pays est un processus torturément lent qui est souvent ralenti par l’opposition de la communauté et les contestations juridiques. Les projets d’énergie renouvelable et propre sont particulièrement vulnérables aux retards. Contrairement aux gazoducs, qui sont sous l’autorité d’une agence fédérale indépendante appelée Federal Energy Regulatory Commission, ou FERC, les lignes de transmission sont à la merci des États qu’elles traversent.
À mesure que de plus en plus d’États s’engagent dans de nouveaux plans climatiques, davantage de lignes de transmission interétatiques comme celle que le Massachusetts se bat pour construire devront sillonner les États-Unis. Il existe peu d’autres moyens d’acheminer l’énergie propre provenant de sources renouvelables telles que les parcs éoliens et solaires, les centrales géothermiques et les barrages hydroélectriques, souvent situés dans des zones rurales, vers les centres urbains denses qui souhaitent s’y brancher. Le Congrès pourrait accélérer la construction de lignes de transmission en devenant l’arbitre ultime des lignes électriques interétatiques, mais jusqu’à présent, les législateurs ont refusé de jouer ce rôle. La question revêt une nouvelle urgence à l’approche des élections de mi-mandat, qui pourraient priver les démocrates du contrôle du Congrès et bouleverser la dynamique du pouvoir à Washington. Si les démocrates ne parviennent pas à trouver un moyen de réformer le processus d’octroi de permis avant la fin de l’année, ils pourraient ne pas avoir l’occasion de le réexaminer avant longtemps.
Entre-temps, les experts prévoient que les querelles entre les États sur l’emplacement des lignes de transmission et sur la répartition des coûts continueront à compromettre les nouveaux projets d’énergie renouvelable, alors que le pays s’efforce de remplir d’énergie renouvelable son patchwork de réseaux électriques et d’effectuer la transition tardive vers l’abandon des combustibles fossiles. “Si vous avez une ligne de transmission interétatique, n’importe quel État traversé par cette ligne peut opposer son veto au projet”, a déclaré à Grist John Larsen, qui dirige la recherche sur le système énergétique et la politique climatique des États-Unis pour le cabinet de recherche indépendant Rhodium Group. “Cela arrive tout le temps”.
La facilité avec laquelle un État peut refuser la ligne de transmission d’un autre État pourrait faire dérailler les aspirations vertes de la nation et même saper le projet de loi historique sur le changement climatique que le Congrès a adopté en août, l’Inflation Reduction Act. Le Rhodium Group estime que près d’un quart des réductions d’émissions prévues d’ici 2030 ne se concrétiseront pas si aucune nouvelle ligne de transmission n’est construite aux États-Unis. D’autres groupes affirment que le projet de loi sur le climat subirait un coup encore plus dur sans les réformes qui raccourcissent les processus d’examen des projets d’énergie renouvelable et stimulent la construction de nouvelles lignes de transmission.
Le sénateur Joe Manchin, le démocrate conservateur de Virginie occidentale, a proposé fin septembre un plan qui aurait permis d’accélérer la transition verte promise par la loi sur la réduction de l’inflation. Il visait à faire passer un projet de réforme des permis, une législation qui aurait empêché les États de se chamailler au sujet de certains projets de transmission interétatique à longue distance et accéléré le processus d’autorisation pour tous les types de projets énergétiques. Mais le projet de loi s’est effondré au Sénat moins d’une semaine plus tard après avoir rencontré l’opposition de législateurs républicains et progressistes.
Certains législateurs républicains ne l’ont pas soutenu parce qu’il avait été proposé par un démocrate et aussi parce qu’ils répugnaient à confier au gouvernement fédéral la délivrance des permis de transmission, une tâche qui relève depuis longtemps de la compétence des États. Parmi les progressistes, l’un des problèmes était que le projet de loi de M. Manchin comprenait une exception pour un gazoduc en Virginie occidentale, le Mountain Valley Pipeline, qui menace les ressources en eau et les communautés des Appalaches et ajouterait chaque année quelque 90 millions de tonnes métriques d’émissions au bilan carbone des États-Unis. Un autre problème est que le projet de loi a révisé et raccourci le processus par lequel les agences fédérales examinent les impacts environnementaux des projets majeurs et mineurs.des projets d’infrastructure, dont les défenseurs de la justice environnementale craignaient qu’ils n’augmentent la quantité de pollution à laquelle sont confrontées les communautés noires et brunes à faible revenu.
Mais les experts disent que, malgré ses inconvénients, les législateurs ont gâché une rare occasion de s’attaquer au problème de transmission du pays en ne votant pas le projet de loi de Manchin. “Les États-Unis ne peuvent pas atteindre leurs objectifs en matière d’émissions, être un leader en matière de climat ou garantir que notre énergie est propre, abordable, fiable et sûre sans une réforme des autorisations “, a déclaré à Grist Josh Freed, vice-président senior pour le climat et l’énergie du groupe de réflexion Third Way, basé à Washington.
Certains membres démocrates du Congrès le pensent aussi. ” Le bon l’emporte sur le mauvais, et il y avait définitivement du mauvais “, a déclaré à Grist Sean Casten, un représentant démocrate de l’Illinois, en faisant référence au projet de loi de Manchin. (Avant de se présenter aux élections, Casten a occasionnellement écrit des billets de blog pour Grist entre 2007 et 2014). La plupart des sénateurs démocrates – y compris un autre faucon démocrate du climat, Brian Schatz d’Hawaï – semblaient également prêts à adopter la législation.
Les membres des deux partis politiques ont déploré les obstacles à la délivrance rapide de permis, mais le Congrès adopte rarement des lois visant à réformer le processus. M. Larsen, qui suit ce type de projets de loi depuis des décennies, a déclaré qu’avant le projet de loi de M. Manchin, le Congrès n’avait sérieusement envisagé la réforme des permis que deux fois au cours des 20 dernières années – d’abord, dans la loi sur la politique énergétique de 2005, puis dans le projet de loi bipartisan sur les infrastructures de l’année dernière. Ces deux lois ont modifié les règles nationales en matière d’autorisation, mais aucune n’a permis au gouvernement fédéral de prendre le contrôle du processus d’autorisation des lignes de transmission, qui est, selon M. Larsen, le principal obstacle à la transition vers les énergies renouvelables.
Le projet de loi de M. Manchin, s’il avait été adopté, aurait permis à la FERC d’autoriser certaines lignes à longue distance qui sont “compatibles avec l’intérêt public”, en plus de simplifier la loi sur la politique environnementale nationale, ou NEPA, et de donner à la FERC la compétence sur les pipelines d’hydrogène. “Les fenêtres d’opportunité pour ce genre de choses sont très rares”, a déclaré M. Larsen.
Mais le projet de loi de Manchin aurait également facilité l’avancement de tous les types de projets énergétiques, ce qui a mis les progressistes mal à l’aise. M. Casten a déclaré que c’était un compromis qu’il était prêt à accepter. “Mon calcul, pour le meilleur ou pour le pire, est que si vous rationalisez les autorisations de transmission, vous apporterez des actifs énergétiques propres à un rythme qui neutralisera économiquement les actifs énergétiques fossiles”, a-t-il déclaré. En d’autres termes, il n’a pas hésité à faire le pari que l’assouplissement du processus d’autorisation de la transmission entraînerait un déploiement à grande échelle des énergies renouvelables. Finalement, les énergies renouvelables deviendraient si bon marché que les nouvelles infrastructures de combustibles fossiles ne seraient plus nécessaires.
Manchin a retiré son projet de loi du paquet de dépenses gouvernementales auquel il était rattaché avant que les sénateurs ne puissent le voter, sachant qu’il n’avait pas les votes républicains nécessaires pour le faire aboutir. Dans les semaines à venir, les experts prévoient qu’il pourrait essayer d’accrocher une nouvelle version du projet de loi à un paquet législatif existant et le faire passer de cette façon avant la fin de la session du Congrès. Les deux seuls candidats viables sont le projet de loi omnibus sur les dépenses, un gros paquet de projets de loi de crédits, et la loi d’autorisation de la défense nationale, la NDAA, qui finance l’armée jusqu’à l’année fiscale 2023. Le Congrès se penchera sur ces textes entre les élections de mi-mandat et la fin de l’année, période connue sous le nom de “lame-duck session”.
Mais il y a des risques à attacher la réforme du permis à l’un de ces autres projets de loi, en particulier le NDAA, a déclaré Casten. M. Manchin travaillera probablement avec les républicains pour présenter un nouveau projet de loi sur la réforme des permis qui bénéficie de leur soutien, et cette version du projet de loi pourrait vider de sa substance le National Environmental Policy Act, ce qui conduirait à l’approbation de projets d’infrastructure sans examens environnementaux adéquats, ou inclure des dispositions permettant aux États de forer du pétrole et du gaz sur les terres fédérales à l’intérieur de leurs frontières avec moins de surveillance que ce qui est actuellement en place. Un tel projet de loi existe déjà – il a été proposé par la sénatrice républicaine Shelley Moore Capito, la collègue sénatrice de Manchin en Virginie occidentale – mais il n’a pas pu être adopté après avoir été bloqué par les démocrates. Il sera beaucoup plus difficile pour les démocrates de bloquer un nouveau projet de loi sur les permis s’il est rattaché au NDAA, car voter contre les dépenses militaires est politiquement impopulaire.
“S’il y a un paquet que le Sénat peut accepter dans le NDAA, il sera selon toute vraisemblance pire”, a déclaré M. Casten. “Combien de démocrates vont s’éclipser pour permettre et bloquer les dépenses militaires ? C’est une question politiquement très difficile.”
Il existe également un scénario dans lequel les Républicains reprennent une ou deux chambres du Congrès la semaine prochaine.et la réforme des permis est réexaminée selon leurs termes. Mardi, Politico a rapporté que les républicains de la Chambre des représentants prévoient un programme énergétique centré sur des réformes beaucoup plus agressives en matière de permis, qui raccourciraient considérablement les examens environnementaux pour tous les types de projets énergétiques. Mais il est peu probable qu’ils y parviennent au cours des deux prochaines années.
“Dans le scénario où nous perdons une chambre, je ne suis pas sûr que vous fassiez tout cela”, a déclaré M. Casten. “Malgré tous les beaux discours des Républicains sur la réforme des permis d’exploitation du pétrole et du gaz et l’abrogation de la NEPA, ils n’auront pas une Maison Blanche qui les approuvera.”
En attendant, l’heure tourne. “Nous sommes à 28 ans de 2050”, a déclaré Larsen, de Rhodium. “Plus nous attendons, moins cela sera utile”.
