Theodore Roosevelt est l’un des présidents américains les plus vénérés – et l’un de ses plus célèbres écologistes. Si vous avez fréquenté une école américaine dans votre enfance, vous avez probablement appris en cours d’histoire comment Roosevelt a préservé de vastes étendues des États-Unis, dont 230 millions d’acres avec la loi de 1902 sur la récupération des terres nouvelles. Au moment où il a quitté ses fonctions, Roosevelt avait mis de côté plus de terres pour des réserves naturelles et des parcs nationaux que tous les présidents avant lui réunis.
Pourtant, l’environnementalisme de Roosevelt – si l’on peut l’appeler ainsi – n’a pas grand-chose en commun avec la conception moderne de ce que croit un écologiste. En effet, Roosevelt n’éprouvait pas de sentiments chaleureux pour la vie sauvage. Pour preuve, la première activité majeure que Roosevelt entreprit après avoir quitté ses fonctions fut de se lancer dans un safari de chasse épique en Afrique avec son fils adulte, Kermit.
Si l’idée qu’un écologiste soit également un chasseur semble un peu étrange aujourd’hui (bien qu’ils existent), ce n’était pas le cas au début du 20e siècle. En fait, l’environnementalisme moderne doit autant à l’enthousiasme des chasseurs de gros gibier et des gardiens de trophées d’autrefois qu’à ceux qui veulent sauver les animaux, arrêter le changement climatique et mettre fin à la pollution. Le safari de Roosevelt, dont il est revenu en 1910, en est peut-être l’illustration la plus frappante. Comme il s’en vantait sans hésitation devant le monde entier, l’ancien président avait tué 296 animaux, dont 15 zèbres communs, 11 gazelles de Thomson, neuf lions et trois pythons. Son fils Kermit avait un bilan encore plus impressionnant : Huit lions, sept guépards, trois léopards et trois crocodiles figuraient parmi ses victimes.
Ces statistiques évoquent certainement des visions d’aventures de safari passionnantes (même si elles sont éthiquement discutables). Mais comment concilier l’éthique de la chasse avec l’idéologie de l’environnement ?
On peut se tourner vers Roosevelt lui-même pour savoir comment il conciliait le fait de tuer des animaux avec la conservation des animaux.
“Dans un pays civilisé et cultivé, les animaux sauvages ne continuent à exister que lorsqu’ils sont préservés par les sportifs”, a expliqué un jour Roosevelt. “Les excellentes personnes qui protestent contre toute chasse, et considèrent les sportifs comme des ennemis de la vie sauvage, ignorent qu’en réalité le véritable sportif est, de loin, le facteur le plus important pour préserver de l’extermination totale les créatures sauvages les plus grandes et les plus précieuses.”
L’ancien président avait tué 296 animaux dont 15 zèbres communs, 11 gazelles de Thomson, neuf lions et trois pythons.
Il n’y avait pas que le plaisir de la chasse en jeu. Les défenseurs de la nature de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle ont également reconnu que la révolution industrielle était en train de dévorer des millions d’hectares de nature sauvage autrefois vierge et magnifique. De John Muir à John Ruskin, ces écologistes considéraient la nature comme quelque chose à protéger et à entretenir. Beaucoup d’entre eux étaient consternés par le penchant de Roosevelt pour la chasse – et ont vu clair dans le mythe notoire selon lequel il aurait sauvé un ourson, même si cette légende urbaine a fini par inspirer la création de l’ours en peluche – pour les mêmes raisons que les écologistes modernes.
Pourtant, personne ne peut contester les résultats de Roosevelt. Avant sa présidence, le mouvement de protection de l’environnement était confiné aux intellectuels installés dans les Ivy Towers ou à de supposés “fous” qui passaient trop de temps dans la nature. (Beaucoup aspiraient à être comme Henry David Thoreau, le transcendantaliste américain qui a fait l’éloge de la vie naturelle tout en passant plus de deux ans à vivre seul dans la nature du Massachusetts – et a ensuite écrit le chef-d’œuvre “Walden”).
L’environnementalisme de cette époque comportait également un élément très peu recommandable : le racisme. L’exemple le plus frappant est sans doute celui de Madison Grant, qui a joué un rôle déterminant dans les mouvements de protection des bisons et des séquoias de Californie, mais qui a également écrit un livre de suprématie blanche en 1916 intitulé “The Passing of the Great Race, or The Racial Basis of European History”. (Ses arguments étaient sinistrement similaires à la théorie du remplacement des blancs de Tucker Carlson aujourd’hui).
Qu’est-ce qui a changé dans le mouvement environnemental entre cette époque et aujourd’hui ?
Le mérite en revient en grande partie à Rachel Carson, dont le livre “Silent Spring” (1962) a mis en garde les fabricants de pesticides en exposant leurs méthodes polluantes et a donné le coup d’envoi du mouvement environnemental moderne. Vers la fin de son livre, alors qu’elle critiquait les fabricants de pesticides et leurs défenseurs, Rachel Carson faisait remarquer que des questions existentielles plus profondes étaient en jeu dans le domaine de l’environnement.
“Le recours à des armes telles que les insecticides pour la contrôler est la preuve d’une connaissance insuffisante et d’une incapacité à guider les processus de la nature de telle sorte que la force brute devienne…inutile”, a observé Carson. “L’humilité est de mise ; il n’y a aucune excuse pour la vanité scientifique ici.”
Ce qui s’est produit n’est ni plus ni moins qu’un changement dans l’éthique du mouvement, une évolution vers la prise de conscience que la nature est quelque chose de plus qu’une ressource précieuse et belle à préserver – elle est aussi, dans un sens, un test de la valeur de l’humanité à occuper cette planète. Les écologistes modernes ont compris que, si la conquête de la nature à la Theodore Roosevelt pouvait sembler aventureuse, ce manque d’humilité à l’égard de la nature contribuait à la menace plus large qui pesait sur le maintien de l’humanité sur cette planète.
À une époque où la pollution chimique pourrait rendre les humains infertiles, et où le changement climatique rend une grande partie de la planète inhabitable, cet avertissement a une résonance particulière.
