À bien des égards, le sucre est comme une drogue. Il a un impact sur l’humeur, la digestion, le sommeil et peut profondément affecter la cognition. Le sucre déclenche le système de récompense du cerveau de la même manière que les drogues, bien que ce soit beaucoup plus complexe que “les Oreos sont comme la cocaïne”. Les retraits ne sont pas non plus inconnus et la consommation de sucre peut être compulsive ; cependant, ce n’est probablement pas une dépendance de la même manière que l’héroïne ou l’alcool peuvent l’être. Le “trouble lié à l’utilisation du saccharose” n’est pas un diagnostic réel comme le trouble lié à l’utilisation de substances.
Quoi qu’il en soit, la société semble avoir un problème avec le sucre. Outre ses impacts environnementaux et sociaux négatifs, une consommation excessive de sucre est liée à un large éventail de problèmes de santé, notamment des maladies métaboliques telles que l’obésité et le diabète, des lésions cardiovasculaires et des caries dentaires. Mais il semble impossible d’éviter le sucre, même si vous essayez, car des entreprises peu scrupuleuses l’injectent inutilement dans des produits alimentaires, notamment du pain, de la vinaigrette, de la soupe, des sauces pour pâtes, des céréales, de l’eau tonique, de la viande séchée et bien plus encore.
Éviter le sucre est difficile, mais nous en avons envie pour une bonne raison. Le sucre est riche en calories, mais il était beaucoup plus rare avant que la société industrielle n’en fasse le commerce d’environ 70 milliards de dollars qu’il est aujourd’hui. Afin de survivre dans un monde pauvre en nutrition il y a des millions d’années, les humains ont évolué pour rechercher des sucres partout où nous pouvions en trouver. Dans les plantes, les sucres se présentent sous la forme de fructose, de saccharose et de maltose, tandis que le lactose est un sucre présent dans le lait. Le corps décompose tous ces produits chimiques en glucose, qui est utilisé pour l’énergie et le stockage des graisses.
Mais les humains ont mis au point des moyens ingénieux pour s’assurer que nous avons toujours un approvisionnement en sucre à portée de main, peut-être trop d’une bonne chose. Et nous aimons avoir notre gâteau et le manger aussi, alors nous avons également inventé des alternatives chimiques au sucre qui n’existent pas dans la nature ou piraté les sucres naturels pour être encore plus puissants.
Il y a en fait une longue histoire de développement d’alternatives au sucre. Dans la Rome antique, il était d’usage de faire bouillir le sirop de raisin sous une forme concentrée appelée “sapa” ou “defrutum” qui était fréquemment utilisée pour rehausser la saveur du vin. Cependant, il était brassé dans des bouilloires ou des pots doublés de plomb, ce qui produisait de l’acétate de plomb, également appelé “sel de Saturne” ou “sucre de plomb”. Bien que doux, l’acétate de plomb est très toxique.
Les scientifiques ont recréé ces concoctions antiquaires en utilisant d’anciennes recettes, constatant qu’entre 240 et 1 000 milligrammes de plomb étaient présents dans ces boissons toxiques. Une seule cuillère à café (cinq millilitres) aurait suffi à provoquer un empoisonnement chronique au plomb. Certains anthropologues pensent qu’un tel vin contaminé a contribué à la chute de Rome plus que la plomberie en plomb.
Malheureusement, aujourd’hui encore, ces doux raccourcis ont un prix, qui devient de plus en plus clair grâce aux progrès de la recherche scientifique. La bombe la plus récente concerne l’érythritol, un alcool de sucre légèrement sucré largement utilisé dans tout, du chocolat et de la gomme aux compléments alimentaires et aux boissons gazeuses. (Il semble également tuer les insectes.) Bien que découverte pour la première fois au 19e siècle, cette minuscule molécule (composée de seulement quatre atomes de carbone) est devenue largement utilisée en 1990 grâce aux percées de la technologie de fermentation japonaise qui lui ont permis d’être produite à grande échelle.
Il est rapidement devenu l’un des édulcorants les plus populaires au monde en raison du fait que l’érythritol ne contient littéralement aucune calorie. C’est parce que le corps l’excrète trop rapidement pour le métaboliser, trop difficile même pour les bactéries de nos intestins pour le décomposer. Malgré cela, il est toujours associé à la prise de poids et au développement du diabète de type 2.
L’érythritol est dérivé de plantes comme le maïs, il est donc souvent commercialisé comme “naturel” et n’est techniquement pas un édulcorant artificiel. Notre corps en produit même naturellement en petites quantités. Mais les chercheurs de la Cleveland Clinic ont publié le mois dernier une étude dans la revue Nature Medicine qui a révélé que la consommation d’érythritol était liée à une augmentation spectaculaire des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux. Étant donné que certaines personnes consomment jusqu’à 30 grammes d’érythritol par jour – bien plus que ce que l’on trouve dans les fruits ou les légumes – il s’agit d’un risque sérieux de décès.
Jusqu’à présent, ce lien n’est qu’une association, mais le mécanisme sous-jacent indique que l’érythritol augmente le risque de caillots sanguins, ce qui est particulièrement préoccupant pour les personnes atteintes de diabète, d’obésité ou d’antécédents de maladie cardiovasculaire – les mêmes groupes de personnes qui peuvent être enclins à éviter le sucre et à rechercher une alternative en premier lieu.
De futures études sont nécessaires pour vraiment démêler cette relation, mais entre-temps, de nombreuses organisations, dont la Food and Drug Administration (FDA) et l’Autorité européenne de sécurité des aliments, considèrent que l’érythritol est sans danger pour la consommation humaine. La dose, bien sûr, joue également un rôle majeur, mais ces agences n’imposent aucune limite à la consommation quotidienne d’érythritol. Le niveau d’exposition et le risque associé dépendent de la quantité d’érythritol ingérée. Mais une autre préoccupation majeure est que beaucoup de gens ne peuvent souvent pas dire quelle quantité de ces aliments ils mangent.
“La FDA n’exige pas la divulgation de la teneur en érythritol dans les produits alimentaires, ce qui rend ses niveaux dans les aliments en tant qu’additif difficiles à suivre”, ont écrit les chercheurs de la Cleveland Clinic. “Les résultats actuels mettent en évidence la nécessité d’établir des exigences de déclaration, des profils de sécurité et des marges d’apport quotidien étant donné que la consommation générale continue d’augmenter. Les décisions de politique publique doivent être fondées sur des preuves et mieux informées.”
Comme l’a rapporté Salon, la FDA pourrait bientôt modifier sa définition de ce qui constitue un aliment “sain”, ce qui pourrait éventuellement aborder la pratique courante consistant à ajouter des sucres aux produits alimentaires faibles en gras et à les étiqueter comme étant nutritionnellement bénéfiques. Mais certaines sociétés telles que KIND, une entreprise de grignotines basée à New York, se sont opposées à ces changements proposés, affirmant que cela encouragerait les entreprises à utiliser des édulcorants artificiels. La FDA n’a pas l’intention de réglementer ces alternatives.
D’une certaine manière, nous pouvons penser que les édulcorants alternatifs sont plus proches des médicaments que le sucre, sinon carrément. Ce sont des substances chimiques étrangères qui altèrent profondément notre biochimie, comme le démontre une étude publiée en août dernier dans la revue Cell Press. Dans un essai contrôlé randomisé avec 120 adultes avec quatre édulcorants – dont la stévia, l’aspartame, la saccharine ou le sucralose – des chercheurs de l’Institut Weizmann des sciences ont découvert que ces additifs altéraient de manière significative le microbiome humain, les microbes résidents de nos intestins profondément associés à notre santé.
Les implications de cette recherche ne sont toujours pas claires, mais c’est encore une autre indication que les alternatives au sucre ne sont pas sans conséquences. Cela ne signifie pas non plus que ces produits sont “dangereux” ou radioactifs, mais étant donné l’étendue et la gravité de la tendance des entreprises à charger des produits alimentaires avec des édulcorants artificiels, les consommateurs pourraient utiliser de meilleures informations et une meilleure science pour éclairer leurs choix alimentaires.
