Depuis plus d’une décennie, les États-Unis sont secoués par une épidémie de surdoses record. Plus de 100 000 Américains perdent la vie chaque année à cause d’une surdose de drogue évitable.
De nombreuses législatures d’État tentent d’endiguer cette vague en criminalisant les nouvelles substances et en augmentant les peines pour les crimes liés à la drogue et en classant les décès par surdose comme des homicides. Pendant des décennies, la guerre contre la drogue a été notre réponse politique la plus largement soutenue à la consommation de substances. Et si cette approche faisait plus de mal que de bien ? C’est ce que suggèrent nos nouvelles recherches.
Mes collègues et moi avons entrepris d’explorer la corrélation entre les saisies de drogue par la police municipale d’Indianapolis et les surdoses dans la communauté environnante. Notre nouveau rapport, publié dans l’American Journal of Public Health, fournit des preuves solides que l’intervention des forces de l’ordre est non seulement inefficace, mais contreproductif dans la prévention du surdosage.
À l’aide de deux années de données administratives du comté de Marion, nous avons comparé l’heure et le lieu des saisies de drogue enregistrées par la police locale à des grappes de surdoses mortelles, de surdoses non mortelles et d’administrations de naloxone par les premiers intervenants. Si la saisie de drogues illégales protégeait la santé publique, nous nous attendrions à ce que les taux de surdose diminuent après chaque saisie.
Mais, dans les jours qui suivent immédiatement une saisie d’opioïdes, à quelques centaines de mètres de cette saisie, des surdoses doublé.
Dans les jours suivant immédiatement une saisie d’opioïdes, les surdoses ont doublé
Beaucoup perçoivent à tort que les drogues illicites sont mortelles parce qu’elles sont si puissantes. En vérité, les drogues illicites – en particulier les opioïdes – sont si risquées car il y a peu de place à l’erreur. Une erreur de dosage mineure pourrait avoir des conséquences mortelles. Les fluctuations de l’offre de drogues illicites augmentent la probabilité d’une dose mal évaluée.
Des recherches antérieures montrent comment les saisies de drogue exposent les gens à un approvisionnement imprévisible. Les personnes qui vendent de la drogue doivent modifier leur approvisionnement pour répondre à une demande constante avec moins de produits qu’auparavant. Les personnes qui consomment des drogues peuvent avoir à rechercher différents produits auprès de fournisseurs inconnus si leur source de confiance n’est pas disponible ou si leurs drogues leur sont soudainement retirées. Les impacts de perturbations, même minimes, peuvent rapidement devenir incontrôlables. Nous avons des agences fédérales entières dont le seul but est de poursuivre cette perturbation.
Pendant des années, mes collègues et moi avons entendu le même refrain de la part des professionnels de la santé publique, des premiers intervenants et des consommateurs de drogues : l’interdiction des drogues entraîne une surdose. Nos recherches fournissent la preuve la plus accablante à ce jour que ce consensus croissant est correct : la criminalisation crée bon nombre des méfaits que nous associons à la consommation de substances, méfaits qui sont ensuite exploités pour justifier des réponses criminelles plus sévères.
Il est essentiel que les décideurs comprennent les implications de ce corpus croissant de recherches. Bien que la guerre contre la drogue puisse être un «statu quo», il devient de plus en plus clair qu’elle ne constitue pas un mécanisme efficace pour protéger la sécurité publique et qu’elle pourrait en fait augmenter le risque de surdose.
Alors, que pouvons-nous faire? Nous pouvons commencer par rendre les traitements de la toxicomanie de référence plus accessibles et canaliser les fonds publics vers des logements abordables et à faible barrière. Nous pouvons investir dans des solutions éprouvées, compatissantes et axées sur la communauté pour réduire les surdoses, comme la vérification des drogues, les programmes de services de seringues et les centres de prévention des surdoses. Des décennies de recherche montrent que ces programmes (y compris les deux centres de prévention des surdoses à New York) sont beaucoup plus efficaces pour sauver des vies et relier les gens aux services de santé et au traitement de la toxicomanie que tout autre modèle de programme que nous avons essayé aux États-Unis.
Nos recherches fournissent les preuves les plus accablantes à ce jour que la criminalisation crée bon nombre des méfaits que nous associons à la consommation de substances, méfaits qui sont ensuite exploités pour justifier des réponses criminelles plus sévères
Nous pouvons faire en sorte que la naloxone, l’antidote aux surdoses d’opioïdes, se retrouve entre les mains des consommateurs de drogues en la fournissant aux programmes de réduction des méfaits. De plus, la Food & Drug Administration des États-Unis peut prendre des mesures pour étendre la désignation en vente libre à la naloxone intramusculaire générique – la forme la plus courante et la moins chère de ce médicament qui sauve des vies.
De plus, nous pouvons examiner longuement et attentivement ce que la prohibition des drogues a réellement apporté. Notre étude démontre une forte corrélation entre les saisies de drogue et les surdoses dans les jours suivants, mais d’autres résultats troublants suggèrent que toute réponse de la justice pénale, de l’arrestation à l’incarcération, augmente le risque de surdose.
Et qu’en est-il des homicides provoqués par la drogue ? Ces lois sont apparemment appliquées pour honorer ceux qui ont perdu la vie à cause d’une overdose. Le traitement des décès par surdose comme des homicides pourrait-il également causer plus de surdose? La recherche suggère déjà que c’est le cas.
Nous méritons des solutions qui fonctionnent. Et nous savons ce qui fonctionne. Nous avons besoin de leaders pour faire de ces solutions une réalité.
