IMAGO / Markus / Tischler
Le géographe Matthias Garschagen est l’un des principaux auteurs du nouveau rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Dans notre interview, il évoque les risques du changement climatique et les possibilités d’adaptation à ses conséquences.
Matthias Garschagen a une tâche colossale à accomplir : Pour le deuxième volume du sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), lui et ses collègues du monde entier ont évalué des milliers de publications sur les risques et l’adaptation au changement climatique, dont 34 000 ont finalement été intégrées au rapport. En tant que l’un des auteurs principaux, M. Garschagen a également fait partie des chercheurs qui, au stade final, ont parcouru ligne par ligne le résumé de vingt pages à l’intention des décideurs avec les délégations de 195 pays jusqu’à son adoption. En fin de compte, cela a donné lieu à une publication reconnue dans le monde entier comme représentant l’état actuel des connaissances scientifiques. Publié aujourd’hui, le rapport indique clairement que la communauté mondiale n’a plus beaucoup de temps pour agir.
De quoi parle le rapport actuel ?
Matthias Garschagen : Il y a trois groupes de travail au sein du GIEC, chacun se concentrant sur des domaines différents. Le deuxième groupe de travail, qui vient de publier le rapport dont nous parlons, évalue les conséquences du changement climatique.
Le rapport traite principalement des risques et des impacts du changement climatique et des questions d’adaptation. Il évalue l’état actuel du débat scientifique, qui est pour le moins volumineux, et synthétise ces informations à l’intention des décideurs politiques. Parmi les très nombreuses publications sur le changement climatique, beaucoup évaluent spécifiquement les risques et les vulnérabilités ainsi que les possibilités d’adaptation au changement climatique. Le rapport nous aide à comprendre si nous, en tant que communauté mondiale, sommes sur une voie qui nous permet de maîtriser les risques du changement climatique, comme le prévoit l’accord de Paris. Il est très important pour éclairer les processus de décision politique en matière de changement climatique – au niveau mondial avant tout, mais aussi aux niveaux national et local.
Quelles sont, selon vous, les principales conclusions de ce rapport ?
Garschagen : Les preuves scientifiques sont sans équivoque : Le changement climatique est une menace massive pour le bien-être humain et la santé de la planète. Une action immédiate et déterminée pour l’atténuation du changement climatique ainsi que pour l’adaptation est plus importante que jamais afin de répondre aux impacts climatiques et de limiter les risques futurs. Un réchauffement planétaire de 1,1°C a déjà causé des dommages étendus et souvent irréversibles dans les écosystèmes et a affecté la vie de milliards de personnes. En outre, nous sommes confrontés à des risques supplémentaires considérables à l’avenir, et ils seront plus forts et arriveront plus tôt que prévu dans la dernière évaluation. Notre corpus de connaissances est aujourd’hui encore plus vaste et plus solide qu’il y a sept ans, au moment du dernier rapport. Les précédentes estimations des risques étaient trop optimistes. Nous avons de plus en plus affaire à des rétroactions et à des complexités du système, grâce auxquelles les risques s’exacerbent mutuellement, comme les risques interdépendants liés à l’eau et à l’alimentation. Ces risques composés ont fait l’objet d’une attention scientifique accrue ces dernières années.
“Le rapport arrive à la conclusion que les efforts d’adaptation existants sont insuffisants pour limiter correctement les impacts actuels et éviter les risques graves à l’avenir.”
– Matthias Garschagen
Y a-t-il eu des progrès dans l’adaptation au climat ?
Garschagen : L’adaptation au changement climatique a fait des progrès décents. Nous avons trouvé un grand nombre d’activités d’adaptation dans toutes les régions du monde et dans tous les secteurs. Cela dit, le rapport conclut que les efforts d’adaptation actuels sont insuffisants pour limiter correctement les impacts actuels et éviter les risques graves à l’avenir. Jusqu’à présent, les mesures d’adaptation ont été plutôt fragmentées, de faible ampleur, axées sur le court terme et cloisonnées par secteur. Les efforts sont souvent orientés vers l’optimisation du statu quo, au lieu de repenser l’adaptation de manière plus fondamentale. Les zones côtières et les grandes villes en sont de bons exemples : Comment adapter l’aménagement du territoire pour tenir compte des changements fondamentaux à long terme dans l’exposition aux risques climatiques ? Où faut-il envisager le retrait dans les zones côtières, car la protection deviendra trop coûteuse ? Dans les villes, où devons-nous reconsidérer radicalement la façon dont nous gérons la chaleur dans des domaines tels que l’urbanisme et l’aménagement paysager ? Comment les systèmes de sécurité sociale doivent-ils être fondamentalement modifiés ? Jusqu’à présent, nous voyons relativement peuadaptation dans ce sens.
Est-ce que nous parlons principalement de solutions technologiques pour l’adaptation ?
Garschagen : C’est ce que les gens pensent souvent, et les solutions techniques ont tendance à dominer le débat, mais le rapport montre très clairement que la majorité des activités d’adaptation actuellement en cours sont carrément axées sur le changement de comportement. Il s’agit par exemple de savoir si les agriculteurs – et plus particulièrement les petits agriculteurs des régions arides – modifient leurs modes de culture ou leurs mécanismes d’irrigation. Il ne s’agit donc pas toujours de grandes initiatives techniques, mais de petites solutions comportementales, souvent au niveau des ménages, des agriculteurs ou des petites entreprises.
En fait, en ce qui concerne l’adaptation technique, nous observons même des cas de maladaptation – c’est-à-dire des solutions techniques malavisées ou contre-productives – qui peuvent finir par aggraver les risques. De nombreuses villes côtières, par exemple, s’efforcent avant tout de mettre en place une protection côtière dure visant à se protéger contre l’élévation du niveau de la mer ou les marées de tempête plus fortes. Si de telles mesures peuvent être considérées comme adéquates et nécessaires à court et moyen terme, elles risquent de ne faire que retarder les risques ou de les aggraver. C’est le cas si, dans 80 ou 100 ans, ces barrières de prévention des inondations s’avèrent trop coûteuses ou inefficaces, alors que des biens exposés ont été accumulés entre-temps dans ce qui avait été considéré comme des zones sûres derrière les digues.
“Nous constatons des impacts dans tous les domaines”.
– Matthias Garschagen
Quelles sont les régions les plus touchées par les risques liés au changement climatique ?
Garschagen : Nous constatons – et c’est également une conclusion essentielle du rapport – des impacts dans tous les domaines. Nous constatons de forts impacts dans toutes les régions du monde et dans tous les secteurs, comme les infrastructures, les établissements humains, la sécurité alimentaire, l’agriculture ou la pêche.
Un exemple de point chaud pour les risques liés au changement climatique, avec des interactions très problématiques entre eux, est l’Arctique. Dans cette région, nous observons des changements climatiques supérieurs à la moyenne ainsi que des impacts supérieurs à la moyenne. Cela inclut le dégel du pergélisol, avec les risques énormes que cela comporte pour les infrastructures telles que les routes et les lotissements. Cela inclut également des risques particuliers pour les groupes indigènes, pour lesquels le dégel des changements de la glace de mer met en péril tout un mode de vie qui inclut par exemple la chasse sur la glace.
Nous observons également des effets importants dans de nombreux pays en développement et économies émergentes, où un niveau élevé de vulnérabilité socio-économique est associé à une faible capacité d’adaptation. De nombreuses régions d’Afrique subsaharienne sont touchées par plusieurs impacts climatiques à la fois – aridité, sécheresse, changements de température – et disposent comparativement de peu de ressources pour y faire face.
Quelle marge de manœuvre nous reste-t-il en termes d’adaptation ?
Garschagen : Le rapport montre que l’adaptation peut être efficace, mais qu’elle ne peut pas éliminer tous les risques. En particulier dans le cas des trajectoires de réchauffement qui nous conduisent à une augmentation de la température de 3°C ou même plus d’ici la fin du siècle, nous voyons des signes clairs que nos efforts d’adaptation actuels – du moins sous leur forme actuelle – seront loin d’être suffisants pour compenser l’augmentation des risques.
Même si nous parvenons à maintenir le réchauffement en dessous d’une augmentation de 2°C, le rapport montre que les limites de l’adaptation seront atteintes dans de nombreuses régions du monde, en particulier celles dont les capacités d’adaptation sont faibles. La situation est d’ailleurs similaire dans les écosystèmes, notamment chez de nombreux coraux d’eau chaude. Dans certains cas, nous atteignons déjà les limites et nous pouvons constater que l’adaptation ne sera plus capable de compenser entièrement les risques.
Et quand les limites de l’adaptation seront atteintes ?
Garschagen : Les évaluations des risques indiquent qu’au cours du siècle, il y aura une extinction majeure des espèces, celles-ci n’étant plus en mesure de s’adapter aux changements dans des domaines tels que les précipitations, la température et les changements de végétation. Le rapport montre que nous pouvons rester dans ces limites d’adaptabilité si nous parvenons à maintenir l’augmentation de la température à 1,5°C ou 2°C. En revanche, dans un monde où la température serait supérieure de 3 ou 4 °C à la fin du siècle, nous dépasserions ces limites.
“Nous devons faire avancer l’atténuation du changement climatique de manière rapide et efficace.”
– Matthias Garschagen
Quelles sont les conclusions à tirer de ce rapport ?
Garschagen : Il y a deux conclusions principales, d’après ce que je peux voir. Premièrement, nous devons faire avancer l’atténuation du changement climatique de manière rapide et efficace. Idéalement, l’objectif devrait être de 1,5°C, mais nous devons veiller à limiter l’augmentation de la température à 2°C tout au plus. Et nous devons évitercomme le démontre le rapport. L’idée derrière les dépassements est que nous pouvons nous permettre un niveau de réchauffement plus élevé pendant un certain temps avant de le réduire à nouveau, car nous ne disposons pas encore de solutions d’atténuation suffisantes, par exemple en ce qui concerne les puits de carbone, mais nous espérons les mettre en place dans la seconde moitié du siècle. Mais : C’est un très gros pari sur l’avenir – qui sait si nous pourrons mobiliser une volonté politique et des solutions technologiques suffisantes à l’avenir. En outre, le rapport montre clairement que même avec un dépassement limité, il y aura des impacts massifs et dans de nombreux cas irréversibles. La fonte des glaciers ou de la glace de mer en est un bon exemple et de tels effets doivent être évités, notamment parce qu’ils déclencheront des rétroactions dans le système climatique et rendront plus difficile le retour à des niveaux de réchauffement plus faibles.
Deuxièmement, l’atténuation du changement climatique n’est qu’une partie de la réponse. Nous devons également augmenter nos investissements dans l’adaptation au changement climatique, car certains risques sont déjà inévitables et irréversibles. Une certaine élévation du niveau de la mer est déjà intégrée dans le système. Nous devons nous adapter à ce changement à l’avance, tout en réfléchissant au problème de manière beaucoup plus systématique et intégrée que nous ne l’avons fait jusqu’à présent. Jusqu’à présent, nos efforts d’adaptation au climat ont été trop superficiels et réactifs. Cela nous mettra dans l’embarras, car les délais d’adaptation sont longs, comme l’indique très clairement le rapport. La création d’un nouveau plan d’occupation des sols plus efficace pour une ville côtière et la construction de grandes infrastructures d’irrigation régionales ont des délais de 10 à 20 ans dans certains cas – ce sont des projets auxquels nous devons nous attaquer rapidement.
La politique est-elle sur la bonne voie ?
Garschagen : Nous voyons beaucoup de plans d’adaptation et de nombreux pays ont élaboré des stratégies nationales d’adaptation. Cependant, la littérature montre que la mise en œuvre est souvent très en retard sur les annonces politiques. Nous constatons donc des lacunes en matière d’adaptation dans les secteurs et les régions. Les plans et stratégies existants doivent être mis en œuvre avec plus d’insistance. En outre, nous devons être plus explicites quant aux objectifs d’adaptation à long terme. Des choix difficiles doivent être faits, par exemple en ce qui concerne le partage des coûts au sein des sociétés. Ces questions doivent être abordées et ne devraient pas être retardées davantage. L’une des conclusions du rapport est que cela ne fonctionne pas assez bien pour l’instant.
Interviewer : Monika Gödde
Prof. Dr. Matthias Garschagen. Crédit : LMU
Matthias Garschagen est titulaire de la chaire de géographie humaine et dirige l’unité d’enseignement et de recherche sur les relations entre l’homme et l’environnement au département de géographie de la LMU. Il est l’un des principaux auteurs du chapitre 16 du dernier rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui résume et évalue les principaux risques liés au changement climatique ainsi que les capacités et les limites d’adaptation. Le GIEC l’a également désigné comme auteur principal pour le rapport de synthèse du sixième cycle d’évaluation, dont la publication est prévue à l’automne.
