Depuis cette semaine, les États-Unis ont “joui” d’un demi-siècle sous la coupe de la Drug Enforcement Administration (DEA), une aile du ministère de la Justice créée en 1973 par l’ancien président Richard Nixon. Au lieu de s’attaquer véritablement à l’aggravation du problème de la drogue aux États-Unis, la DEA a aggravé les problèmes de santé publique liés à la consommation de drogue, promu des politiques de stigmatisation raciale, piétiné les libertés civiles et brûlé des piles d’argent dans un vain effort pour contrôler l’incontrôlable.
Il est indéniable que la situation de la drogue aux États-Unis est désastreuse. Environ 1 million de personnes sont mortes de surdoses depuis 1999, nombre de ces décès étant dus à de puissants opioïdes comme le fentanyl illicite et ses nombreux analogues. Néanmoins, la polyconsommation – le mélange de plusieurs substances – est une combinaison bien plus mortelle que n’importe quelle drogue en elle-même, ainsi que le véritable ventre de cette catastrophe de la crise de la drogue.
Malgré des décennies de financement accru, plus de saisies et plus de maintien de l’ordre, la DEA ne semble pas pouvoir faire une brèche dans cette crise. Le nombre de corps dus aux surdoses continue d’augmenter, et il n’y a pas de fin au flux de drogue aux États-Unis
En fait, la situation semble s’aggraver, étant donné que de nombreux mélanges de drogues vendus comme « héroïne » incluent désormais la xylazine, un tranquillisant animal, qui peut neutraliser les utilisateurs jusqu’à huit heures et générer d’horribles lésions cutanées. Des données récentes des Centers for Disease Control and Prevention indiquent une augmentation de 276 % des décès par surdose dans lesquels la xylazine a été détectée entre janvier 2019 et juin 2022.
Alors que la xylazine est sur le radar de certains experts en politique des drogues depuis des années, la DEA n’a semblé remarquer que récemment ce problème croissant. Sa réponse a été davantage les mêmes tactiques policières qui, quelle qu’en soit la substance, ne nous ont mené nulle part au cours des cinq dernières décennies.
À quelques exceptions près, chaque drogue illicite vendue dans la rue a une valeur médicale dans le bon contexte.
En toute honnêteté, l’agence ne dispose pas vraiment des outils nécessaires pour s’attaquer à la crise des surdoses. La toxicomanie et la consommation chaotique de drogues sont intrinsèquement des problèmes de santé. Essayer de les coincer sous le contrôle des forces de l’ordre est donc une course folle. (Il en va de même pour la police de l’avortement et les soins de santé affirmant le genre.) À la lumière des échecs flagrants de la guerre contre la drogue, il est clairement temps d’abolir la DEA et d’investir dans des stratégies de santé publique qui sont réellement efficaces.
Perturber l’approvisionnement en stupéfiants avec des armes à feu, des chiens renifleurs de drogue qui grognent et des hélicoptères qui tournent en rond n’incite personne à cesser de consommer de la drogue. Mais cela génère un chaos qui augmente le risque de mort, sans parler des civils qui meurent régulièrement dans des raids anti-drogue bâclés. Rien de tout cela ne découragera jamais une personne ayant un grave problème de drogue d’arrêter de consommer – tout comme il serait absurde de s’attaquer à l’augmentation des cas de diabète et d’obésité en emprisonnant les personnes qui augmentent artificiellement leur glycémie.
Le noyau de l’autorité de la DEA repose sur la vision puritaine selon laquelle certaines drogues sont “bonnes”, tandis que d’autres sont “mauvaises”. Non seulement c’est un point de vue profondément moraliste, mais c’est aussi un point de vue non scientifique. À quelques exceptions près, chaque drogue illicite vendue dans la rue a une valeur médicale dans le bon contexte. La cocaïne est utile comme anesthésique topique dans les chirurgies nasales; la méthamphétamine est prescrite pour la narcolepsie, le TDAH et l’obésité extrême ; et le fentanyl est utilisé quotidiennement dans les hôpitaux du pays pour la chirurgie et la douleur cancéreuse. Ce ne sont pas les produits chimiques eux-mêmes qui posent problème, mais plutôt la façon dont ils sont appliqués.
Cette logique bizarre ne manque pas seulement de rigueur scientifique : elle a des implications dans le monde réel sur le fonctionnement de la DEA et contre qui elle opère.
La DEA a été inaugurée peu de temps après l’adoption de la loi sur les substances contrôlées (CSA), une législation contradictoire qui classe les drogues en “annexes” en fonction de leurs méfaits perçus et de leur utilisation médicale. L’héroïne est classée à l’annexe 1, ce qui indique qu’elle a un haut niveau de “potentiel d’abus” et une valeur médicale nulle. La morphine, l’analgésique naturel largement utilisé dans les hôpitaux, fait partie de l’annexe 2, car bien qu’elle puisse être aussi addictive et mortelle que l’héroïne, elle est considérée comme ayant une certaine valeur médicale sous la direction d’un médecin.
Les psychédéliques comme la MDMA (parfois appelée ecstasy ou molly) et les champignons à psilocybine sont tous inscrits à l’annexe 1, malgré un nombre croissant de recherches selon lesquelles ces drogues ont une large valeur thérapeutique. La marijuana est également inscrite à l’annexe 1 malgré le fait que le THC, l’ingrédient actif du cannabis, est un médicament sur ordonnance, approuvé par la Food and Drug Administration, depuis les années 1980.
Le tabac et l’alcool, deux des drogues les plus destructrices et mortelles de la planète, ne sont pas du tout programmés. Malgré des millions de décès annuels attribués au tabagisme et à l’alcool – le tabac à lui seul tue 8 millions de personnes dans le monde chaque année, selon l’Organisation mondiale de la santé – ces drogues ne font pas l’objet du même examen minutieux que les autres. Ceci est un exemple de la façon dont le CSA, l’épine dorsale de l’autorité de la DEA, est truffé d’erreurs logiques, d’exclusions arbitraires et d’une mauvaise quantification des préjudices perçus.
Cette logique bizarre ne manque pas seulement de rigueur scientifique : elle a des implications dans le monde réel sur le fonctionnement de la DEA et contre qui elle opère. Non seulement cela a un effet d’entraînement sur les services de police locaux en chargeant leurs priorités de se concentrer sur les drogues au détriment de la prévention d’autres crimes et de les armer d’équipements de qualité militaire, mais ces politiques ont également été largement exportées à travers la planète, créant des inégalités mondiales en matière de santé qui ciblent certains groupes de personnes plutôt que d’autres.
Les quartiers à faible revenu et les communautés de couleur ont longtemps été ciblés de manière disproportionnée par ce que Nixon a surnommé la « guerre contre la drogue ». S’adressant au journaliste Dan Baum en 1994, John Ehrlichman, le co-conspirateur du Watergate qui a été l’un des principaux architectes de la guerre contre la drogue de Nixon, n’a rien laissé à l’imagination quant à la raison pour laquelle cette politique en matière de drogue a été mise en œuvre :
“La campagne de Nixon en 1968, et la Maison Blanche de Nixon par la suite, avaient deux ennemis : la gauche anti-guerre et les Noirs. Vous comprenez ce que je veux dire ? Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d’être contre la guerre ou Noirs, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les Noirs à l’héroïne, puis en criminalisant les deux fortement, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pourrions arrêter leurs dirigeants, faire des descentes dans leurs maisons, interrompre leurs réunions et les vilipender nuit après nuit. aux informations du soir. Savions-nous que nous mentions à propos de la drogue ? Bien sûr que nous le savions.
L’avocate des droits civiques et auteure Michelle Alexander décrit cette campagne brutale qui a savouré le profilage racial et l’incarcération de masse comme “le nouveau Jim Crow”, écrivant dans son livre du même titre que “les Afro-Américains ne sont pas beaucoup plus susceptibles d’utiliser ou de vendre des produits interdits”. drogues que les Blancs, mais ils sont transformés en criminels à des taux considérablement plus élevés pour précisément le même comportement. »
Les disparités de condamnation pour le crack par rapport à la cocaïne en poudre ne sont qu’un exemple de ce biais en action. Nkechi Taifa, président du cabinet de défense de la justice sociale Taifa Group, a décrit succinctement la situation en écrivant pour le Brennan Center for Justice :
“Depuis la fin des années 1980, une combinaison de politiques fédérales d’application de la loi, de pratiques en matière de poursuites et de législation a entraîné l’arrestation, la condamnation et l’emprisonnement disproportionnés de Noirs pour possession et distribution de crack. Cinq grammes de crack – le poids de deux paquets de sucre – était, aux fins de la détermination de la peine, considéré comme l’équivalent de 500 grammes de cocaïne en poudre; les deux ont abouti à la même peine de cinq ans. Bien que les enquêtes auprès des ménages de l’Institut national de lutte contre l’abus des drogues aient révélé un plus grand nombre d’utilisateurs documentés de crack blanc, le un nombre écrasant d’arrestations provenaient néanmoins de communautés noires qui ont été touchées de manière disproportionnée par les peines de crack apparemment neutres, mais illogiquement sévères. »
Ce gouffre a été légèrement comblé par la Fair Sentencing Act de 2010, mais la loi était encore criblée de disparités, réduisant simplement le ratio de peine de 100: 1 à 18: 1. L’American Civil Liberties Union a décrit cela comme un “compromis” qui “reflète des hypothèses obsolètes et discréditées sur le crack. Étant donné que le crack et la cocaïne en poudre sont deux formes de la même drogue, il ne devrait y avoir aucune disparité dans les peines entre le crack et les infractions liées à la cocaïne en poudre. – le seul rapport vraiment juste est de 1:1.”
La loi n’a même pas été appliquée rétroactivement jusqu’à l’adoption de la loi First Step de 2018, ce qui signifie que cette réforme n’a pas fait grand-chose pour aider toute personne arrêtée pour crack avant 2018.
Malgré des réformes similaires de la politique en matière de drogue, en particulier la légalisation du cannabis et des psychédéliques dans certains États, les échos des stratégies de guerre contre la drogue de l’ère Nixon reviennent à travers le pays, même dans les États contrôlés par les démocrates. Cela inclut les lois sur les homicides liés à la drogue, dans lesquelles les personnes qui vendent ou partagent de la drogue avec quelqu’un qui en meurt sont accusées de meurtre. Même le Colorado “progressiste” a récemment adopté une telle loi, bien que le Wyoming et l’Utah aient rejeté des projets de loi similaires.
Le moyen le plus efficace de remédier à un système pourri est de l’éradiquer, et non de tenter de le réformer.
Bien que la DEA ne soit pas responsable de la détermination de la peine, elle est responsable de l’application de ces disparités. Le moyen le plus efficace de remédier à un système pourri est de l’éradiquer, et non de tenter de le réformer. Nous savons, grâce à des décennies d’expérience, que la criminalisation n’arrête jamais certaines activités ; il ne fait que faciliter les marchés souterrains qui sont bien plus dangereux. En d’autres termes, la guerre contre la drogue amplifie les dangers de la drogue. L’une de ces relations de cause à effet est connue sous le nom de loi d’airain de l’interdiction, qui postule que lorsque les substances psychoactives sont interdites, elles deviendront plus puissantes et donc plus faciles à faire passer en contrebande en raison de leur moindre volume. Le fentanyl, par exemple, est puissant à faible dose, ce qui le rend beaucoup plus facile à transporter à travers les frontières que l’héroïne ou l’opium, c’est pourquoi nous ne nous en débarrasserons probablement jamais.
La loi de fer peut également être démontrée dans la prolifération du clair de lune sur la bière et le vin lors de la prohibition nationale de l’alcool il y a plus d’un siècle. Cette “expérience” visant à interdire l’alcool est largement considérée par les historiens et les experts en politique des drogues comme un échec lamentable, en particulier compte tenu de son abrogation en 1933. Mais peu importe de quelle drogue il s’agit – la loi de fer encouragera toujours des stupéfiants plus puissants. face à des peines plus sévères.
Il existe de bonnes preuves suggérant que la DEA comprend cette dynamique et est consciente de sa propre impuissance contre les cartels de la drogue. Ses dirigeants savent qu’ils ne peuvent pas espérer démêler les marchés clandestins avec davantage des mêmes stratégies de badges et d’armes à feu. Dans une interview accordée à Frontline en 2000, Robert Stutman a déclaré : « Nous, en tant que nation, aurions dû apprendre la leçon il y a longtemps que vous ne pouvez pas compter sur les forces de l’ordre pour résoudre le problème. [drug] problème.” L’agent spécial à la retraite de la DEA a ajouté que “les stratégies d’interdiction, de toutes les stratégies, sont les plus téméraires car elles prennent littéralement de l’argent et le jettent à contre-courant”.
“Nous, en tant que nation, devrions avoir appris la leçon il y a longtemps que vous ne pouvez pas compter sur les forces de l’ordre pour résoudre le [drug] problème.”
Ce que Stutman n’a pas mentionné, c’est qu’il serait, en fait, contraire aux propres intérêts d’auto-préservation de la DEA de gagner la guerre contre la drogue – si la victoire était même une possibilité. Avec plus de 1 000 milliards de dollars dépensés pour la guerre contre la drogue depuis 1971 et le budget sans cesse croissant de la DEA, actuellement d’environ 3,28 milliards de dollars par an, il y a beaucoup d’argent en jeu. Gagner signifierait que la DEA serait sans emploi.
La victoire signifierait également moins d’opportunités pour la DEA d’économiser des millions de dollars via des programmes de blanchiment d’argent de la drogue, comme en 2015, lorsqu’un rapport du ministère de la Justice a révélé que des agents de la DEA assistaient à de somptueuses soirées sexuelles financées par des cartels de la drogue colombiens. José Irizarry, un ancien agent de la DEA en disgrâce qui purge actuellement une peine de 12 ans de prison fédérale après avoir avoué son implication dans le stratagème, a déclaré l’année dernière à l’Associated Press (AP) que les agents de la DEA sont bien conscients qu’ils ne peuvent pas faire une brèche dans le commerce de la drogue.
“La guerre contre la drogue est un jeu”, a déclaré Irizarry à l’AP. “C’était un jeu très amusant auquel nous jouions.”
À la suite du scandale, le bureau de l’inspecteur général du ministère de la Justice a lancé une enquête externe sur l’agence en 2021, et il examine actuellement si la directrice de la DEA, Anne Milgram, a attribué à tort 4,7 millions de dollars en contrats sans appel d’offres àembaucher d’anciens associés.
Cela effleure à peine la surface des scandales à la DEA, y compris la désastreuse opération Fast and Furious, dans laquelle des armes ont été vendues à des acheteurs de paille dans le but de les retracer jusqu’aux dirigeants mexicains des cartels de la drogue. Sans surprise, les agences ont perdu la trace des armes, dont beaucoup ont finalement été utilisées dans des crimes violents. De plus, pendant 15 ans, la DEA a violé la Constitution en espionnant sans mandat les appels téléphoniques des citoyens nationaux. Ce n’est qu’après que Reuters et le New York Times ont révélé ce programme qu’il a été arrêté fin 2013. L’agence mène régulièrement des manœuvres anticonstitutionnelles à grande échelle, comme la construction d’un réseau national de scanners de plaques d’immatriculation pour espionner les conducteurs.
“La guerre contre la drogue est un jeu. C’était un jeu très amusant auquel nous jouions.”
Mais ce genre de scandales ne fait qu’effleurer la surface de la violence que la DEA a laissée dans son sillage. Il prend rarement, voire jamais, ses responsabilités lorsque ses opérations de renseignement entraînent la mort de dizaines, voire de centaines de personnes. Par exemple, une enquête conjointe de ProPublica et National Geographic a examiné le rôle démesuré de la DEA dans un massacre de 2011 à Allende, au Mexique. La mauvaise gestion des renseignements par l’agence est probablement ce qui a conduit des cartels à assassiner environ 300 personnes dans la petite ville d’élevage près de la frontière américano-mexicaine.
Ces incidents, qui ne sont guère des anomalies ou des scandales dans un passé lointain, représentent les “dommages collatéraux” plus larges qui se produisent lorsque l’on contraint d’autres pays à nous rejoindre dans notre guerre contre la drogue – ou risque d’avoir des agents armés de la DEA à leur porte. Horace Bartilow de l’Université du Kentucky et Kihong Eom de l’Université nationale de Kyungpook ont écrit dans Foreign Policy Analysis en 2009 que « la DEA a souvent encouragé les gouvernements latino-américains à militariser la guerre contre la drogue, créant ainsi un environnement dans lequel le trafic de drogue et la violence qui l’accompagne et les violations des droits de l’homme continuent d’augmenter.”
L’utilisation de la violence et de la peur par la DEA, sa perturbation tactique des communautés, sa mauvaise gestion du budget – le tout dans une tentative infructueuse de mener une guerre que ses dirigeants savent impossible à gagner – ne dépeignent pas un bureau compétent ou efficace. Un demi-siècle plus tard, nous avons la pire crise de la drogue de l’histoire américaine, et la principale organisation chargée de la gérer gaspille plutôt des fonds mieux dépensés pour la réduction des méfaits tout en protégeant les inégalités systémiques.
L’alternative à une organisation corrompue et inutile comme la DEA est-elle de laisser les drogues fabriquées illicitement inonder nos communautés ? Bien sûr que non. C’est une fausse dichotomie. Les experts en santé publique plaident pour une approche centrée sur la santé publique intégrant un traitement de la dépendance à la demande, qui doit être volontaire, et un large accès aux médicaments contre la dépendance comme la buprénorphine et la méthadone est essentiel. Les services de réduction des méfaits, qui couvrent toute la gamme de l’accès aux seringues à la distribution de naloxone à la consommation supervisée, sont tous des points d’arrêt importants pour prévenir la mort.
Aucune de ces stratégies n’éliminera totalement la consommation de drogue aux États-Unis, mais ce n’est pas possible en premier lieu. Si le niveau de maintien de l’ordre que nous avons actuellement pouvait mettre un terme à la consommation de drogue, cela aurait déjà eu un impact. Lorsque chaque métrique évolue dans la direction opposée, il est temps d’admettre que l’immense concentration sur l’offre plutôt que sur la demande n’aide pas.
Si le niveau de maintien de l’ordre que nous avons actuellement pouvait mettre un terme à la consommation de drogue, cela aurait déjà eu un impact.
En fait, cela aggrave les choses, un peu comme éteindre des incendies avec de l’essence. Nous savons qu’il existe des preuves solides suggérant que les bustes de drogue augmentent en fait le risque de surdose mortelle plutôt que de les diminuer, et il est loin d’être une croyance marginale de préconiser des approches alternatives. Le mois dernier, un groupe d’experts des Nations Unies nommés par le Conseil des droits de l’homme a appelé à la fin de la guerre contre la drogue, arguant que ce “conflit” ne concerne pas la drogue, mais cible plutôt les gens.
“La communauté internationale doit remplacer la punition par un soutien et promouvoir des politiques qui respectent, protègent et réalisent les droits de tous”, ont déclaré les experts politiques dans un communiqué. “Nous exhortons les États membres et les organismes internationaux à remplacer leurs politiques actuelles en matière de drogue par des politiques fondées sur les principes de l’application d’une approche de justice globale, réparatrice et réintégrative. Des mesures efficaces, communautaires, inclusives et préventives sont tout aussi importantes.”
Ce n’est pas la première fois que des membres de l’ONU font de telles propositions politiques. L’année dernière, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a appelé à l’adoption de « services de traitement et de soutien fondés sur la science pour les toxicomanes [treating] comme des victimes qui ont besoin d’un traitement plutôt que d’une punition, d’une discrimination et d’une stigmatisation.”
L’autonomie corporelle ne s’applique pas seulement à la liberté reproductive, au droit de s’identifier comme on veut ou à l’accès à l’air pur et à l’eau. Cela inclut également les produits chimiques que vous mettez dans votre corps. En 2016, lors de la 30e session extraordinaire de l’Assemblée générale sur le problème mondial de la drogue, Sanho Tree, membre de l’Institute for Policy Studies qui dirige son projet de politique en matière de drogue, a précisé comment la guerre contre la drogue est une violation des droits de l’homme :
Nous allons regarder en arrière un jour – ou du moins la prochaine génération regardera en arrière – et demander pourquoi avez-vous déjà incarcéré des êtres humains pour ce qu’ils font à leur propre corps ? C’est un concept profondément absurde. Où dans la Constitution des États-Unis dit-il que le gouvernement a le droit d’enfoncer la porte de votre chambre et de vous jeter en prison pour quelque chose que vous avez fait avec votre propre corps, sans nuire à quelqu’un d’autre ?
Il y a une souveraineté du corpus. Votre corps vous appartient. Vous êtes né un être humain libre et indépendant. Vous n’êtes pas le sujet d’un roi. Vous n’êtes pas la propriété d’un État. Et ce que vous choisissez de faire de vos poumons, de vos veines, de votre cerveau, de votre bouche, de votre estomac ou de tout autre orifice, que ce soit de manière récréative, sexuelle ou autre, sans nuire aux autres, devrait être votre propre affaire. Parce que si vous ne possédez pas votre corps, que possédez-vous ?
À presque chaque tournant, la DEA viole ces principes fondamentaux de souveraineté. Si vous additionnez la durée de chaque guerre majeure de l’histoire des États-Unis, de la guerre d’indépendance à l’invasion et à l’occupation de l’Afghanistan, il y a environ 64 ans de conflit armé sur plus de deux siècles d’histoire américaine. La guerre contre la drogue a maintenant 50 ans – et il n’y a pas de fin en vue. Il est enfin temps d’admettre qu’il ne peut pas être gagné.
