Alors que le système de santé de l’Université de Californie renouvelle des contrats avec des centaines d’hôpitaux et de cliniques extérieurs – dont beaucoup ont des affiliations religieuses – certains de ses médecins et professeurs veulent un langage plus fort pour s’assurer que les médecins peuvent effectuer les traitements qu’ils jugent appropriés, y compris des avortements pour les femmes ou des hystérectomies pour patients transgenres.
L’Université de Californie à la santé est au milieu d’un processus de deux ans pour renouveler les contrats avec les hôpitaux et cliniques affiliés qui aident l’université à fournir des soins dans les régions mal desservies de l’État. De nombreux accords sont conclus avec des établissements confessionnels, y compris des hôpitaux de premier plan gérés par Dignity Health, Providence ou Adventist Health. De tels accords génèrent plus de 20 millions de dollars par an pour le système UC et aident l’université publique à atteindre son objectif d’amélioration de la santé publique.
La politique actuelle, adoptée en 2021, stipule que les médecins de l’UC ont la liberté de conseiller, d’orienter, de prescrire ou de fournir des soins d’urgence, couvrant les cas dans lesquels le déplacement d’un patient “risquerait de détériorer considérablement l’état du patient”. Mais certains médecins et professeurs de l’UC craignent que les médecins ne soient autorisés à effectuer certaines interventions chirurgicales qu’en cas d’urgence.
Ils veulent ajouter une clause stipulant que les médecins ont le droit d’effectuer des procédures d’une manière qu’ils jugent souhaitable ou nécessaire sans attendre que l’état du patient s’aggrave.
D’autres sont allés jusqu’à exhorter l’université à rejeter les partenariats avec les hôpitaux qui ont des directives éthiques et religieuses contre la stérilisation, l’avortement, certaines procédures de gestion des fausses couches et certains traitements affirmant le genre. Le Sénat académique, un corps professoral qui aide l’université à établir des politiques académiques, et d’autres conseils de faculté ont exhorté le président de l’université à éviter de travailler avec des établissements de soins de santé, car beaucoup ont des restrictions qui “ont le potentiel d’avoir un impact discriminatoire sur les patients”.
En réponse, les dirigeants universitaires se sont engagés publiquement à garantir que les médecins et les stagiaires puissent fournir tous les soins qu’ils jugent nécessaires dans les établissements affiliés, mais n’ont pas apporté de modifications au langage politique.
“Nous avons clairement indiqué que le fournisseur de traitement est celui qui décide si une urgence existe et quand agir”, a déclaré le Dr Carrie Byington, vice-présidente exécutive de l’Université de Californie à la santé, lors d’une réunion d’automne du conseil d’administration de l’UC. Regents, le conseil d’administration du système universitaire.
UC Health s’est donné jusqu’à la fin de cette année pour rendre les contrats conformes à sa nouvelle politique. Lors de la réunion du conseil d’administration d’octobre, les membres du personnel ont estimé qu’un tiers des contrats avaient été évalués. Les administrateurs n’ont pas dit si la politique actuelle a contrecarré des contrats.
En juin 2021, les régents ont approuvé la politique régissant la pratique de ses médecins dans des hôpitaux et cliniques extérieurs avec des restrictions religieuses ou éthiques. Le régent John Pérez a apporté des modifications importantes à une proposition du personnel. À l’époque, cela a été célébré comme une victoire par ceux qui plaidaient pour que l’université repousse les directives religieuses des affiliés.
Pérez a noté à l’époque que ses amendements visaient à “préciser que c’est l’attente des régents en matière de politique que rien qui ne soit pas basé sur la science ou [the] la meilleure pratique de la médecine devrait limiter la capacité de nos praticiens à pratiquer la médecine dans l’intérêt des patients.”
Mais certains médecins et professeurs ont déclaré que la proposition de Pérez avait ensuite été modifiée car elle avait été convertie du vote des régents en une politique officielle des mois plus tard. Certains se sont demandé si la politique pouvait être interprétée comme restreignant les services à moins qu’il n’y ait une urgence, et ont déclaré qu’elle ne va pas assez loin pour définir une urgence.
“Cela semble plutôt bien”, a témoigné devant le conseil le Dr Tabetha Harken, directrice de la division Complex Family Planning, Obstetrics & Gynecology de la UC Irvine School of Medicine. “Cela passe le test du bon sens, mais en réalité, ce n’est que l’exigence minimale fédérale de soins.”
Pérez a refusé de commenter KHN.
Lors des réunions des régents, des médecins concernés ont donné des exemples de soins de grossesse et d’affirmation de genre qui, selon eux, seraient à risque dans certains hôpitaux.
L’une était la ligature des trompes ou les procédures de stérilisation immédiatement après la naissance pour prévenir de futures grossesses qui pourraient mettre la femme en danger. C’est une procédure plus simple si elle est effectuée après l’accouchement, car l’utérus est plus gros que la normale et élimine le besoin d’une intervention chirurgicale supplémentaire, a déclaré le Dr Jennifer Kerns, professeure agrégée à l’UC-San Francisco et directrice de la bourse de planification familiale complexe de l’école.
Le Dr Mya Zapata de UCLA Health a décrit les cas de deux patients qui pourraient ne pas être en mesure d’obtenir les mêmes soins dans un hôpital à restriction religieuse : un homme trans qui demande une hystérectomie sur la base d’une référence en santé mentale pour une chirurgie d’affirmation de genre, et un femme cisgenre qui recherche la même procédure pour les fibromes utérins.
Dans un hôpital soumis à des restrictions, a déclaré Zapata, le patient cisgenre pourrait se faire opérer, mais pas le patient trans, bien que les deux soient considérés comme des cas non urgents.
Mais on ne sait pas si les médecins rencontrent des problèmes. Les dirigeants d’UC Health ont déclaré qu’il n’y avait eu aucune plainte officielle de la part de médecins universitaires ou de stagiaires exerçant dans des centres médicaux affiliés concernant l’interdiction de fournir des soins.
Les critiques ont déclaré que l’absence de plaintes ne reflétait peut-être pas la réalité, car les médecins pouvaient trouver des solutions de contournement en transférant ou en référant des patients ailleurs. Une chercheuse, Lori Freedman, qui travaille à l’UCSF, a parlé à des dizaines de médecins travaillant dans des hôpitaux affiliés à des religions à travers le pays. Beaucoup n’ont pas déposé de plainte concernant les restrictions de soins de peur de mettre leur travail en danger, a-t-elle déclaré.
Le débat découle d’un partenariat avec Dignity Health, un système hospitalier affilié catholique. En 2019, les dirigeants du centre médical de l’UCSF ont envisagé un plan controversé visant à créer une affiliation formelle avec Dignity. Les critiques ont exprimé leur opposition lors de réunions publiques animées, et le plan a été condamné par des dizaines de défenseurs de la justice reproductive et des communautés gays et transgenres. UCSF a finalement reculé le plan.
Lorsqu’il est devenu clair que les centres médicaux de l’UC à travers l’État avaient des contrats d’affiliation similaires, les membres du corps professoral ont soulevé des préoccupations supplémentaires. Janet Napolitano, alors présidente du système UC, a convoqué un groupe de travail pour évaluer les conséquences de la fin de tous les accords avec des organisations qui ont des restrictions religieuses. En fin de compte, le groupe a souligné l’importance de maintenir des partenariats pour fournir des soins aux populations médicalement mal desservies.
“Avec 1 patient sur 7 aux États-Unis soigné dans un hôpital catholique”, a écrit le groupe dans son rapport, “l’UC s’isolant des principaux acteurs du système de santé compromettrait notre mission”.
Dignity Health, qui a fusionné en 2019 avec Catholic Health Initiatives pour former CommonSpirit Health, a déjà conclu un nouveau contrat qui adopte la politique UC mise à jour. Chad Burns, porte-parole de Dignity, a déclaré que le système hospitalier valorisait de travailler avec UC Health pour son expertise dans des spécialités telles que les traumatismes pédiatriques, le cancer, le VIH et la santé mentale. Il a ajouté que l’accord mis à jour reflète “les valeurs partagées de l’UC et de Dignity Health”.
Certains médecins de l’UC soulignent qu’ils ont non seulement un soutien public, mais aussi un statut juridique pour effectuer une variété de traitements reproductifs et contraceptifs. Après que les électeurs californiens ont adopté la proposition 1, la constitution de l’État a été officiellement modifiée en décembre pour affirmer que les gens ont le droit de choisir de se faire avorter ou d’utiliser des contraceptifs. Contrairement aux systèmes de santé d’autres États, certains professeurs affirment que UC Health peut faire valoir les droits reproductifs.
“Nous avons beaucoup de latitude, étant en Californie, pour pouvoir prendre ces décisions et nous tenir en notre pouvoir”, a déclaré Kerns. “Je pense que c’est notre responsabilité de le faire.”
D’autres médecins disent que le système universitaire devrait donner la priorité au service public. Le Dr Tamera Hatfield, spécialiste de la médecine materno-fœtale à l’UC-Irvine, a témoigné lors d’une réunion des régents qu’on ne lui avait jamais demandé de modifier les soins pour les patients en raison de restrictions religieuses depuis que son département a formé une affiliation avec Providence St. Joseph Hospital- Orange il y a une dizaine d’années.
“Le partenariat avec des institutions confessionnelles dédiées au service des populations vulnérables offre des opportunités aux patients qui sont le moins capables de naviguer dans nos systèmes de santé complexes”, a-t-elle déclaré.
Cette histoire a été produite par KHN, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.
