Los Angeles, un ville connue pour ses interminables embouteillages, dégage de l’espace au-dessus de sa tête. Avec pour vision de faire des avions à décollage et atterrissage verticaux électriques (eVTOL) une réalité, les entreprises se disputent la chance de réaliser des rêves de science-fiction de longue date. Le remplacement des tuyaux d’échappement par des hélices va-t-il vraiment révolutionner la mobilité urbaine tout en décarbonant le secteur des transports, actuellement la plus grande source d’émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis ? Cela semble être le vrai fantasme.
En tant que concepteur de la transition des systèmes, je passe beaucoup de temps à réfléchir aux différents futurs post-carbone vers lesquels nous pourrions évoluer et à la meilleure façon d’en atteindre un plus équitable. Les mesures d’atténuation du changement climatique ne sont pas simplement un moyen pour parvenir à une fin ; les moyens sont activement mise en forme la fin. Trop souvent, une soi-disant solution peut atténuer les désagréments d’un système défaillant tout en enracinant ses conditions sous-jacentes. Pourquoi investissons-nous dans des propositions flashy et gourmandes en ressources alors qu’il y a des interventions plus élégantes et simples juste devant nous ?
Pour parler de ces tendances de décarbonation, j’utilise un cadre que j’appelle la « matrice glamour ». L’axe des x représente les émissions nettes de gaz à effet de serre et l’axe des y reflète la quantité de capital et de technologie impliquée dans la solution proposée. Voici un exemple comestible. Un Big Mac se situe dans le quadrant des émissions élevées, du capital élevé / de la technologie, compte tenu des 1,9 milliard de livres de bœuf McDonald’s traitées chaque année et des ressources nécessaires pour le distribuer dans plus de 100 pays. Un steak de wagyu est à hautes émissions, à faible capital/technologie, car bien que le bœuf lui-même soit également lourd en émissions, les vaches sont généralement élevées et abattues dans des fermes plus petites et moins industrielles. Un hamburger aux lentilles est à faibles émissions, à faible capital/technologie, car les légumineuses sont relativement bon marché et simples à cultiver, produisant 60 fois moins d’émissions que le bœuf pour chaque gramme de protéines. Et Beyond Burger se présente comme étant à faibles émissions, à fort capital / technologie, bien que certains soient sceptiques quant à savoir si la viande à base de plantes peut soutenir ses promesses de durabilité.
Irina V. Wang
Les initiatives climatiques américaines ont tendance à canaliser le financement privé, l’innovation des entreprises et l’action gouvernementale vers le quadrant à faibles émissions, à fort capital/technologie, tout en négligeant le quadrant à faibles émissions, à faible capital/technologie. Nous concevons des tuiles photovoltaïques parce que les panneaux solaires sont devenus une horreur, mais nous intégrons rarement des éléments architecturaux passifs comme l’adobe et le baoli, qui sont utilisés dans le monde entier pour récolter l’énergie thermique et faciliter le refroidissement par évaporation. Même si les communautés à faible revenu sont surévaluées par les nouveaux gratte-ciel certifiés LEED, nous négligeons la réutilisation adaptative des bâtiments plus anciens, qui peuvent créer des logements abordables sans les coûts énergétiques et matériels élevés de la démolition et de la fabrication.
Certains techno-optimistes diront qu’on n’a plus besoin de se priver d’un buffet de plaisirs pour sauver la planète, qu’on peut avoir son gâteau bio-ingénierie et le manger aussi. Et je ne suggère pas que nous retournions au pastoralisme ou que nous renoncions aux technologies qui ont amélioré la vie de nombreuses personnes dans le monde. Mais à l’heure actuelle, les ressources sont disproportionnellement liées à des approches qui stockent le capital financier, social et humain dans les quadrants de haute technologie de la matrice, en grande partie parce que c’est là que se trouve l’argent. Les sociétés de capital-risque et de capital-investissement sont prêtes à parier 53,7 milliards de dollars sur les startups de la technologie climatique, car les technologies protégées par des brevets promettent un profit exclusif aux entreprises et à leurs investisseurs. Alors que le public attend que ces richesses se répandent, il y a une pénurie de financement pour les équivalents open source qui pourraient offrir des avantages plus immédiats.
Ce phénomène joue bien avec la culture de consommation américaine. La valeur économique de la vente de choix de modes de vie à faible émission de carbone et la valeur sociale de la décarbonation glamour forment une paire lucrative. Lorsqu’un XPrize de 20 millions de dollars récompense des marques de vodka haut de gamme et des tapis de yoga à carbone négatif, nous parions sur le consumérisme comme condition préalable à l’innovation et suggérons que la décarbonation est possible si seulement le public avait une gamme plus brillante de produits à acheter.
Ces alternatives à fort capital/technologie sont populaires car elles renforcent généralement le statu quo plutôt que de le remanier. Cela peut avoir un coût. Le nouveau Hummer électrique, par exemple, prétend qu’il “transformera les sceptiques des VE en croyants en VE” avec sa masse machiste, et il est donc incroyablement gourmand en ressources. Avec une batterie qui dépasse une vieille Prius, elle provoque plus d’émissions en amont et intrinsèques que certaines voitures à essence plus petites n’en émettent par le tuyau d’échappement. Des mouvements comme celui-ci ont tendance à glisser vers le haut de l’axe des y avec un changement marginal le long de l’axe des x. Et pourtant, ils captivent les fonctionnaires. Il est politiquement plus risqué de suggérer de changer fondamentalement nos modes de vie que d’encourager l’achat d’une nouvelle solution à court terme.
