Les raffineries de pétrole sont une source bien documentée de pollution de l’air, mais moins d’attention est accordée à la manière dont elles polluent également l’eau. La transformation du pétrole brut en pétrole produit chaque jour des millions de gallons d’eaux usées remplies de produits chimiques toxiques et de métaux lourds qui se déversent hors des usines et se déversent dans les rivières et les ruisseaux affectant les communautés voisines.
Alors que l’Environmental Protection Agency, ou l’EPA, est légalement tenue de réglementer ces polluants et d’imposer des sanctions, une nouvelle étude publiée jeudi par l’Environmental Integrity Project soutient que cela ne s’est pas produit.
L’analyse du projet examine les données de surveillance, les demandes de permis et les rapports sur les rejets toxiques des 81 raffineries de pétrole du pays qui rejettent leurs déchets dans les cours d’eau directement ou via des usines de traitement hors site. Rien qu’en 2021, les plantes ont libéré un total de 60 000 livres de sélénium, connu pour provoquer des mutations chez les poissons, et 15,7 millions de livres d’azote, qui alimentent les proliférations d’algues nocives. Quelque 10 000 livres de nickel, également toxique pour les poissons à l’état de traces, se sont également déversées dans les cours d’eau, ainsi que 1,6 milliard de livres de chlorures, de sulfates et d’autres solides dissous qui peuvent corroder les tuyaux et contaminer l’eau potable.
Les raffineries de pétrole ont rejeté de grandes quantités de polluants en 2021. Le tableau ci-dessus montre une sélection de contaminants totalement non réglementés par l’EPA dans les eaux usées des raffineries. Projet d’intégrité environnementale
Les totaux du rapport n’incluent pas les contaminants rejetés dans les eaux de ruissellement ou les déversements qui contournent les systèmes de traitement de l’eau, a noté Eric Shaeffer, directeur exécutif de l’Environmental Integrity Project, qui était auparavant directeur de l’Office of Civil Enforcement de l’EPA. “Nous pensons que nous sous-estimons le problème”, a-t-il déclaré.
La plupart de cette pollution, selon le rapport, se produit dans des endroits où les gens ont moins de ressources économiques et d’influence politique à repousser. Plus de 40% des raffineries de l’étude sont situées dans des communautés où la majorité des résidents sont des personnes de couleur ou considérées comme à faible revenu.
John Beard, directeur exécutif du Port Arthur Community Action Network, qui plaide pour la justice environnementale dans les communautés denses en raffineries à l’est de Houston, au Texas, s’est joint à un appel à la presse pour le rapport. “Ils ne construisent pas ces installations à Beverly Hills ou à River Oaks, au Texas, et dans des endroits qui ont un moyen et un moyen de demander justice et correction”, a-t-il déclaré. “Ils empruntent le” chemin de moindre résistance “, [building near] des gens qui peuvent difficilement se permettre de riposter. »
Le « breuvage de sorcières », comme l’appelle le rapport, qui s’écoule de ces raffineries constitue une menace réelle pour la vie et les communautés aquatiques. Les eaux usées des deux tiers des raffineries étudiées ont contribué à la «dégradation» des cours d’eau en aval, ce qui signifie qu’ils sont devenus trop pollués pour boire, pêcher ou nager, ou pour soutenir des plantes et des animaux aquatiques sains.
Pourtant, une grande partie de cette pollution est en fait légale, souligne l’Environmental Integrity Project.
La loi fédérale sur la qualité de l’eau exige que l’EPA limite les rejets industriels de 65 toxines, mais en fait, elle ne réglemente que 10 polluants pour les raffineries. L’agence est également censée mettre à jour ses limites tous les cinq ans à mesure que les technologies de traitement des eaux usées s’améliorent, mais les règles pour les raffineries n’ont pas été modifiées depuis les années 1980. De plus, les raffineries sont maintenant deux fois plus grandes en moyenne qu’elles ne l’étaient lorsque ces règlements ont été adoptés pour la dernière fois.
Bien que l’EPA ait des règles sur l’ammoniac, par exemple, elles ne reflètent pas la technologie actuelle qui rend les raffineries capables de taux de rejet beaucoup plus faibles du composé. Et il n’y a aucune limite à la quantité de sélénium, de benzène, de nickel, de plomb, de cyanure, d’arsenic, de mercure et de PFAS, ou de substances per- et polyfluoroalkyles, connues sous le nom de produits chimiques pour toujours, qui peuvent sortir de ces installations.
En ce qui concerne les règles obsolètes de l’EPA pour les eaux usées des raffineries, l’agence a omis à plusieurs reprises de les appliquer. L’Environmental Integrity Project a révélé que 83 % des raffineries américaines ont enfreint la réglementation sur les polluants de l’eau au moins une fois entre 2019 et 2021. L’EPA est censée infliger des amendes aux contrevenants, mais moins d’un quart des raffineries ont reçu une sanction. L’un des pires contrevenants, Hunt Southland Refinery à Lumberton, Mississippi, a enfreint 144 fois les limites de pollution de l’eau au cours de la période d’étude, mais n’a été passible de deux sanctions, équivalant à des amendes de 85 500 $. La raffinerie Phillips 66 Sweeny près de Houston, au Texas, a dépassé ses limites 44 fois, principalement pour un excès de cyanure, mais n’a été pénalisée qu’une seule fois.
Lorsque les raffineries violent leurs limites de pollution de l’eau, elles sont rarement pénalisées par l’EPA. Lorsqu’ils sont condamnés à des amendes, les montants sont négligeables par rapport aux bénéfices de l’industrie. Projet d’intégrité environnementale
Les États ont également le pouvoir de réglementer les eaux usées des raffineries par le biais d’autorisations, mais ils se fient souvent aux directives de l’EPA pour établir leurs règles. Bien que quelques-uns aient inclus des limites supplémentaires, le rapport note que celles-ci sont également rarement appliquées. L’EPA a récemment fait la une des journaux pour avoir manqué de personnel et avoir pris beaucoup de retard sur ses propres délais pour créer des dizaines de réglementations qui sont au cœur des objectifs climatiques du président, malgré une nouvelle injection de fonds provenant de la loi bipartite sur les infrastructures et de la loi sur la réduction de l’inflation.
“Que demandons-nous? Pas plus que ce que la Clean Water Act exige depuis les années 1970”, a déclaré Shaeffer. “Nous demandons à l’EPA de se conformer à la loi, de se montrer à la hauteur et d’écrire de nouvelles normes basées sur les systèmes de traitement avancés que nous avons au cours de ce siècle, au lieu de ceux que nous aurions dû laisser derrière nous au cours du dernier.”
