Un reportage sur l’inégalité des sexes dans les industries de recherche scientifique. Une plongée dans les rythmes quotidiens du système immunitaire. Un regard sur l’efficacité du vaccin contre les variantes du COVID-19. Voici quelques exemples d’articles fondés sur les données suivantes preprints – des études de recherche qui n’ont pas été formellement approuvées par la communauté scientifique.
Les journalistes ont toujours été découragés de faire des reportages sur les preprints par crainte que les résultats soient exagérés, inexacts ou carrément faux. Mais notre nouvelle recherche suggère que la pandémie de COVID-19 pourrait avoir changé les choses en poussant le journalisme basé sur les prépublications dans le courant dominant.
Si cette nouvelle normalité présente des avantages importants pour les journalistes et leur public, elle s’accompagne également de risques et de défis qui méritent notre attention.
L’examen par les pairs et la pandémie
Traditionnellement, les études doivent être lues et critiquées par au moins deux experts indépendants avant de pouvoir être publiées dans une revue scientifique – un processus connu sous le nom d'”examen par les pairs”.
Ce n’est pas le cas des preprints, qui sont mis en ligne presque immédiatement, sans examen formel. Cette immédiateté a fait des preprints une ressource précieuse pour les scientifiques qui s’attaquent à la pandémie de COVID-19.
L’absence d’examen formel fait des preprints un moyen plus rapide de communiquer la science, bien qu’une approche potentiellement plus risquée. Bien que l’évaluation par les pairs ne soit pas parfaite, elle peut aider les scientifiques à identifier les erreurs dans les données ou à communiquer plus clairement leurs résultats.
Il est de plus en plus vital de communiquer de manière constructive et précise sur les preprints. Dans la foulée de l’article d’opinion du coordinateur de projet @JP6050 paru dans @TheScientistLLC (https://t.co/aHUdQCSWKV), nous sommes ravis de partager les résultats de notre projet Preprints in the Public Eye : https://t.co/cz1pYrEzsS pic.twitter.com/RYuVfKlxdn
– ASAPbio (@ASAPbio_) 19 mars 2021
Les études suggèrent que la plupart des prépublications résistent bien à l’examen minutieux de l’évaluation par les pairs. Pourtant, dans certains cas, les résultats peuvent changer de manière importante entre le moment où une étude est publiée en tant que préimpression et le moment où elle est publiée dans une revue à comité de lecture, ce qui peut prendre en moyenne plus de 100 jours.
Un “changement de paradigme” dans le journalisme scientifique
En tant que chercheurs en journalisme et en communication scientifique, nous avons suivi de près la couverture médiatique des preprints depuis le début de la pandémie. Dans le cadre d’une étude, nous avons constaté qu’un large éventail d’organes de presse ont fait état des prétirés de COVID-19, y compris des organes majeurs tels que Le New York Times et The Guardian.
Malheureusement, beaucoup de ces médias ont omis de mentionner que ces études étaient des prépublications, laissant le public dans l’ignorance que la science qu’il lisait n’avait pas été examinée par des pairs.
Nous avons cherché à savoir comment et pourquoi les journalistes utilisent les preprints. Par le biais d’entretiens approfondis, nous avons demandé aux journalistes scientifiques et de santé quelles stratégies ils utilisaient pour trouver, vérifier et communiquer sur les preprints et s’ils prévoyaient d’en parler après COVID-19.
Notre étude publiée et évaluée par des pairs a révélé que les preprints sont devenus une source d’information importante pour de nombreux journalistes, et que certains prévoient de continuer à les utiliser après la pandémie. Les journalistes ont déclaré rechercher activement ces études non révisées en visitant des serveurs en ligne (sites Web où les scientifiques publient des prépublications) ou en surveillant les médias sociaux.
Bien que quelques journalistes ne soient pas certains de continuer à utiliser les preprints, d’autres ont déclaré que ces études avaient créé “un changement de paradigme complet” dans le journalisme scientifique.
Une équation prudente
Les journalistes nous ont dit qu’ils appréciaient les preprints parce qu’ils étaient plus opportuns que les études évaluées par les pairs, qui sont souvent publiées des mois après que les scientifiques ont effectué la recherche. Comme l’a dit un pigiste que nous avons interrogé : “Quand les gens meurent, il faut faire avancer les choses un peu.”
Les journalistes ont également apprécié le fait que les preprints sont libres d’accès et d’utilisation, alors que de nombreux articles de journaux évalués par les pairs ne le sont pas.
Les journalistes ont mis en balance ces avantages et les risques potentiels pour leur public. Nombre d’entre eux ont exprimé un haut niveau de scepticisme à l’égard des études non révisées, s’inquiétant du risque de diffusion de fausses informations
Certains journalistes ont donné des exemples de questions qui avaient été ” extrêmement embrouillées ” par les prépublications, comme la question de savoir si les écoles devaient rester ouvertes pendant la pandémie
De nombreux journalistes ont déclaré qu’ils jugeaient important de qualifier les prépublications de “prépublications” dans leurs articles ou de mentionner que la recherche n’avait pas été examinée par des pairs. Dans le même temps, ils ont admis que leurne comprendrait probablement pas ce que signifient les mots “preprint” ou “peer review”.
En outre, la vérification des prépublications semble être un véritable défi pour les journalistes, même pour ceux qui ont une formation scientifique avancée. Nombre d’entre eux nous ont dit qu’ils s’appuyaient fortement sur des entretiens avec des experts pour vérifier les résultats, certains journalistes organisant ce qu’ils ont décrit comme leur “propre examen par les pairs.”
D’autres journalistes se fiaient simplement à leur intuition ou à leur instinct, surtout lorsque les échéances étaient imminentes ou que les experts n’étaient pas disponibles
.
Aider les journalistes à communiquer la science
Récemment, les organisations de médias ont commencé à publier des ressources et des fiches de conseils pour le reportage sur les prépublications. Bien que ces ressources constituent un premier pas important, nos résultats suggèrent qu’il faut en faire plus, surtout si le journalisme basé sur les preprints est vraiment là pour rester.
Que ce soit en proposant des formations spécialisées, en mettant à jour les programmes des écoles de journalisme ou en révisant les directives professionnelles existantes, nous devons aider les journalistes à vérifier et à communiquer sur les preprints de manière efficace et éthique. La qualité de nos informations en dépend.
Alice Fleerackers, doctorante, études interdisciplinaires, Université Simon Fraser et Lauren A Maggio, Professeur, Université des services uniformes des sciences de la santé
