Les animaux pourraient cacher la clé de la super-longévité humaine. Voici pourquoi

Partout dans le monde, les gens vivent plus longtemps que jamais…en moyenne. Le groupe d’âge qui connaît la croissance la plus rapide est celui des centenaires, bien que vivre jusqu’à cent ans soit encore un exploit rare. Moins d’une personne sur mille vit aussi longtemps, même au Japon, le pays où l’on vit le plus longtemps aujourd’hui.

Aussi rare soit-il, le nombre de centenaires vivant aujourd’hui a presque quadruplé depuis la mort de Jeanne Calment en 1997. Mais malgré cette augmentation, quelque vingt-quatre ans après sa mort, personne n’a approché le record de longévité de Jeanne Calment. D’ailleurs, personne n’a dépassé les 119 ans de longévité de Sarah Knauss. Il est également difficile d’ignorer le fait que le taux d’augmentation de l’espérance de vie dans les pays où l’on vit le plus longtemps dans le monde a sensiblement ralenti, avant même que nous soyons frappés par le COVID-19. L’espérance de vie aux États-Unis, par exemple, n’a pas augmenté depuis 2015.

Si vous voulez déclencher une bagarre lors d’une convention sur la démographie, évoquez le sujet d’une “limite” à la vie humaine. Y a-t-il une limite à l’espérance de vie ? Y a-t-il une limite de longévité qu’aucun humain ne dépassera jamais ? L’une ou l’autre question suffira probablement pour qu’un démographe ou un autre donne le premier coup de poing.

En 1980, James Fries, médecin à Stanford, a fait une étrange prédiction, quelque peu optimiste et quelque peu pessimiste. Il affirmait – et affirme toujours, en fait – que la limite de l’espérance de vie est d’environ quatre-vingt-cinq ans. C’est la partie pessimiste de sa prédiction. La partie optimiste est qu’il a également prédit que la science continuerait à trouver des moyens de nous maintenir en bonne santé plus longtemps, de sorte que de plus en plus de ces quatre-vingt-cinq années seraient passées en bonne santé. La période de mauvaise santé dont beaucoup souffrent sera comprimée dans une tranche de temps de plus en plus petite. L’alternative est effrayante. De plus en plus de personnes, vivant de plus en plus longtemps et se heurtant à une limite de la vie humaine, pourraient avoir besoin de plus en plus d’aide médicale et pourraient vivre de plus en plus d’années dans la douleur, démentes et handicapées. Certains pourraient dire que nous nous dirigeons aujourd’hui vers ce futur dystopique, les systèmes de santé du monde entier croulant sous le poids des soins aux personnes âgées.

Dix ans après que Fries ait fait cette prédiction, elle a été reprise par un groupe de démographes professionnels, notamment S. Jay Olshansky de l’Université de l’Illinois à Chicago, qui s’est montré particulièrement virulent sur cette question. Olshansky s’est également prononcé sur la durée maximale de la vie. Il estimait alors et estime toujours que personne n’est susceptible de dépasser le record de longévité de Jeanne Calment de plus de quelques années – jamais. D’autres démographes ont exprimé avec la même véhémence leur opinion selon laquelle la vie humaine n’a pas de limite. Ils pensent que l’espérance de vie continuera à augmenter dans un avenir prévisible et que les records de longévité maximale seront battus encore et encore. Un groupe a prédit que les personnes nées après l’an 2000, ce qui inclut tous les étudiants auxquels j’enseigne aujourd’hui, peuvent espérer vivre un siècle ou plus. Pour ce que cela vaut, quelque quarante ans après la prédiction de Fries, le Japon a maintenant une espérance de vie de 84½ ans. Les adeptes des “limites” peuvent en sourire. Les adeptes du “no-limits” s’empresseront de faire remarquer que l’espérance de vie japonaise est tirée vers le bas par ces mauviettes d’hommes. Les femmes japonaises ont déjà dépassé la limite des frites. Elles peuvent maintenant espérer vivre 87½ ans. C’est principalement en raison de mon appréciation des leçons que la nature pourrait nous enseigner pour vivre en bonne santé et vivre longtemps qu’Olshansky et moi avons fait notre pari d’un milliard de dollars, que je décrirai bientôt.

Rappelons que la nature – sous la forme de certains animaux comme les oiseaux, les chauves-souris et les rats-taupes – a découvert à plusieurs reprises comment traiter les radicaux libres nuisibles bien mieux que les humains. D’autres espèces (comme les éléphants et les baleines) ont développé une bien meilleure résistance au cancer que les humains. D’autres encore, comme mes chers quahogs, ont développé des moyens de maintenir leurs muscles forts et leurs cœurs battants pendant des siècles. Je suis convaincu qu’à un moment donné, tout l’arsenal de l’entreprise de recherche biomédicale sera déployé pour étudier et finalement comprendre ces leçons que la nature a à nous donner pour préserver et prolonger la santé.

Le biochimiste Leslie Orgel, célèbre pour ses recherches sur l’origine de la vie, aimait à souligner une chose qui devrait être évidente pour tous les lecteurs de ce livre. En fait, il l’a fait remarquer si souvent qu’il est devenu…connue sous le nom de “deuxième règle d’Orgel” – à savoir, l’évolution est plus intelligente que vous. Ce qu’Orgel voulait dire par sa deuxième règle, bien sûr, c’est que l’évolution, avec plusieurs milliards d’années et des milliards d’espèces avec lesquelles elle peut bricoler, aura découvert des solutions à des problèmes auxquels les humains n’auraient jamais pensé. Dans le contexte de la prolongation de notre santé, cela signifie que la nature aura découvert de nombreux moyens de combattre les processus intrinsèquement destructeurs de la vie, tels que les dommages causés par les radicaux libres et le mauvais repliement des protéines. Étant donné qu’un scientifique aussi respecté a souligné une vérité aussi évidente il y a plusieurs décennies, je suis quelque peu étonné que la communauté de la recherche biomédicale s’en tienne largement à l’étude d’animaux qui ne parviennent pas à combattre ces processus de manière aussi évidente. Le cheval de bataille de la recherche médicale reste la souris de laboratoire – l’un des mammifères connus qui a la plus courte durée de vie et qui est le plus sujet au cancer. Dans un certain sens, je comprends pourquoi. Tant de travail a été consacré à la mise au point d’outils permettant d’intervenir de manière instructive dans la biologie de la souris que nous pouvons réaliser des expériences plus sophistiquées avec la souris qu’avec tout autre mammifère. Nous pouvons délibérément activer ou désactiver des gènes individuels dans n’importe quelle partie du corps de la souris, à tout moment de sa vie. Nous pouvons insérer des gènes d’humains, de baleines, de chauves-souris ou d’autres espèces dans la souris et les activer ou les désactiver quand et où nous le souhaitons. Mais les gènes ne fonctionnent pas de manière isolée. Un gène de baleine dans une souris peut ne faire que caricaturer son rôle dans sa ville natale, pour ainsi dire. Les activités des gènes doivent être coordonnées comme les instruments d’un orchestre si vous voulez qu’ils produisent une belle musique. L’introduction d’un klaxon dans un orchestre n’est pas susceptible d’améliorer sa musique, quelle que soit l’utilité du klaxon dans son environnement d’origine.

En raison de la courte durée de vie de la souris, nous pouvons également déterminer rapidement si une variante génétique particulière ou un nouveau médicament préservera la santé ou la vie de la souris. En fait, les chercheurs qui se concentrent sur la biologie du vieillissement ont déjà découvert une douzaine de médicaments qui maintiennent les souris en bonne santé et en vie plus longtemps. Certains de ces médicaments font l’objet d’essais préliminaires sur l’homme au moment où j’écris ces lignes. C’est à dessein que je ne mentionne le nom d’aucun d’entre eux, car certaines personnes sont si désespérées de vivre plus longtemps qu’elles pourraient commencer à les prendre avant que nous sachions avec certitude s’ils sont sûrs, et encore moins efficaces, pour les humains. Ce qui fonctionne chez la souris ne fonctionne pas nécessairement chez l’homme.

Il est certain que certains de ces médicaments peuvent représenter des percées en matière de longévité. Le temps nous le dira. Mais n’oubliez pas que les souris sont perdantes dans le jeu de la longévité en bonne santé. Un exercice conçu pour améliorer la démarche d’un boiteux peut être peu susceptible d’améliorer la vitesse d’un sprinter déjà accompli. Les souris sont boiteuses, mais les humains sont déjà des sprinters accomplis. Ainsi, un médicament qui permet à une souris de vivre trois ans au lieu de deux (ou à une mouche à fruits trois mois au lieu de deux) a peu de chances de prolonger la santé humaine. La biologie humaine a peut-être déjà résolu les problèmes qui limitent la vie d’une souris. N’oubliez pas que nous sommes déjà le mammifère terrestre qui vit le plus longtemps. Une souris pourrait apprendre beaucoup de choses sur l’amélioration et la prolongation de sa santé en nous étudiant. De ce point de vue, il n’est guère surprenant que seule une thérapie anticancéreuse sur dix, efficace chez la souris, se soit avérée efficace chez l’homme. Nous sommes certainement reconnaissants pour ces dix thérapies, mais n’y aurait-il pas une approche plus sensée du point de vue de l’évolution pour prolonger la santé ? Pour la maladie d’Alzheimer, aucune des plus de trois cents réussites chez la souris n’a réussi chez l’homme.

La recherche médicale est aussi intrinsèquement liée à la tradition et conservatrice que toute hiérarchie ecclésiastique. Les fonds destinés à la recherche sont distribués en fonction de l’opinion des scientifiques qui sont exquisément bien formés pour repérer les failles et détecter les incertitudes des paradigmes expérimentaux traditionnels. Je suis bien placé pour le savoir, car j’ai siégé à de très nombreux comités de ce type et je plaide coupable d’avoir pesé sur les failles et les incertitudes que j’ai découvertes. Il n’y a rien de mal à un tel conservatisme scientifique. Il permet d’éviter que de l’argent soit gaspillé dans des recherches désespérément erronées.

Mais il y a aussi un rôle pour les scientifiques aventureux et pour la recherche hors des limites normales – pour l’idée folle qui pourrait s’avérer vraie et, si c’est le cas, révolutionnaire. Une de mes connaissances, qui est aussi un lauréat du prix Nobel, aime raconter avec joie que le travail qui lui a valu son prix Nobel était la seule partie de sa proposition de recherche qui a été rejetée par un groupe d’évaluation gouvernemental.

Mais je pense que cette approche cloisonnée de la recherche en santé est en train de changer. Le bestiaire des espèces acceptables sur lesquelles des chercheurs respectables peuvent faire des expériences s’élargit. Les rats-taupes nus et les aveuglesLes rats-taupes font désormais partie du bestiaire de la recherche. Ce progrès est peut-être dû à un autre type de limite – la limite de ce que nous pouvons apprendre en étudiant des espèces de laboratoire à courte durée de vie et sujettes au cancer. Alors que de plus en plus de personnes réalisent que la nature nous offre de nombreux exemples d’animaux qui combattent les processus fondamentaux du vieillissement avec plus de succès que les humains, il y aura une pression pour voir ce que nous pouvons apprendre de ces espèces. Une partie de cette pression pourrait venir du secteur privé, où certaines personnes très riches semblent avoir un intérêt personnel à rester en bonne santé plus longtemps. Si vous prêtez attention aux gros titres, cela semble déjà être le cas.

Il est peu probable que nous ayons de sitôt des colonies de laboratoire de requins du Groenland, de baleines boréales, de sébastes à gros yeux ou même de chauves-souris de Brandt. La bonne nouvelle est que, même si nous n’avons pas de baleines en laboratoire, nous pouvons en avoir dans un plat. Autrement dit, nous pouvons aujourd’hui cultiver et étudier dans les moindres détails des cellules de baleine cultivées en laboratoire. Le prix Nobel 2012 de physiologie ou de médecine a été décerné à Shinya Yamanaka pour avoir découvert comment transformer la peau, le foie, le sang ou pratiquement tout autre type de cellule en cellules souches. Les cellules souches dans un plat peuvent à leur tour être retransformées en cellules cardiaques, en cellules musculaires ou en cellules cérébrales, ou même transformées en organes miniatures. Une utilisation évidente de la technologie de Yamanaka est de la développer pour produire des parties de remplacement pour les humains vieillissants. à partir de leurs propres cellules. Nous ne sommes pas loin de pouvoir utiliser cette technologie pour guérir certaines maladies comme le diabète et la maladie de Parkinson. Mais une utilisation moins évidente de la technologie Yamanaka consiste à étudier comment les cellules du cerveau ou des muscles des oiseaux, des chauves-souris, des baleines ou des requins traitent les radicaux libres nuisibles et évitent de devenir cancéreuses, ou comment les cellules de quahogs évitent de mal replier leurs protéines pendant des siècles.

Le zoo de Mathusalem, je crois, détient la clé pour prolonger la santé humaine. Cela peut sembler une idée radicale, mais peut-être une idée radicale dont le temps est venu. Soyons tous d’accord pour reconnaître que l’evolution est plus intelligente que vous. Vous écoutez, zillionnaires de la Silicon Valley ?

C’est ce genre de pensée qui a conduit à mon pari d’un milliard de dollars.

C’était en 2001. Je me suis retrouvé assis dans une petite salle de conférence sur le campus de l’UCLA, avec une douzaine de scientifiques et un journaliste de l’Institut de recherche de l’Université de Californie du Sud. New York Times. Nous nous étions réunis pour discuter de l’avenir de la santé humaine. Le journaliste a posé une question : quand verrons-nous le premier humain de 150 ans ? Nous nous sommes déplacés sans ménagement sur nos sièges. Personne ne voulait prendre de risques, sauf moi. J’ai lâché : “Je pense que cette personne est déjà en vie.” Quand je repense à ce moment, il me semble que c’était exactement la bonne question à poser. Et, étonnamment, je pense avoir donné exactement la bonne réponse.

Je soupçonne que personne ne pense que nous verrons un jour un humain de 150 ans, quelqu’un de près de trente ans plus âgé que Jeanne Calment, simplement parce que nous sommes devenus de plus en plus performants dans le diagnostic et le traitement de maladies individuelles comme le cancer, les accidents vasculaires cérébraux et la démence. Je ne le pense certainement pas. Cela ne se produira que si nous apprenons à traiter le vieillissement lui-même comme s’il s’agissait d’une maladie et à retarder ou à éliminer toutes ces maladies simultanément.

Jay Olshansky, premier sceptique public de la longévité exceptionnelle, que je connaissais et respectais déjà, a lu un compte rendu de cette conférence et m’a téléphoné pour exprimer son désaccord. Il m’a demandé à quel point j’étais convaincu. Voudrais-je faire un pari amical ?

Nous n’avons pas vraiment mis un demi-milliard de dollars chacun. Aucun de nos salaires universitaires n’était à la hauteur. Ce que nous avons décidé de faire, c’est de mettre 150 $ chacun. Il y avait une belle symétrie. 150 $ chacun pendant 150 ans pour voir si un humain de 150 ans était vivant. Olshansky a fait quelques calculs rapides à l’envers. Au taux de croissance historique du marché boursier américain, nos 300 dollars pourraient, en 150 ans, se transformer en quelque 500 millions de dollars. Une douzaine d’années plus tard, alors que personne n’avait encore approché l’âge de Jeanne Calment, un journaliste nous a demandé une nouvelle fois si nous étions toujours convaincus de gagner notre pari. Nous l’étions tous les deux. Pour le prouver, nous avons doublé sa taille, en mettant chacun 150 $ de plus dans le pot. Nous pouvions maintenant affirmer sans crainte que notre pari s’élevait à un milliard de dollars. Mieux encore, Olshansky avait activement investi notre argent et, vingt ans après le pari, notre cagnotte avait augmenté bien plus vite que le taux historique du marché boursier américain.

Alors, quel était le pari exactement ? Si, d’ici 2150, il existe ou a existé une seule personne de 150 ans dont les antécédents sont parfaitement documentés et si cette personne de 150 ans est suffisamment compétente mentalement pour tenir une simple conversation, alors mes descendants – ou, dans le meilleur des scénarios, moi-même – obtiendront la richesse accumulée. Sinon, ce sont les descendants d’Olshansky qui hériteront de l’argent.

Je conserve la documentation du pari dansun lieu sûr. Mes filles ont été informées de leur richesse future – ou de celle de leurs fils et filles. Dans de nombreux débats publics et conversations privées, Olshansky et moi avons découvert que nous sommes d’accord sur de nombreux points. Nous sommes d’accord sur le fait que la recherche médicale traditionnelle ne nous permettra pas d’atteindre l’humain de 150 ans. Nous sommes d’accord pour dire que la seule façon d’y parvenir est de trouver des moyens de traiter le vieillissement lui-même comme s’il s’agissait d’une maladie. C’est exactement ce à quoi travaille un groupe relativement restreint de scientifiques, dont votre serviteur, dans le cadre d’une nouvelle spécialité de recherche appelée geroscience. Olshansky et moi ne sommes en désaccord que sur la rapidité avec laquelle les grandes percées dans le traitement du vieillissement se produiront. La plupart de mes collègues géroscientifiques s’en tiennent aux animaux de laboratoire qui ont fait leurs preuves. Mais quelques-uns d’entre eux se lancent maintenant dans l’aventure. De nombreuses espèces présentant une résistance exceptionnelle au vieillissement ont maintenant vu leur génome séquencé, et leurs cellules sont en sécurité dans les laboratoires, où les chercheurs s’efforcent de découvrir leurs secrets. Le jour où nous pourrons compter rester en bonne santé pendant quatre-vingt-dix ou cent ans et où, quelque part, quelqu’un aura 150 ans ou plus, nous devrons remercier les créatures du zoo de Mathusalem.

Adapté de “Methuselah’s Zoo : What Nature Can Teach Us About Living Longer, Healthier Lives” par Steven N. Austad, publié par The MIT Press.