Avant même que la Cour suprême n’invalide officiellement l’arrêt Roe v. Wade à la fin du mois de juin, les entreprises annonçaient déjà comment elles allaient venir à la rescousse. PayPal, JPMorgan Chase, Microsoft et plusieurs autres sociétés ont déclaré qu’elles allaient étendre leurs prestations de santé aux employés afin de couvrir les déplacements vers les cliniques d’avortement. Plus tard, Lyft et Uber ont déclaré qu’ils soutiendraient les chauffeurs par un soutien juridique s’ils étaient poursuivis pour avoir transporté des passagers pour un avortement. “Les employeurs comme nous sont peut-être la dernière ligne de défense”, a déclaré un cadre de la technologie au New York Times.
Les entreprises ont passé des années à dire quelque chose de similaire à propos d’un autre grand problème : le changement climatique. En l’absence de politiques fédérales fortes, le secteur privé a insisté sur le fait qu’il s’engageait à réduire les émissions et à prévenir un réchauffement catastrophique de la planète.
“En tant que franchise mondiale forte, nous avons un rôle important à jouer dans la transition vers un monde où les émissions nettes de carbone sont une réalité”, a déclaré un cadre du secteur de l’assurance dans une enquête pour un récent rapport sur la durabilité des entreprises.
Dans les deux cas – accès à l’avortement et changement climatique – les entreprises se sont présentées comme des protecteurs agiles et socialement responsables du bien public. Mais il existe des limites strictes à ce que l’action des entreprises peut accomplir. Bien que le secteur privé puisse attirer l’attention du public sur des questions importantes, les experts affirment que les engagements des entreprises ne remplacent pas une action fédérale forte. Qu’il s’agisse de la protection du climat ou du droit de choisir, ils affirment que la recherche du profit par les entreprises les rend peu aptes à réaliser des objectifs sociaux vastes et importants.
“Les entreprises ne font rien par bonté d’âme”, a déclaré David Levy, directeur du Center for Sustainable Enterprise and Regional Competitiveness de l’université du Massachusetts à Boston. “Elles vont s’occuper de leurs profits”, a-t-il ajouté, même si cela signifie faire du lobbying privé contre les valeurs qu’elles épousent.
Par exemple, de nombreuses entreprises technologiques et automobiles sont favorables à l’action en faveur du climat, même si elles soutiennent des groupes commerciaux conservateurs tels que la Chambre de commerce des États-Unis, qui a exercé un lobbying agressif pour bloquer l’action fédérale en faveur du climat. De même, les grandes entreprises qui se sont élevées contre l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade ont donné des centaines de milliers de dollars à la Republican Attorneys General Association, un groupe qui s’est donné pour priorité d’éroder les droits reproductifs, même après l’annulation de Roe.
Au-delà de l’hypocrisie, il y a un autre problème majeur à faire confiance aux entreprises pour résoudre les plus grands problèmes de la société : Elles ne peuvent fournir que des protections sociales et environnementales fragmentaires. Elles créent des “îlots d’activité progressiste”, comme le dit Chris Wright, professeur d’études organisationnelles à la Business School de l’Université de Sydney. Les promesses des entreprises de garantir l’accès à l’avortement à leurs employés, par exemple, ne couvrent qu’une infime partie de la population et peuvent laisser de côté ceux qui ont le plus besoin d’aide.
“Les personnes pour lesquelles l’argent est un obstacle” ne travaillent souvent pas pour les entreprises du Fortune 500 qui ont offert à leurs employés jusqu’à 7 500 dollars d’aide au déplacement pour l’avortement, a déclaré Linda Hirshman, avocate et auteur qui écrit sur le changement social. La plupart des entreprises – y compris Walmart, le plus grand employeur des États-Unis – n’ont pas prévu d’étendre les prestations de soins de santé lorsqu’il est devenu évident que l’arrêt Roe serait annulé. () Au 30 juin, une enquête de la société de gestion d’actifs Mercer a révélé que seuls 5 % des entreprises avaient adopté une politique officielle visant à couvrir une partie des frais de déplacement de leurs employés, bien que 23 % aient déclaré qu’elles prévoyaient de le faire.
Il y a là un parallèle avec l’action climatique. En l’absence d’une politique climatique fédérale forte, les États et les entreprises ont dû combler les lacunes. Tout comme pour les droits reproductifs, les États de la côte ouest et du nord-est adoptent des politiques visant à prévenir un réchauffement climatique catastrophique, tandis que la majeure partie du reste du pays reste sous l’emprise de l’inaction. Dans les États rouges, si l’action des entreprises représente souvent une part importante de l’action climatique en cours, elle reste extrêmement limitée.
Le problème est que toutes les entreprises n’ont pas pris d’engagement en faveur du climat. Au 1er juin, seul un tiers environ des entreprises figurant sur la liste mondiale Forbes 2 000 avaient des objectifs nets zéro, ce qui laisse un grand vide dans l’engagement collectif du bloc en faveur du climat. Et même dans ce cas, les recherches publiées ce printemps suggèrent que certains des actifs les plus polluants de la planète, comme les gisements de pétrole, sont cédés par les grandes compagnies pétrolières à des entreprises plus petites qui n’ont pas pris d’engagements en matière de climat. Cela permet aux grandes entreprises d’assainir leur bilan carbone alors même quese poursuivent sans relâche.
De plus, lorsqu’on les examine de plus près, de nombreux engagements en faveur du climat ont tendance à s’effondrer, peut-être parce qu’ils reposent sur des compensations de carbone peu fiables ou parce qu’ils fixent des objectifs lointains sans objectifs intermédiaires ni mécanismes de responsabilité. Un rapport récent de Net Zero Tracker, un projet d’analyse coordonné par des organisations à but non lucratif et des laboratoires de recherche, a mis en évidence un “manque alarmant de crédibilité” dans l’ensemble du paysage du zéro émission. Il a constaté que la majorité des entreprises qui promettaient d’atteindre le niveau net zéro n’avaient aucun plan pour s’attaquer aux émissions de “portée 3”, c’est-à-dire les émissions associées aux produits qu’elles vendent aux consommateurs. Pour les compagnies pétrolières et gazières, cette catégorie représente plus de 75 % de leur pollution climatique.
Lena Moffitt, chef du personnel du groupe de défense à but non lucratif Evergreen Action, doute de la sincérité de nombreux engagements climatiques des entreprises. “Les entreprises de combustibles fossiles font des promesses de réduction nette de leurs émissions à gauche et à droite, alors qu’elles font également le contraire”, a-t-elle déclaré, en soulignant les projets des grandes compagnies pétrolières de continuer à développer l’exploration pétrolière et gazière. “Elles disent une chose et en font une autre”.
Auden Schendler, vice-président senior de la durabilité pour l’Aspen Ski Company et critique éminent des engagements en matière de responsabilité des entreprises, soupçonne que la plupart des entreprises prennent des engagements uniquement pour redorer leur réputation – et non pour s’attaquer de manière réaliste aux problèmes urgents. En ce qui concerne les droits en matière de procréation, par exemple, de nombreuses questions restent en suspens quant à la manière dont les programmes d’aide aux déplacements des entreprises fonctionneront réellement. Les contractants seront-ils éligibles ? Les employés devront-ils divulguer leur grossesse aux RH ? Que se passera-t-il si les États assignent les entreprises à comparaître pour obtenir des informations sur les employés qui se sont rendus hors de l’État pour se faire avorter ?
“Bien que je pense que c’est formidable que [companies] essayent d’aider, il y a de réelles inquiétudes à exiger que les gens divulguent leurs avortements et leurs procédures médicales en général à leurs employeurs”, a déclaré Brittany Leach, théoricienne politique féministe et future professeure adjointe à la Southern Illinois University, Carbondale.
Selon Levy, le professeur de l’Université du Massachusetts, les dirigeants d’entreprise sont contraints par les réalités d’un système économique capitaliste. Ils peuvent faire un clin d’œil aux valeurs sociales et environnementales de leurs clients, mais il est plus difficile d’élaborer des politiques de grande envergure sur ces questions, car les entreprises qu’ils contrôlent sont conçues pour être axées sur le profit. Elles ne peuvent pas s’en écarter beaucoup, selon M. Levy. “Vous ne pouvez pas demander à un requin d’arrêter de manger des petits poissons ; c’est dans son ADN”.
Selon Schendler, la résolution du changement climatique et la protection des droits reproductifs de tous les Américains nécessitent une approche nationale que seul le gouvernement fédéral peut fournir. “La seule façon de résoudre des problèmes géants est de recourir à des réglementations politiques”, a-t-il déclaré.
En ce qui concerne le climat, M. Moffitt a déclaré que le Congrès devrait continuer à adopter une législation de grande envergure qui transforme chaque secteur de l’économie “à l’ampleur et à l’échelle” que la crise exige. Cela pourrait inclure l’établissement de normes d’émissions strictes pour les bâtiments, l’industrie lourde et la production d’électricité, ainsi que des politiques d’offre plus fortes pour limiter les nouvelles extractions de combustibles fossiles. (La loi sur le climat, dotée de 433 milliards de dollars, que le président Joe Biden a récemment signée, encouragerait l’adoption de technologies d’énergie propre tout en étendant le forage sur les terres publiques). Entre-temps, les règles proposées par la Securities and Exchange Commission, une agence fédérale qui supervise les sociétés cotées en bourse, pourraient également sévir contre les engagements des entreprises, en éliminant celles qui ne sont pas sincères et en aidant à unifier les autres autour d’une voie scientifiquement soutenue pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 ou 2 degrés Celsius (2,7 ou 3,6 degrés Fahrenheit).
Levy, qui a interrogé des chefs d’entreprise dans le cadre de ses recherches, a déclaré que de nombreuses entreprises pourraient en fait apprécier une réglementation gouvernementale plus stricte, car elle offre une certitude réglementaire que les entreprises peuvent intégrer dans leur planification à long terme.
La lutte pour les droits reproductifs présente un ensemble différent d’options pour le gouvernement fédéral, à commencer par l’adoption de la loi sur la protection de la santé des femmes, qui inscrirait le droit à l’avortement dans la loi fédérale. Plus largement encore, il pourrait reconnaître la ratification de l’amendement sur l’égalité des droits – qui garantit aux femmes un ensemble de droits humains et soutiendrait le droit à l’avortement – et ratifier la Convention des Nations unies sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes. L’abrogation de l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation de fonds fédéraux pour des services liés à l’avortement, serait également utile.
M. Schendler a exhorté les entreprises à soutenir pleinement ces efforts fédéraux, plutôt que de faire du lobbying privé contre eux ou d’adopter uniquement des mesures internes.les politiques en matière de soins de santé et de pollution climatique. Les PDG “doivent se rendre à Washington et rédiger des éditoriaux”, a-t-il déclaré. Les entreprises devraient “utiliser le pouvoir de lobbying et le leadership des entreprises pour conduire le changement des systèmes”.
Schendler a fait écho aux autres experts avec lesquels Grist s’est entretenu, qui ont mentionné un décalage fondamental entre les actions des entreprises et les problèmes systémiques qu’elles sont censées résoudre.
“L’argument selon lequel nous avons encore des sociétés et peut-être des gouvernements locaux ? C’est terriblement insuffisant pour ce qui est nécessaire”, a déclaré M. Wright, en parlant spécifiquement du changement climatique. Pour réduire les dommages causés par la hausse des températures, a-t-il ajouté, “il faut une approche systémique globale, et cela nécessite une réglementation gouvernementale.”
