Cette histoire a été publiée en partenariat avec Focus sur New York, une publication d’information à but non lucratif qui étudie le fonctionnement de l’électricité dans l’État de New York. Inscrivez-vous à leur newsletter ici.
En novembre 2021, les New-Yorkais ont approuvé à une écrasante majorité une mesure de vote visant à modifier la constitution de l’État et à consacrer leur droit à « un air et une eau purs et à un environnement sain ». Ces huit mots ont créé le potentiel d’un nouveau régime juridique, offrant aux communautés la meilleure défense possible contre la pollution et l’injustice environnementale.
Mais la force de cette défense dépend de la façon dont les tribunaux l’interprètent. Un juge de la Cour suprême du comté près de Rochester en a donné la première indication en décembre lorsqu’il a décidé qu’une action en justice contre l’État pouvait avoir lieu. L’État a fait appel de la décision fin janvier, soulevant des questions quant à savoir s’il croyait que la nouvelle disposition constitutionnelle, communément appelée «l’amendement vert», avait une quelconque signification juridique.
“La vigueur de l’opposition de l’État à ce procès n’augure rien de bon pour son application de l’amendement vert”, a écrit le juge John Ark dans sa décision.
La poursuite a été intentée par Fresh Air for the East Side, une organisation de base de voisins de la décharge tentaculaire de High Acres, l’une des plus grandes de l’État. Le site de 1 000 acres chevauche la frontière de Perinton et Macedon, deux villes de l’ouest de New York. Bien qu’elle ait ouvert ses portes dans les années 1970, l’installation a commencé à recevoir de manière exponentielle plus de déchets – la plupart provenant de New York – après que le propriétaire privé Waste Management a installé une voie ferrée en 2015. À peu près au même moment, l’entreprise a commis une “combinaison d’erreurs” qui ont inondé la ville d’odeurs nauséabondes, selon l’avocate du groupe, Linda Shaw. Les résidents ont commencé à s’organiser en 2017, formant un groupe Facebook pour partager des informations et créant une application pour collecter des données sur quand, où et à quelle fréquence la puanteur est revenue.
Depuis lors, ils se battent contre la gestion des déchets et le département d’État de la conservation de l’environnement, qui réglemente les décharges. L’agence et l’entreprise ont pris des mesures pour atténuer le problème, notamment en couvrant certaines parties du site et en installant des collecteurs de gaz et des moniteurs d’air, mais les habitants disent que ça pue toujours. Les régulateurs ont ignoré les recommandations d’un expert en décharge engagé par Fresh Air pour l’East Side pour étudier l’odeur et les émissions.
Une fois l’amendement vert adopté, le groupe a poursuivi Waste Management, la ville de New York et l’État, affirmant qu’ils violaient le droit des résidents à un air pur. La poursuite cite les odeurs ainsi que les émissions de gaz à effet de serre dégagées par la décomposition des déchets.
Tous trois ont tenté de faire rejeter l’affaire. Le 7 décembre, le juge du comté de Monroe, John Ark, a accueilli la requête de la ville de New York, jugeant qu’elle n’est qu’un client de Waste Management et n’a aucune obligation de surveiller le site. Il a également laissé tomber Waste Management, estimant que l’amendement vert ne peut être retenu contre des entreprises privées. Mais Ark a refusé la demande de l’État, permettant à la poursuite de se poursuivre.
“Essentiellement, ce que ce tribunal inférieur a fait était de donner une licence légale à l’amendement vert de New York”, a déclaré l’avocate environnementale Maya van Rossum, qui a lancé un mouvement pour faire adopter des amendements sur les droits environnementaux dans les constitutions des États à travers le pays. Le juge a confirmé que les droits environnementaux doivent être traités comme la plupart des autres droits constitutionnels, a noté van Rossum, en ce sens qu’ils s’appliquent au gouvernement et non aux acteurs privés.
Dans un dossier judiciaire, le bureau du procureur général de l’État, Letitia James, a soutenu le contraire. Il a déclaré que l’amendement vert n’impose pas d’obligations spécifiques à l’État et qu’il n’habilite pas les tribunaux à obliger les agences à prendre des décisions d’exécution particulières.
Shaw a déclaré qu’elle ne comprenait pas pourquoi l’État s’était effectivement rangé du côté de Waste Management. “Cela viole tout ce que l’État de New York essaie de faire, à savoir réduire les émissions de gaz à effet de serre”, a-t-elle déclaré.
Grist et New York Focus ont demandé au Département de la conservation de l’environnement et au bureau du procureur général de clarifier leur interprétation de l’amendement vert et des protections qu’il accorde aux New-Yorkais. Les deux bureaux ont déclaré qu’ils ne commentaient pas les litiges en cours.
“Ils essaient de prétendre que rien ne s’est passé”, a déclaré Nicholas Robinson, professeur de droit de l’environnement à l’Université Pace qui n’est pas impliqué dans l’affaire. Dans le même temps, a déclaré Robinson, la réponse de l’État n’était pas inattendue. “Ils estiment qu’ils ont le droit d’attendre que le plus haut tribunal de New York leur ordonne de se comporter autrement. Maintenant, c’est plutôt mauvais dans le sens où ils devraient vouloir soutenir la déclaration des droits. Mais vous pouvez aussi comprendre qu’ils veulent être protégés par une ordonnance du tribunal qui leur ordonne de le faire.”
New York a mis en place de nombreuses réglementations et protections environnementales et, ces dernières années, a pris des mesures pour les renforcer. Mais les résidents ont peu de recours lorsque les responsables de l’État n’appliquent pas ces règles, ou contre des contaminants comme les PFAS qui ne sont pas encore réglementés. Van Rossum a déclaré que c’est pourquoi la capacité de faire appel à un droit fondamental supérieur est nécessaire.
Sa croisade d’amendements verts a commencé après qu’elle a remporté une affaire décisive en Pennsylvanie en 2013 annulant une loi favorable à la fracturation hydraulique sur la base de la clause des droits environnementaux de la constitution de cet État. Depuis lors, cet État a vu plus d’une douzaine de cas contestant des lois, des permis et des décisions de zonage, principalement concernant le forage pétrolier et gazier et la construction de pipelines. Le Montana est le seul autre État dont les droits environnementaux sont garantis par sa déclaration des droits.
Les amendements verts ne font pas de chaque cas de pollution une violation constitutionnelle. Tous les droits fondamentaux ont des limites, a déclaré van Rossum – si un représentant du gouvernement dit à quelqu’un de se taire, cela n’est pas considéré comme une violation de la liberté d’expression. “Le rôle du pouvoir judiciaire est de nous aider à déterminer quand les dommages environnementaux auxquels nous sommes confrontés atteignent ce niveau constitutionnel”, a-t-elle déclaré.
John Dernbach, professeur de droit à l’Université Widener qui a analysé les décisions récentes des tribunaux de Pennsylvanie sur l’amendement vert, a constaté que dans la majorité des cas où les tribunaux exigeaient que les plaignants démontrent un niveau significatif de préjudice à une ressource protégée, ils échouaient.
Alors que la jurisprudence à New York est encore incomplète, les experts juridiques affirment que la décision d’Ark pourrait avoir des implications importantes. La décision a déclaré l’amendement vert auto-exécutoire, ce qui signifie qu’il ne dépend pas d’une législation supplémentaire pour entrer en vigueur. Il a conclu que l’État peut aller à l’encontre des nouvelles protections constitutionnelles même lorsqu’il se conforme à la loi de l’État. Et il n’incombe pas aux plaignants de prouver que leurs droits ont été violés, mais au gouvernement de prouver qu’ils ne l’ont pas été.
“Cela déplace la charge de la preuve de l’individu, qui est la victime, vers l’organisme gouvernemental, qui dispose de toutes les ressources et de la plupart des preuves scientifiques, pour présenter cela”, a déclaré Robinson, “et montrer à un juge qu’ils n’ont pas porté atteinte à la santé ou à l’eau potable ou aux droits à l’air pur des personnes qui ont intenté l’action. »
Au moins quatre autres cas d’amendement vert ont été déposés à New York. Dans l’un d’entre eux, les habitants du Lower East Side de Manhattan l’utilisent pour lutter contre la construction de deux gratte-ciel. Un autre a été intenté par Seneca Lake Guardian, un groupe environnemental, contre l’État pour avoir approuvé une station de transfert de déchets qui pourrait laisser échapper des produits chimiques toxiques dans le lac Cayuga, une source d’eau potable.
Il deviendra plus clair ce que signifie l’amendement vert dans la pratique au fur et à mesure que ces affaires seront portées devant les tribunaux. “Vous ne changez pas une grande entité comme l’État de New York en ayant simplement un vote pour amender la Constitution”, a déclaré Robinson. “Nous avons maintenant un processus d’une décennie pour le mettre en œuvre.”
