Au début du printemps, les législateurs du Nebraska ont adopté une loi autorisant la construction d’un canal qui siphonnerait l’eau du Colorado voisin, ce qui a déclenché une guerre des mots entre les dirigeants des deux États. Le gouverneur du Nebraska, le républicain Pete Ricketts, affirme que le canal “protégera les droits d’eau du Nebraska pour nos enfants, nos petits-enfants et les générations suivantes.” Le gouverneur démocrate du Colorado, Jared Polis, qualifie le projet de “canal vers nulle part” qui a “peu de chances d’être construit”.
Les deux États partagent les droits sur l’eau de la rivière South Platte, et les politiciens républicains du Nebraska affirment qu’un nouveau canal est nécessaire pour protéger l’approvisionnement en eau de l’État contre l’empiètement de son voisin de l’ouest, qui connaît une croissance rapide.
Ce qui est étrange dans cette tempête politique, selon les experts de l’eau, c’est que le canal ne servirait pas vraiment à grand-chose. L’eau que le Nebraska veut protéger ne fait pas face à une menace immédiate de la part du Colorado et, de toute façon, il n’est pas certain que le canal apporterait au Nebraska de l’eau supplémentaire à celle qu’il reçoit déjà. La quantité totale d’eau qui pourrait s’écouler par le canal prévu, d’une valeur de 500 millions de dollars, ne changera probablement pas le cours de l’avenir des deux États.
“C’est une sorte de revendication étrange”, a déclaré Anthony Schutz, professeur de droit associé à l’Université de Nebraska-Lincoln et expert des questions relatives à l’eau. “Je ne suis pas sûr de ce dont cette chose nous protégerait exactement”.
Même si le canal ne modifie pas l’équilibre des eaux entre les deux États, il aide les législateurs du Nebraska à dépenser les fonds fédéraux qu’ils ont reçus dans le cadre du plan de relance de 1 900 milliards de dollars adopté par les démocrates du Congrès l’année dernière. Cela pourrait également leur permettre de marquer des points politiques en se mettant à dos les démocrates qui gouvernent le Colorado. Cet épisode survient alors que d’autres régions de l’ouest des États-Unis sont réellement confrontées à des compromis déchirants, à somme nulle, dans la répartition de l’eau au cours d’une méga-sécheresse en cours qui a été exacerbée par le changement climatique – et cela pourrait être un aperçu de la façon dont les anxiétés autour de ces questions peuvent être mobilisées pour une guerre partisane.
L’histoire derrière le projet de canal est une note de bas de page curieuse dans l’histoire plus large de l’eau dans l’Ouest. En 1923, le Colorado et le Nebraska ont signé un traité régissant l’utilisation d’un segment de la rivière South Platte, qui coule des Rocheuses du Colorado au Nebraska en passant par Denver. Le traité obligeait le Colorado à envoyer 150 pieds cubes d’eau par seconde au Nebraska pendant toute la durée de la saison d’irrigation – en d’autres termes, il empêchait le Colorado d’assécher la rivière avant que les agriculteurs du Nebraska puissent l’utiliser. Le traité donnait également au Nebraska le droit de construire un canal suffisamment grand pour détourner 500 pieds cubes d’eau supplémentaires par seconde pendant la saison d’irrigation, mais le projet ne s’est jamais concrétisé : Des ingénieurs avaient déjà essayé, sans succès, de construire un canal à travers le territoire rocheux reliant les États à la fin des années 1800, et personne n’a jamais relancé l’idée.
Pendant près d’un siècle, le traité a pris la poussière. Le Nebraska possède peut-être les plus grandes ressources en eaux souterraines de tous les États, sans parler des milliers de kilomètres de rivières, l’eau n’était donc pas un problème majeur. De plus, le Colorado a souvent a dépassé ses obligations en vertu du traité sur la Platte Sud : De 1996 à 2015, l’État a livré au Nebraska près de 8 millions d’acres-pieds de plus que ce qu’il était tenu de livrer en vertu du traité. À peu près à la même époque, cependant, le Colorado a commencé à puiser davantage dans la South Platte pour soutenir une croissance démographique en plein essor, principalement dans la région de Denver.
En janvier de cette année, les autorités du Colorado ont publié un plan actualisé pour la South Platte, décrivant près de 300 projets possibles de détournement d’eau le long de la rivière. Cette liste de projets n’était qu’hypothétique, mais elle a attiré l’attention des législateurs du Nebraska. Le gouverneur Ricketts a publié une déclaration disant qu’il “surveillait avec vigilance” la construction de nouvelles infrastructures hydrauliques au Colorado, et il a déclaré à l’assemblée législative “qu’ils essayaient de prendre notre eau.” Même si l’eau de la South Platte est loin d’être essentielle à la survie de l’agriculture du Nebraska, et même si le Colorado a déjà fourni au Nebraska beaucoup plus d’eau qu’il n’en avait besoin en vertu du traité, M. Ricketts a insisté sur le fait que l’État devait protéger ses droits sur l’eau contre la métropole libérale en pleine expansion à l’ouest.
“C’est un peu un homme de paille”, a déclaré M. Schutz, expert en droit de l’eau de l’Université du Nebraska, au sujet de la préoccupation du Nebraska concernant les projets du Colorado. “Un grand nombre de ces projets qui [Colorado] propose ne diminueraient pas réellement la disponibilité de l’eau.”
Malgré tout, le traité centenaire donnait au Nebraska le droit théorique de construire son propre canal, et l’État avait beaucoup d’argent pour poursuivre un tel projet. C’était grâce àLe plan de sauvetage américain du président Biden, qui a distribué au Nebraska des milliards de dollars d’aide à la reprise après une pandémie, a laissé l’État avec un excédent budgétaire important. La législature monocamérale de l’État a passé la majeure partie de la session de cette année à essayer de trouver des moyens de dépenser cet excédent, et le projet de canal de 500 millions de dollars était un candidat parfait. Le projet de canal, d’une valeur de 500 millions de dollars, était le candidat idéal. En avril, le corps législatif a adopté un projet de loi qui allouait 50 millions de dollars pour commencer la construction du canal, ce qui était suffisant pour commencer à acheter des terrains dans le Colorado et à réaliser des études préliminaires.
La décision soudaine de la législature concernant le projet de loi a choqué les experts en eau. Comme l’a dit un gestionnaire de l’eau du Colorado, “le monde de l’eau a été secoué” lorsque le projet de loi a été adopté.
C’est parce que, selon Schutz, la prémisse même du projet de canal est défectueuse. Ricketts a fait valoir que le canal permettrait d’éviter une “diminution” de l’eau. [in] des approvisionnements en eau pour l’agriculture et [increased] des coûts de pompage”, mais aucun de ces scénarios n’est envisageable, même si la population du Colorado continue de croître. Le Nebraska dépend des eaux souterraines pour plus de 80 % de l’irrigation de ses cultures, et l’eau provenant du canal hypothétique n’arriverait de toute façon que pendant la saison morte, ce qui n’aiderait pas les agriculteurs de l’État. Par ailleurs, les droits d’eau de l’État ne couvrent qu’une section de la South Platte, et le Colorado a des droits illimités sur une section de la rivière plus en amont, ce qui signifie que l’État centenaire peut soutenir sa croissance future même sans empiéter sur l’eau du Nebraska.
De plus, selon M. Schutz, il n’est pas certain qu’il y ait suffisamment d’eau dans le fleuve pour remplir le canal, si jamais il était construit.
“Si vous regardez la quantité d’eau qui arrive en ce moment, c’est probablement la quantité maximale d’eau que nous pourrions obtenir dans le canal “, a-t-il déclaré à Grist. “Et ce n’est pas beaucoup d’eau.” En outre, le traité ne donne au Nebraska que le droit de construire un canal qui peut détourner 500 pieds cubes d’eau par seconde. Il ne donne pas réellement à l’État le droit à cette quantité d’eau.
“D’un point de vue politique, je pense que le gouverneur a dû faire du Colorado un méchant, mais lorsque vous allez vraiment dans les détails, je ne sais pas à quel point le Colorado est un méchant”, a déclaré Schutz, en faisant valoir que le gouvernement conservateur de l’État s’est efforcé de trouver des moyens de dépenser l’argent de la relance fédérale afin que les législateurs “n’aient pas à faire face à la dynamique politique d’avoir un tas d’argent supplémentaire à dépenser sur les programmes sociaux”.
Alors que le projet de loi approchait de son adoption au printemps, les deux gouverneurs se sont renvoyés la balle dans les médias. Le gouverneur du Colorado, M. Polis, a qualifié le projet de “gâchis” et a déclaré que son État allait “faire valoir de manière agressive” ses droits sur l’eau. Ricketts a répliqué : “Je ne savais pas que Jared Polis était si préoccupé par les contribuables du Nebraska….. En fait, il ne m’a jamais vraiment parlé”.
Pour l’instant, le débat n’est qu’une guerre des mots, mais il pourrait s’intensifier si le canal va de l’avant. Le Colorado et le Nebraska se sont déjà attaqués l’un l’autre par le passé au sujet de l’eau. En fait, le Colorado a conclu un accord avec le Nebraska il y a quelques années seulement, après avoir affirmé que le Colorado avait violé un accord de partage de l’eau sur une autre rivière. La construction du canal obligerait le Nebraska à acheter ou à condamner des terres agricoles situées de l’autre côté des frontières de l’État du Colorado, ce qui entraînerait probablement des litiges avec des propriétaires privés. Le Colorado ne poursuivrait probablement pas le Nebraska avant que ce dernier ne commence effectivement à construire le canal, mais s’il le faisait, le litige irait directement devant la Cour suprême des États-Unis.
Le fait qu’un projet hydraulique aussi mineur puisse susciter une telle controverse est le signe que la sécurité de l’eau devient une question politique essentielle, même dans les endroits où la situation de sécheresse n’est pas encore catastrophique. Le pacte centenaire entre le Nebraska et le Colorado, comme les traités qui ancrent l’utilisation du fleuve Colorado plus à l’ouest, a été conçu à une époque de coopération et de compromis entre les États. Cependant, à mesure que les réserves d’eau de la région continuent de s’épuiser, cette convivialité interétatique disparaît avec elles. À sa place est apparu un conflit sur la façon d’équilibrer des intérêts concurrents comme l’agriculture et la croissance urbaine. Dans ce cas, cependant, le conflit fait davantage penser à une bagarre de cour d’école qu’à un grand débat politique.
