Une nouvelle étude a confirmé que la prise d’ivermectine – un médicament antiparasitaire qui est paradoxalement devenu un traitement COVID-19 privilégié par de nombreux théoriciens du complot et personnalités de droite – ne réduit pas le risque d’hospitalisation COVID-19.
Ce médicament bon marché délivré sur ordonnance, qui est également vendu comme vermifuge pour chevaux dans les magasins de produits agricoles et d’aliments pour animaux, a rendu malades des centaines d’Américains qui ont pris trop de médicaments dans le but de guérir ou d’éviter le COVID-19. L’ivermectine s’est fait connaître en partie grâce à Joe Rogan, l’humoriste devenu podcasteur qui s’est fait le champion du mouvement anti-vaccins, qui a annoncé après avoir contracté le COVID-19 qu’il prenait de l’ivermectine et d’autres médicaments pour tenter de le combattre. Rogan a été l’un des plus ardents défenseurs de l’ivermectine dans les médias numériques, en particulier dans son émission “The Joe Rogan Experience”, qui compte environ 11 millions d’auditeurs.
Les auteurs de l’étude ont noté que leur recherche, en raison de son ampleur et de sa portée, a encore réduit la crédibilité des études existantes vantées par les partisans de l’ivermectine.
Le résultat final : L’ivermectine n’a eu aucun effet sur les résultats cliniques des patients.
Bien que les chercheurs ne mentionnent pas le nom de Rogan, ils font indirectement allusion à lui et à d’autres influenceurs de la pseudo-science lorsqu’ils décrivent la popularité continue de l’ivermectine. Dans le cas de Rogan, le moment clé s’est produit lorsqu’il a accueilli le biologiste Bret Weinstein dans son émission en juin. Au cours de cet épisode, Weinstein a présenté une étude selon laquelle l’ivermectine était efficace à 86 % contre les infections au COVID-19. M. Rogan a qualifié ce chiffre de “fou” et M. Weinstein a ajouté que “ce chiffre est suffisamment élevé pour représenter, indépendamment, la fin du Covid si nous décidons d’en faire quelque chose”. L’étude qu’ils ont citée était une méta-analyse, ce qui signifie qu’elle n’impliquait pas de recherche originale mais se contentait d’examiner d’autres études, et était notablement compromise. Dans le cas de l’article discuté par Weinstein, les études qu’il avait examinées portaient toutes sur des groupes de patients plus petits et des données de moindre qualité. L’une de ses études centrales, qui avait été menée en Égypte, a ensuite été retirée en raison de graves problèmes de données. Il existait des liens entre les organisations à l’origine des études pro-ivermectine et les groupes d’intérêt pro-ivermectine.
Malgré l’examen minutieux de l’étude à laquelle Weinstein a fait référence dans le podcast de Rogan, ce dernier a continué à promouvoir l’ivermectine.
“Plus de 60 essais randomisés de l’ivermectine pour le traitement du COVID-19 ont été enregistrés, et des résultats ont été rapportés pour pas moins de 31 essais cliniques”, expliquent les auteurs de l’étude la plus récente. “Les résultats ont été discordants, et divers groupes de révision interprètent les preuves différemment – certains préconisant les avantages de l’ivermectine, et d’autres réticents à conclure à un avantage. Cependant, la plupart des essais ont été de petite taille, et plusieurs ont été retirés de la publication en raison de problèmes de crédibilité.”
Dans la conclusion, les auteurs ont été explicites en déclarant que leur travail réduit considérablement la crédibilité des recherches citées par le camp pro-ivermectine.
“Bien que le nombre d’essais inclus impliquant des patients ambulatoires varie selon les méta-analyses, le nombre global d’événements survenus dans notre essai est plus important que le nombre de tous les événements combinés dans ces méta-analyses”, concluent les auteurs. “Les résultats de cet essai réduiront donc la taille de l’effet des méta-analyses qui ont indiqué un quelconque bénéfice.”
L’une des questions sous-jacentes au débat sur les traitements COVID-19 est la délimitation entre différents types d’études scientifiques. Alors que les partisans de l’ivermectine citent des études qui incluent un plus petit nombre de patients ou dont les données sont compromises, la communauté scientifique s’appuie sur des études avec des cohortes plus importantes de patients et des contrôles plus robustes.
“Alors que de plus en plus de formes de preuves de meilleure qualité, généralement de grands essais randomisés, ont été réalisées, elles n’ont pas trouvé de résultats suffisamment convaincants”, a déclaré à Salon en février Edward Mills de McMaster, qui a également mené de grands essais cliniques sur l’ivermectine. “Il est important de noter que le NIH et Oxford continuent à faire de grands essais randomisés, car il reste une certaine incertitude.”
Malgré le manque de preuves cliniques fiables, Rogan a lui-même utilisé l’ivermectine dans ce qu’il a décrit comme une approche “kitchen sink” après son propre diagnostic de COVID-19. Comme il l’a expliqué dans une vidéo, “Nous avons immédiatement utilisé tout le matériel disponible. Anticorps monoclonaux, ivermectine, Z-Pak, prednisone.”
En plus de vanter les mérites de l’ivermectine comme traitement du COVID-19, Rogan a diffusé d’autres informations erronées sur le COVID-19 dans son émission, en particulier sur les vaccins. En janvier, YouTube a supprimédes extraits d’un épisode de podcast dans lequel Rogan a interviewé le Dr Robert Malone, un scientifique spécialiste des maladies infectieuses devenu un provocateur anti-vaccins. Ce dernier affirmait que les vaccinations à grande échelle étaient un symptôme de “psychose de formation de masse”, un terme charabia qui n’apparaît nulle part sur PubMed, une base de données d’érudition médicale maintenue par la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis aux Instituts nationaux de la santé.
Pour en savoir plus sur Joe Rogan et l’ivermectine :
