Les législateurs républicains d’une poignée d’États conservateurs se sont heurtés à un obstacle à ce qu’ils pensaient être une voie claire pour établir de nouvelles restrictions sur l’avortement si la Cour suprême annulait l’arrêt de principe de la Cour fédérale de justice. Roe v. Wade : les protections du droit à la vie privée inscrites dans les constitutions de leurs propres États.
Dans les États où les tribunaux ont statué que les droits explicites à la vie privée inscrits dans leur constitution s’étendent au droit d’une femme d’avorter, la procédure resterait légale même si l’arrêt de la Cour suprême de 1973 est annulé, ont déclaré des juristes et des défenseurs du droit à l’avortement.
Au Montana, la question se joue devant les tribunaux, où un juge de l’État a temporairement bloqué trois nouvelles lois anti-avortement. Le procureur général républicain de l’État a fait appel devant la Cour suprême de l’État, demandant aux juges d’annuler une décision vieille de 23 ans qui a étendu le droit constitutionnel de l’État à la vie privée au droit à l’avortement.
Si cet effort échoue et si Roe v. Wade est annulé, le Montana conservateur pourrait devenir un sanctuaire pour les femmes cherchant à avorter dans les États voisins du Wyoming, de l’Idaho, du Dakota du Nord et du Dakota du Sud, où l’accès est plus ténu, a déclaré un analyste d’une organisation de recherche qui soutient le droit à l’avortement.
“Si la moitié des États interdisent l’avortement, vous parlez de personnes qui, si elles le peuvent, parcourent de grandes distances pour obtenir ce droit aux soins”, a déclaré Elizabeth Nash, analyste politique à l’Institut Guttmacher. “Et si l’accès reste protégé dans le Montana, alors le Montana sera un endroit où les gens chercheront ces soins”.
Dans les mois à venir, la Cour suprême des États-Unis devrait se prononcer dans une affaire contestant une loi du Mississippi qui interdit la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. La Cour a récemment laissé en vigueur une loi du Texas qui interdit la plupart des avortements après six semaines et confie l’application de cette loi aux citoyens qui peuvent intenter des poursuites contre les personnes qui aident à l’avortement.
Selon les experts juridiques, l’arrêt rendu dans l’affaire du Mississippi pourrait bouleverser la loi sur l’avortement. Roe qui garantissait le droit à l’avortement dans tout le pays et permettre aux États individuels de fixer leurs propres lois. Dans ce scénario, l’Institut Guttmacher prévoit que l’avortement sera certainement ou probablement interdit dans 26 États.
Pendant ce temps, les législateurs et les citoyens d’autres États – dont le New Jersey, New York et le Colorado – s’efforcent de protéger ou d’étendre le droit à l’avortement.
L’original Roe v. Wade était largement fondé sur la protection du droit à la vie privée en vertu de la clause de procédure régulière du 14e amendement. Mais les mots “droit à la vie privée” ne sont pas réellement inscrits dans la Constitution américaine, un point fréquemment soulevé par les opposants à l’avortement.
Ces mots sont cependant inscrits dans les constitutions de 11 États, ce qui ajoute une tournure inattendue à l’examen d’une demande d’avortement.Roe paysage juridique.
Ce n’est pas un problème pour les États de gauche comme la Californie, qui a adopté en 2002 une loi protégeant le droit à l’avortement en invoquant le droit constitutionnel à la vie privée pour les décisions reproductives personnelles. Dans cet État, les dirigeants se préparent à une ruée potentielle de femmes d’autres États à la recherche de soins médicaux si la Cour suprême affaiblit ou rejette sa loi sur l’avortement. Roe décision.
Mais dans l’Alaska conservateur, les défenseurs du droit à l’avortement affirment que le droit constitutionnel à la vie privée protégera l’option de la femme, quelle que soit la décision de la Cour suprême des États-Unis. Les électeurs décideront en novembre s’il faut convoquer une convention constitutionnelle, que les opposants à l’avortement considèrent comme une occasion de modifier la constitution pour interdire les avortements.
En Floride, la constitution de l’État stipule que “toute personne physique a le droit d’être laissée seule et libre de toute intrusion gouvernementale dans sa vie privée”. En 1989, la Cour suprême de Floride a estimé que cette disposition protège le droit à l’avortement.
La constitution de l’État de Louisiane protège ses citoyens contre les atteintes à la vie privée, mais les électeurs ont adopté un amendement constitutionnel en 2020, insérant que “rien dans cette constitution ne doit être interprété pour garantir ou protéger un droit à l’avortement ou exiger le financement de l’avortement.”
Des dispositions relatives au droit à la vie privée figurent également dans les constitutions de l’Arizona, d’Hawaï, de l’Illinois, du Montana, du New Hampshire, de la Caroline du Sud et de Washington.
La constitution du Montana stipule que “le droit à la vie privée individuelle est essentiel au bien-être d’une société libre et ne doit pas être enfreint sans la démonstration d’un intérêt impérieux de l’État.”
En 1999, la Cour Suprême du Montana a statué que le droit des citoyens de faire des déclarations sur leur vie privée est inclus dans la Constitution.leurs propres décisions médicales. “Nous avons estimé que ce droit protégeait le droit d’une femme à l’autonomie de procréation et sa capacité à rechercher et à obtenir une procédure médicale légale, ce que les avortements étaient et sont, sans interférence du gouvernement”, a déclaré James Nelson, juge de la Cour suprême du Montana à la retraite, qui a rédigé l’opinion unanime de la Cour, dans une récente interview.
Caitlin Borgmann, directrice exécutive de l’ACLU du Montana, a décrit succinctement l’importance de la décision. “C’est essentiellement la décision du Montana Roe v. Wade“, a-t-elle déclaré.
L’assemblée législative du Montana, contrôlée par les républicains et soutenue par le premier gouverneur républicain de l’État depuis 16 ans, a adopté l’année dernière une série de projets de loi anti-avortement. Ils comprennent l’interdiction de la plupart des avortements après 20 semaines de grossesse, l’obligation pour les prestataires de donner à une femme la possibilité de voir une échographie avant un avortement, et des contraintes sur l’utilisation des pilules abortives, y compris l’obligation pour un prestataire de services d’avortement autorisé d’examiner d’abord et de donner ensuite le médicament à la femme en personne, un obstacle supplémentaire dans un État rural comme le Montana.
Planned Parenthood of Montana a intenté une action en justice selon laquelle ces projets de loi violent le droit constitutionnel de l’État à la vie privée, ainsi que les droits à une protection égale, à la sécurité, à la santé et au bonheur, à la dignité individuelle, à la liberté d’expression et à une procédure régulière. En octobre, le juge Michael Moses de Billings a accordé une injonction préliminaire pour empêcher l’entrée en vigueur des lois.
Cette décision a incité un législateur républicain, le représentant Derek Skees, à demander le rejet de “la constitution socialiste du Montana”, selon le Flathead Beacon. “Il n’y a aucune base dans notre constitution pour utiliser le droit à la vie privée pour assassiner un bébé”, a-t-il déclaré au journal.
Le procureur général Austin Knudsen a demandé à la Cour suprême du Montana de renverser l’injonction de Moses et d’annuler l’arrêt de 1999 qui liait le droit à la vie privée aux décisions médicales. M. Knudsen a déclaré que les sept membres de la Cour ont la possibilité de corriger ce qu’il appelle “l’activisme judiciaire débridé”, selon les documents juridiques déposés.
David Dewhirst, le solliciteur général du Montana sous Knudsen, a qualifié la décision de 1999 de “bâclée” et de “désordre”.
“Il ne s’agit pas d’une sorte de coup politique”, a déclaré Dewhirst. “L’affaire est mal décidée.”
Martha Fuller, présidente et directrice générale de Planned Parenthood of Montana, a déclaré qu’elle pense que la tentative de Knudsen d’annuler la décision de 1999 de la cour d’État sur la vie privée fait écho au débat national plus large sur les précédents judiciaires dans la loi sur l’avortement. La loi est la loi et n’est pas basée sur “Ce juge a dit ceci, et cet autre juge a dit cela”, a déclaré Fuller. “Ce n’est pas de là que vient l’intégrité de notre système juridique”.
Si la haute cour de l’État se prononce contre Knudsen, les défenseurs de l’avortement prévoient que les législateurs demanderont aux électeurs de modifier la constitution de l’État, soit par le biais d’un amendement, soit en initiant une convention constitutionnelle, qui serait la première au Montana depuis plus de cinq décennies.
Cependant, modifier la constitution de l’État est volontairement difficile, a déclaré Anthony Johnstone, qui enseigne le droit constitutionnel à l’Université du Montana. Le simple fait de demander aux électeurs d’envisager un amendement ou une convention nécessite 100 voix au sein de l’assemblée législative de l’État, qui compte 150 sièges.
“Les Montanais ont toujours le dernier mot en matière de modification de notre constitution”, a déclaré M. Johnstone.
